3ra-1137/17 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1137/17

Judecător: A. Braga

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, V. Efros, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu

privire la anularea procesului verbal cu privire la contravenție și a deciziei

Biroului Vamal Chișinău,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-

Tur” și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 30

septembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 06 noiembrie 2015 SRL „MoldTrans-Tur” s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire anularea

procesului verbal cu privire la contravenție și a deciziei Biroului Vamal Chișinău

din 19.08.2015.

În motivarea acțiunii a invocat, că la data de 19 august 2015 agentul

constatator al Biroului Vamal Chișinău a întocmit în privința SRL „MoldTrans-

Tur” procesul-verbal nr.820/15 în care a constatat comiterea contravenției din

partea întreprinderii, cu răspundere materială prevăzută la art.231 p.5) Cod vamal,

anume, nerespectarea condițiilor de derulare a regimului vamal suspensiv. În

aceeași zi a fost emisă și decizie de sancționare, prin care a fost aplicată amenda

în mărime de 70% din valoarea obiectului contravenției ce constituie 42 000 lei.

Susține, că nu este de acord cu procesul verbal cu privire la contravenție și

decizia de sancționare, deoarece informația prezentată de către ÎS „Gările și

stațiile auto” și care a stat la baza constatării contravenției, este greșită și nu

corespunde realității.

Mai invocă, că SRL „MoldTrans-Tur” nu a încălcat nici scopul de utilizare a

autocarului de model Setra S315 UL, adică transportarea de persoane și nici

termenul de derulare a regimului vamal de admitere temporară.

Consideră că, de către SRL „MoldTrans-Tur” au fost respectate prevederile

Hotărârii Guvernului 1140, adică autocarul de model SETRA S315 UL nr. șasiu

xxxxxxxxxxxxxxxx nr. de înregistrare xxxxxx a fost folosit exclusiv pentru

transportul care începe sau se încheie înafara teritoriului Republicii Moldova.

Biroul Vamal, contrar prevederilor art.231 p.5) Cod vamal, art.261 alin.3

Hotărârii Guvernului nr.1140 din 02.11.2005 a constatat comiterea de către SRL

„MoldTrans-Tur”, a contravenției prevăzute de art.231 p.5) Cod vamal și a emis

decizia de sancționare.

Astfel, solicită anularea deciziei Biroului Vamal Chișinău din 19.08.2015

emisă în baza procesului verbal nr.820/15 din 19.08.2015 prin care SRL

„MoldTrans-Tur” a fost obligată să achite amendă în mărime de 42 000 lei,

anularea procesului-verbal nr.820/15 din 19.08.2015 întocmit de Biroul Vamal

Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 septembrie 2016

cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldtrans-Tur” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire anularea

procesului verbal cu privire la contravenție nr.820/15 și a deciziei Biroului Vamal

Chișinău din 19 august 2015 de aplicare a sancțiunii materiale a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d.99-f.d.103).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 a fost respins apelul

declarat de SRL „MoldTrans-Tur” și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Botanica din 30.09.2016 (f.d. 138-f.d.141).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 mai 2017 SRL „MoldTrans-

Tur” a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 14 martie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Botanica din 30

septembrie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de admiterea acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond au examinat circumstanțele deduse

judecății superficial.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 07.04.2017 (f.d. 142), cât și faptul că la materialele

cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul Societății cu

Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se

axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-

Tur” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță