2ri-3/17 — validarea popririi

2ri-3/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2ri-3/17

Judecător: I.Cimpoi

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Ion Druță, Galina Stratulat,

Dumitru Mardari, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Lădița fermecată” în proces de faliment, Vasiliev Ruslan, în cauza intentată la

cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Lădița fermecată” în

proces de faliment, Vasiliev Ruslan împotriva terțului poprit Societatea cu

Răspundere Limitată „Demi-Alitora” privind validarea popririi,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, prin care

a fost respinsă cererea de validare a popririi și desființată poprirea,

CONSTATĂ:

La 21.12.2015, lichidatorul SRL „Lădița fermecată”, Vasiliev Ruslan a depus

cerere de validare a popririi împotriva terțului poprit SRL „Demi-Alitora”, prin

care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 3 140 727,37 lei, a dobânzii de

întârziere în mărime de 910 219,13 lei și a penalității contractuale în mărime de

282 665 lei din contul SRL „Demi-Alitora” în beneficiul SRL „Lădița fermecată”

în proces de lichidare.

În motivarea cererii, lichidatorul SRL „Lădița fermecată” a invocat că în urma

analizei actelor contabile, a stabilit că potrivit contractului de antrepriză nr. 2/10/A

din 13.01.2010, SRL „Lădița fermecată”, în calitate de antreprenor, s-a obligat să

execute lucrări de construcție a blocurilor din cadrul proiectului „Complexul

locativ Demi-Alitora cu parcări subterane și obiective de menire comercială și

social-culturală din str. Socoleni, 12, cu numărul cadastral 0100404034.01”, iar

SRL „Demi-Alitora”, în calitate de beneficiar, s-a obligat să recepționeze lucrările

și să achite prețul convenit.

Susține lichidatorul că la 15.08.2011, pentru executarea lucrărilor de

construcție a blocului nr. 1B din cadrul proiectului indicat, părțile au încheiat

contractul de antrepriză nr. 2-15/08, cu același conținut ca și contractul precedent.

Cu trimitere la capitolul IX, cartea a II-a Cod civil, în special la art. 946 alin.

(1) Cod civil, lichidatorul a invocat că potrivit actului de verificare a decontărilor

reciproce, semnat de ambele părți, la situația din 31.12.2012 s-a înregistrat o

datorie a SRL „Lădița fermecată” față de SRL „Demi-Alitora” în sumă de 1 402

642,27 lei, iar în baza actelor de predare-primire a lucrărilor semnate de ambele

părți pe parcursul anului 2013, această datorie s-a micșorat până la 6 454,81 lei.

Afirmă lichidatorul că actele indicate nu reflectă situația de fapt, deoarece în

perioada anilor 2010-2013, SRL „Lădița fermecată” a mai executat lucrări de

1

construcție și a suportat cheltuieli aferente în sumă de 3 147 273,18 lei, în privința

căreia au fost întocmite acte de predare-primire a lucrărilor remise SRL „Demi-

Alitora” pentru semnare și achitare.

Deduce lichidatorul, reieșind din valoarea pretinsă a lucrărilor executate și

datoria debitorului insolvabil față de terțul poprit, că SRL „Demi-Alitora”

înregistrează o datorie în sumă de 3 140 727,37 lei.

Consideră lichidatorul că terțul poprit are și obligația de a achita în beneficiul

SRL „Lădița fermecată” dobânda de întârziere pentru perioada 15.05.2014 -

18.12.2015 în sumă de 910 219,13 lei, și penalitatea contractuală calculată pentru

180 zile în sumă de 282 665 lei.

În drept cererea lichidatorului SRL „Lădița fermecată” a fost întemeiată pe

dispozițiile art. 8 alin. (2) lit. a), 9 alin. (1), 572 alin. (2), 619 alin. (2), 624, 268

alin. (1) lit. a) Cod civil și art. 5, 126, 149 ale Legii insolvabilității.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, a fost respinsă

cererea lichidatorului procedurii de faliment simplificat a SRL „Lădița fermecată”,

Vasiliev Ruslan cu privire la validarea popririi față de terțul poprit SRL „Demi-

Alitora” ca neîntemeiată, fiind dispusă desființarea popririi instituită de lichidatorul

SRL „Lădița fermecată” în procedura simplificată a falimentului față de terțul

poprit SRL „Demi-Alitora” în mărime de 3 140 727,37 lei cu titlu de datorie, 910

219, 13 lei cu titlu de dobândă de întârziere și 282 665 lei cu titlu de penalitate

contractuală.

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a invocat prevederile 356

CPC, art. 1 alin. (1), (2) și (4), 126 alin. (1)-(3),(5), (8), (9) și (11) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, art. 512 alin. (1), 514, 572 alin. (1) și (2),

603, 946 alin. (1) și (2), 948 alin. (1)-(3), 954 alin. (1) și (2), 957 alin. (1)-(3), 958

alin. (1)-(3), 959, 960 alin. (1)-(3), 962 alin. (1), 964, 966 alin. (1) și (3) Cod civil,

menționând că din probele administrate la dosar, nu rezultă că lucrările invocate ar

fi fost vreodată recepționate de către terțul poprit, iar actele unilaterale întocmite

de debitorul insolvabil nu pot fi reținute în calitate de probe în prezenta cauză.

Considerând ilegală hotărârea instanței de insolvabilitate, la 24.10.2016 și

21.11.2016, lichidatorul SRL „Lădița fermecată” în proces de faliment, Vasiliev

Ruslan a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 11.10.2016 și emiterea unei noi hotărâri de validare a

popririi.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că instanța de insolvabilitate nu a

luat în considerație în ansamblu toate probele și nici nu a indicat în mod clar și cert

motivul pentru care nu le-a reținut.

La fel a indicat că a înaintat instanței demers de obligare a terțului poprit să

prezinte cartea tehnică, însă a fost respins prin încheierea din 27.09.2016, încheiere

pe care o consideră ilegală, deoarece încalcă principiul contradictorialității.

A susținut recurentul că au fost prezentate acte de îndeplinire a lucrărilor

semnate de responsabilul tehnic al intimatului, care prin prisma art. 13 alin. (4) din

Legea nr. 721, a confirmat executarea cestor lucrări de către recurent.

La 23.01.2017, SRL „Demi-Alitora” a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, prin care și-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia și

a solicitat respingerea lui.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților

la proces.

2

Judecând recursul declarat împotriva hotărârii date în instanța de fond și

verificând, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii atacate, Colegiul

conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Hotărârea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept

material și procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor

probelor și circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit este considerată legală și întemeiată.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 8 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chișinău a emis

hotărârea recurată la 11.10.2016 (f.d. 92, vol. II).

Cererea de recurs a fost depusă de către lichidatorul SRL „Lădița fermecată”

în proces de faliment, Vasiliev Ruslan la 24.10.2016 (f.d. 115, vol. II).

Prin urmare, Colegiul conchide că recurenta a depus cererea de recurs în

termenul legal de atac cu recurs.

După cu rezultă din materialele cauzei, recurenta își exprimă dezacordul cu

soluția instanței de insolvabilitate, prin care a fost a fost respinsă cererea

lichidatorului procedurii de faliment simplificat a SRL „Lădița fermecată”,

Vasiliev Ruslan cu privire la validarea popririi față de terțul poprit SRL „Demi-

Alitora” ca neîntemeiată, fiind dispusă desființarea popririi instituită de

lichidatorul SRL „Lădița fermecată” în procedura simplificată a falimentului față

de terțul poprit SRL „Demi-Alitora” în mărime de 3 140 727,37 lei cu titlu de

datorie, 910 219, 13 lei cu titlu de dobândă de întârziere și 282 665 lei cu titlu de

penalitate contractuală.

Potrivit art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, sunt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar,

în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț

sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente.

(2) Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

(3) Prin somație se va pune în vedere terțului, care devine, potrivit alin. (1),

terț poprit, interdicția de a plăti fără acordul administratorului

insolvabilității/lichidatorului sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe

3

care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarându-le

indisponibilizate. De la data comunicării somației de înființare a popririi și până la

achitarea integrală a obligațiilor, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite

prin poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau operațiune care ar putea

diminua bunurile indisponibilizate. Orice operațiune efectuată cu aceste sume sau

bunuri după data comunicării somației de înființare a popririi este nulă. Când se

popresc sume cu scadențe succesive, indisponibilizarea se întinde nu numai asupra

sumelor ajunse la scadență, ci și asupra celor exigibile în viitor. Indisponibilizarea

se întinde și asupra fructelor civile ale creanței poprite, și asupra oricăror alte

accesorii născute chiar după înființarea popririi.

(5) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani

datorate în viitor – de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească

direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul

insolvabilității/lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită

este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale

poprite și să trimită dovada către administratorul insolvabilității/lichidator pentru a

fi preluate.

(8) Terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va

formula apărările în instanța de insolvabilitate, care validează poprirea.

(9) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru

efectuarea popririi, administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună

de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma

datorată, poate sesiza instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi.

(10) Instanța de insolvabilitate îi va cita pe administratorul

insolvabilității/lichidator, precum și pe terțul poprit, și, la termenul stabilit pentru

judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare

soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În

instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate

excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura

în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a

popririi este supusă numai recursului de către terțul poprit.

(11) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume

de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a

popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz

contrar, va decide desființarea popririi.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, Colegiul civil, comercial

de contencios administrativ lărgit reiterează că daca din probele administrate,

rezultă ca terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o

hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit sa plateasca

creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului. În caz contrar, instanta

va hotărî desființarea popririi.

Instanța de recurs conchide că instanța de insolvabilitate just a constatat că

terțul poprit SRL „Demi-Alitora” nu datorează debitorului insolvabil careva sume

de bani.

La caz, prin somația lichidatorului SRL „Lădița fermecată” nr. 55LF din

25.11.2015, recepționată de terțul poprit la 27.11.2015, acesta a solicitat SRL

„Demi-Alitora” achitarea sumei de 3 140 727,37 lei în termen de 5 zile de la data

primirii somației (f.d. 5-6, vol. I).

4

În fapt, la 13.01.2010, SRL „Lădița fermecată”, în calitate de antreprenor, și

SRL „Demi-Alitora”, în calitate de beneficiar, au încheiat contractul de antrepriză

nr. 2/10/A, în baza căruia SRL „Lădița fermecată” s-a obligat să execute, la

comanda beneficiarului, în conformitate cu documentația de proiect, devizul de

cheltuieli și graficul de efectuare a lucrărilor, lucrări de construcție a blocurilor din

cadrul proiectului „Complextul locativ Demi-Alitora cu parcări subterane și

obiective de menire comercială și social-culturală din str. Socoleni, 12, cu numărul

cadastral 0100404034.01”, inclusiv și funcția de conducere și organizare a

procesului de construcție, iar SRL „Demi-Alitora” s-a obligat să recepționeze

lucrările și să plătească prețul convenit (f.d. 67-75, vol. I).

La 15.08.2011, SRL „Lădița fermecată”, în calitate de antreprenor, și SRL

„Demi-Alitora”, în calitate de beneficiar, au încheiat contractul de antrepriză nr. 2-

15/08, în baza căruia SRL „Lădița fermecată” s-a obligat să execute, la comanda

beneficiarului, în conformitate cu documentația de proiect, devizul de cheltuieli și

graficul de efectuare a lucrărilor, lucrări de construcție a blocului 1B din cadrul

proiectului „Complextul locativ Demi-Alitora cu parcări subterane și obiective de

menire comercială și social-culturală din str. Socoleni, 12, cu numărul cadastral

0100404034.01”, inclusiv și funcția de conducere și organizare a procesului de

construcție, iar SRL „Demi-Alitora” s-a obligat să recepționeze lucrările și să

plătească prețul convenit (f.d. 58-66, vol. I).

Conform pct. 5.4 al acestor contracte, darea în exploatare a complexului

locativ urma a fi realizată până în trimestrul IV al anului 2010, cu posibilitatea

modificării termenului în cazurile unor situații neprevăzute, cu acordul ambelor

părți.

Potrivit actului de verificare a decontărilor reciproce conform situației din

31.12.2012, semnat de SRL „Lădița fermecată” și contabilul șef al SRL „Demi-

Alitora”, datoria acesteia din urmă față de SRL „Lădița fermecată” constituia la

acea dată 1 402 642,27 lei (f.d. 51, vol. I).

Totodată, potrivit actului de verificare a decontărilor reciproce conform

situației din 31.12.2013, semnat de către administratorii SRL „Lădița fermecată” și

SRL „Demi-Alitora”, SRL „Lădița fermecată” înregistra o datorie față de SRL

„Demi-Alitora” în sumă de 6 545,81 lei (f.d. 202, vol. I).

Potrivit reclamației nr. 08-04-14 din 25.04.2014, semnată de directorul SRL

„Lădița fermecată”, acesta pretindea că SRL „Demi-Alitora” are o datorie față de

SRL „Lădița fermecată” în mărime de 2 899 599 lei (f.d. 56-57, vol. I).

Prin pretenția SRL „Demi-Alitora” din 01.08.2014, recepționată de SRL

„Lădița fermecată” la 02.08.2014, aceasta a fost informată despre existența unor

abateri a lucrărilor executate de la proiect și s-a menționat că SRL „Lădița

fermecată” a abandonat șantierul din aprilie 2012, iar lucrările sunt executate de

alți antreprenori și subantreprenori, debitorul insolvabil fiind atenționat asupra

depășirii termenului de executare a lucrărilor, determinat de părți la pct. 5.4 al

contractului nr. 2/10/A din 13.01.2010 pentru trimestrul IV al anului 2010 (f.d. 90-

91, vol. I).

Prin reclamația SRL „Demi-Alitora” nr. 351 din 05.09.2014, recepționată de

SRL „Lădița fermecată” la 08.09.2014, terțul poprit a remis debitorului insolvabil

procesul-verbal la complexul locativ „Demi-Alitora” și actul privind stabilirea

încălcărilor admise de SRL „Lădița fermecată”, care a fost atenționată despre

încălcarea obligațiunilor contractuale (f.d. 92-93, vol. I).

5

Prin cererea prealabilă a SRL „Demi-Alitora” nr. 546 din 09.04.2015, terțul

poprit a reiterat faptul neexecutării de către SRL „Lădița fermecată” a

obligațiunilor asumate și deficiențele admise, pretinzând înlăturarea acestora până

la 24.04.2015 și compensarea prejudiciului material în sumă de 3 500 000 lei (f.d.

94, vol. I).

Prin cererea SRL „Demi-Alitora” nr. 680 din 01.12.2015, adresată

lichidatorului debitorului insolvabil, aceasta a solicitat prezentarea actelor

confirmative contrasemnate de ambele părți (f.d. 50, vol. I).

Potrivit prevederilor art. 512 alin. (l) Cod civil, în virtutea raportului

obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei

prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face

sau a nu face.

În conformitate cu prevederile art. 514 Cod civil, obligațiile se nasc din

contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în

condițiile legii.

Potrivit art. 572 alin. (1) și (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existența

unei obligații. Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-

credință, la locul și în momentul stabilit.

Conform art. 603 alin. (1) Cod civil, debitorul poartă răspundere numai pentru

dol (intenție) sau culpă (imprudență sau neglijență) dacă legea sau contractul nu

prevede altfel sau dacă din conținutul sau natura raportului nu reiese altfel.

În conformitate cu prevederile art. 946 alin. (1) și (2) Cod civil, prin contractul

de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită

lucrare celeilalte părți (client), iar aceasta se obligă să recepționeze lucrarea și să

plătească prețul convenit. Obiectul contractului de antrepriză poate fi atât

producerea sau transformarea unui bun, cât și obținerea unor alte rezultate prin

efectuarea de lucrări.

Potrivit art. 948 alin. (1) Cod civil, antreprenorul trebuie să transmită

clientului lucrarea liberă de orice viciu material sau juridic.

(2) Lucrarea este liberă de vicii materiale dacă are calitățile convenite. În

cazul în care nu s-a convenit asupra unor calități, lucrarea este liberă de vicii

materiale dacă este corespunzătoare utilizării presupuse în baza contractului sau,

dacă nu se poate deduce o asemenea utilizare, utilizării obișnuite.

(3) Cu viciul material se asimilează situația în care antreprenorul produce o

altă lucrare decât cea comandată sau produce lucrarea într-o cantitate sau de o

dimensiune inferioară, dacă această executare poate fi considerată, pornind de la

circumstanțe, ca executare a contractului.

Conform art. 954 alin. (1) și (2) Cod civil, părțile contractante pot conveni

asupra unui termen general de executare, iar în caz de necesitate, și asupra

termenului de demarare a lucrărilor, asupra termenului de executare a unor părți

din lucrare și asupra termenului de finisare a lucrării. Termenul poate fi modificat

numai cu acordul comun al părților.

Conform art. 957 alin. (1) Cod civil, după executarea lucrării, clientul este

obligat să recepționeze lucrarea în modul, la locul și în termenul stabilit de

legislație sau de contract.

(2) Recepționarea este o declarație prin care clientul acceptă lucrarea, cu sau

fară rezerve.

(3) Recepționării i se asimilează situația în care clientul nu preia lucrarea în

6

termenul stabilit în acest scop de antreprenor.

Potrivit art. 958 alin. (1) Cod civil, viciile și abaterile constatate trebuie

stipulate în actul de recepționare semnat de părți sau întocmit unilateral, în care se

stabilește modul, condițiile și termenele de înlăturare a viciilor și a abaterilor

constatate.

(2) Viciile și abaterile sunt înlăturate pe contul antreprenorului.

(3) Clientul care a acceptat lucrarea fară rezerve conservă totuși drepturile

împotriva antreprenorului în cazul viciilor ascunse.

În conformitate cu art. 959 Cod civil, reclamațiile referitoare la viciile ascunse

sau la abaterile de la condițiile contractului care nu au putut fi descoperite în

momentul recepționării lucrării urmează a fi prezentate antreprenorului imediat

după constatarea lor.

Potrivit art. 960 alin. (1) Cod civil, dacă lucrarea are vicii, clientul poate cere

remedierea lor. Antreprenorul poate alege fie remedierea viciilor, fie efectuarea

unei noi lucrări.

(2) Antreprenorul suportă cheltuielile necesare remedierii, în special

cheltuielile de transport, de deplasare, de muncă, precum și prețul materialelor.

(3) Antreprenorul poate refuza remedierea dacă este posibilă doar cu cheltuieli

disproporționate.

În corespundere cu prevederile art. 962 alin. (1) Cod civil, clientul poate, în

urma expirării fară rezultat a termenului stabilit de el pentru remediere, să

remedieze el însuși viciul și să ceară compensarea cheltuielilor necesare dacă

antreprenorul nu refuză remedierea din cauza costurilor disproporționate.

Articolul 964 Cod civil stipulează că clientul care nu a cerut remedierea

viciului după termenul corespunzător stabilit în acest scop de antreprenor și nici nu

a reziliat contractul poate doar reduce retribuția cu o sumă corespunzătoare

diminuării valorii lucrării din cauza viciului.

În temeiul dispozițiilor art. 966 alin. (1) Cod civil, după recepționarea lucrării,

clientul este obligat să plătească retribuția convenită de părți, dacă legislația sau

contractul nu prevăd plata în rate, sau în alt mod.

(2) Clientul are dreptul să rețină din retribuție o sumă suficientă pentru a

acoperi rezervele pe care le-a făcut la recepționare privind viciile lucrării, pînă vor

fi făcute reparațiile sau corecțiile necesare.

(3) Clientul nu-și poate exercita dreptul stipulat la alin.(2) dacă antreprenorul

acordă suficiente garanții executării obligațiilor sale.

Pornind de la prevederile legale evocate supra care reglementează procedura

de transmitere a lucrărilor executate, Colegiu, conchide că instanța de

insolvabilitate corect a menționat că executarea obligației de plată poate fi

solicitată de antreprenor, în speță de SRL „Lădița fermecată”, de la beneficiar -

SRL „Demi-Alitora”, doar în cazul în care prezintă probe pertinente și admisibile

în temeiul art. 121 și 122 CPC a prestării serviciilor/executării lucrărilor

contractate în beneficiul SRL „Demi-Alitora”, în calitate de astfel de probe fiind

admisibile doar înscrisurile, și anume procesele-verbale de recepție a lucrărilor

executate, contrasemnate de beneficiar sau lipsite de un răspuns în termenul

stabilit, ordinele de plată în beneficiul subantreprenorilor și alte acte primare în

sensul indicat.

Mai mult, această concluzie este fortificată și prin clauzele contractelor

susmenționate din 13.01.2010 și 15.08.2011, ce statuează în ambele cazuri la pct.

7

4.2.1 (indicat drept 3.2.1) că SRL „Demi-Alitora” și-a asumat obligația de achitare

a lucrărilor după semnarea actelor în decurs de 20 zile bancare din momentul

semnării acestora, iar pct. 4.2.2 (3.2.2.) stipulau că beneficiarul are obligația de a

întreprinde toate măsurile necesare pentru primirea lucrărilor în decurs de 5 zile

din momentul prezentării actului.

Potrivit pct. 7.1-7.4 ale contractelor sus-indicate, predarea de către antreprenor

a volumului de lucrări și primirea acestuia de către beneficiar se efectuează după

finalizarea tuturor lucrărilor de construcție, prin semnarea actului de îndeplinire și

predare a lucrărilor.

Recepția parțială a lucrărilor executate de către antreprenor se efectuează de

beneficiar lunar, în cazul îndeplinirii tuturor cerințelor de calitate, conform Legii

privind calitatea în construcții, și ale altor acte normative în vigoare.

Recepția finală a lucrărilor executate se efectuează de comisia convocată de

Beneficiar în termen de 7 zile de la notificarea efectuată de antreprenor cu

întocmirea actului recepției finale a lucrărilor executate.

Lucrările se consideră predate de către antreprenor și recepționate de către

beneficiar dacă calitatea lucrărilor corespunde cerințelor și caracteristicilor actelor

normative în construcții și proiectului.

În acest sens, instanța de insolvabilitate just a constatat că actele de predare a

lucrărilor executate prezentate de debitorul insolvabil întru confirmarea pretențiilor

înaintate nu sunt contrasemnate de către beneficiarul SRL „Demi-Alitora”, iar la

dosar lipsesc probe ce ar dovedi că acestea au fost remise terțului poprit pentru

semnare.

În context, instanța de fond corect a apreciat argumentul lichidatorului cu

trimitere la faptul contrasemnării actelor nominalizate de către responsabilul tehnic

din partea SRL „Demi-Alitora” ca fiind irelevant, în condițiile în care art. 7, 13, 22

lit. d) și 25 ale Legii privind calitatea în construcții, investește responsabilii tehnici

ai beneficiarului doar cu atribuții referitoare la verificarea calității execuției

construcțiilor, însă nu împuternicesc aceste persoane cu calitatea de reprezentant al

beneficiarului în raporturile cu antreprenorul în sensul definit de art. 242 Cod civil,

necesară pentru a semna actele de recepție a lucrărilor din numele beneficiarului.

Prin urmare, mențiunile făcute de persoana indicată drept responsabil tehnic

pe actele invocate de debitorul insolvabil, în lipsa unei probe referitoare la

împuternicirile acestuia oferite de SRL „Demi-Alitora”, nu sunt opozabile terțului

poprit și nu produc pentru acesta efecte în condițiile în care lipsa unei probe

referitoare la înmânarea actelor corespunzătoare SRL „Demi-Alitora” denotă

privarea acestuia de posibilitatea de a examina și a se expune asupra actelor date în

ordinea stabilită de contractele încheiate și de normele citate ale Codului civil.

Din aceste considerente, argumentele lichidatorului cu trimitere la normele

sus-invocate și faptul semnării actelor nominalizate de către responsabilul tehnic

sunt nefondate și nu denotă că lucrările invocate ar fi fost vreodată recepționate de

către terțul poprit.

Or, actele unilaterale întocmite de debitorul insolvabil nu pot fi reținute în

calitate de probe în prezenta cauză, având în vedere că art. 122 alin. (1) CPC

statuează expres că circumstanțele care, conform legii, trebuie confirmate prin

anumite mijloace de probațiune, nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace

probante, iar în speță actele enunțate supra pe care sunt fondate pretențiile

lichidatorului SRL „Lădița fermecată” nu au fost contrasemnate de persoana

8

împuternicită a SRL „Demi-Alitora” și nu au fost prezentate acestuia pentru

semnare, astfel încât în privința actelor date nu se întrunesc exigențele legale

pentru admiterea lor în calitate de probe.

În acest sens, Colegiul consideră lipsită de suport juridic afirmația

recurentului cum că au fost prezentate acte de îndeplinire a lucrărilor semnate de

responsabilul tehnic al intimatului, care prin prisma art. 13 alin. (4) din Legea nr.

721, a confirmat executarea cestor lucrări de către recurent. Or, norma în cauză

prescrie obligativitatea verificării calității execuției construcțiilor de către

investitori prin responsabili tehnici atestatți.

Totodată, cu referire la procesele-verbale de recepție a lucrărilor executate,

contractele și facturile fiscale, semnate de SRL „Lădița fermecată” și,

corespunzător, SRL „Escona-D”, SRL „Demi-Alitora” și SA „Dimecon-11”,

Colegiul susține poziția instanței de insolvabilitate, care a conchis că, deoarece

aceste persoane juridice sunt prezentate ca fiind subantreprenori, prin prisma art.

957 Cod civil și clauzele contractuale susmenționate, SRL „Lădița fermecată” avea

obligația de a prezenta SRL „Demi-Alitora”, cu care se afla în raporturi

contractuale, lucrările corespunzătoare pentru recepție, iar inacțiunea SRL „Lădița

fermecată” face actele indicate ca fiind inopozabile beneficiarului, în speță terțul

poprit SRL „Demi-Alitora”.

Potrivit pct. 3.1.20 ale contractelor susmenționate, SRL „Lădița fermecată”

avea obligația, anterior executării lucrărilor de construcție și lucrărilor

suplimentare, precum și procurării materialelor, de a semna în comun cu SRL

„Demi-Alitora” devize de cheltuieli și acorduri adiționale pentru lucrările ce

preconizează a fi executate, obligație prevăzută și de art. 933 Cod civil, iar lipsa

acestor înscrisuri denotă odată în plus temeinicia concluziilor susmenționate.

În același timp, potrivit actului de verificare a decontărilor reciproce conform

situației din 31.12.2013, SRL „Lădița fermecată” înregistra o datorie față de SRL

„Demi-Alitora” în sumă de 6 545,81 lei (f.d. 202, vol. I).

Potrivit acestui act, SRL „Lădița fermecată” înregistra la 01.01.2013 o datorie

față de SRL „Demi-Alitora” în sumă de 1 485 304,67 lei, iar în perioada

28.01.2013 – 27.09.2013 a încasat suma totală de 1 053 092 lei. Totodată, potrivit

facturilor fiscale din 21.10.2013 în valoare de 59 346,36 lei, din 25.09.2013 în

valoare de 683 977 lei, din 05.06.2013 în valoare de 808 102 lei, din 31.01.2013 în

valoare de 430 425,50 lei, semnate de SRL „Lădița fermecată” și administratorul

sau contabilul SRL „Demi-Alitora” (f.d. 52-55, vol. I), debitorul insolvabil a

executat lucrări în valoare totală de 1 981 851 lei și a beneficiat de restituirea

mijloacelor bănești în mărime de 550 000 lei, iar în total suma de 2 531 850,86 lei,

astfel încât diferența constituie 6 545,81 lei (1 485 304,67 lei + 1 053 092 lei – 2

531 850,86 lei), aceasta reprezentând datoria SRL „Lădița fermecată” față de SRL

„Demi-Alitora”.

Mai mult, SRL „Lădița fermecată” a semnat actul de verificare din 31.12.2013

fără obiecții sau rezerve, iar probe ce ar dovedi că acest act ar fi viciat, nu au fost

prezentate instanței.

Din aceste considerente, referirile lichidatorului debitorului insolvabil la

facturile fiscale nominalizate sunt nefondate, în condițiile în care acestea au fost

stinse de către terțul poprit încă în anul 2013.

În acest sens, instanța de insolvabilitate just a menționat că potrivit Legii

contabilității, actul de verificare a decontărilor reciproce reprezintă expunerea

9

datelor înregistrate în evidența contabilă a părților semnatare și, corespunzător,

actul indicat este fondat pe datele înregistrate în evidența contabilă a SRL „Lădița

fermecată” și a SRL „Demi-Alitora” conform documentelor primare.

Potrivit art. 117 alin. (1) Cod fiscal, subiectul impozabil care efectuează o

livrare impozabilă pe teritoriul țării este obligat să prezinte cumpărătorului

(beneficiarului) factura fiscală pe livrarea în cauză. Prezentarea facturii fiscale se

efectuează la momentul apariției obligației fiscale, stabilit prin art. 108, cu excepția

cazurilor prevăzute de prezentul cod. Factura fiscală nu se eliberează pentru

livrările impozitate conform art. 104 lit. a).

Articolul 3 al Legii contabilității definește noțiunea de document primar ca

fiind confirmare documentară (pe suport de hârtie sau în formă electronică) care

justifică efectuarea operațiunii economice, acordă dreptul de a o efectua sau

certifică producerea unui eveniment.

Conform prevederilor art. 19 alin. (1) al aceleiași legi, faptele economice se

contabilizează în baza documentelor primare și centralizatoare.

(2) Documentele primare se întocmesc în timpul efectuării operațiunii, iar

dacă aceasta este imposibil - nemijlocit după efectuarea operațiunii sau după

producerea evenimentului.

(3) Entitatea utilizează formulare tipizate de documente primare, aprobate de

Ministerul Finanțelor. În lipsa formularelor tipizate sau dacă acestea nu satisfac

necesitățile entității, entitatea elaborează și utilizează formulare de documente,

aprobate de conducerea ei, cu respectarea cerințelor alin.(6).

Astfel, deși lichidatorul a prezentat instanței un șir de înscrisuri, acesta nu a

prezentat nici o factură fiscală ce ar fi reflectat operațiunile economice expuse în

actele prezentate, circumstanță care, examinată cu lipsa unor astfel de mențiuni în

actul de verificare indicat mai sus, denotă că SRL „Lădița fermecată” nu a

contabilizat vreodată operațiunile nominalizate în raport cu SRL „Demi-Alitora”,

ceea ce dovedește odată în plus că actele prezentate nu vizează lucrări recepționate

de terțul poprit conform legislației în vigoare și clauzelor contractuale.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate corect a conchis că pretențiile SRL

„Lădița fermecată” față de SRL „Demi-Alitora” sunt nefondate, astfel încât în

speță nu se întrunesc temeiurile legale pentru admiterea solicitării de validare a

popririi și, totodată, se întrunesc temeiurile pentru desființarea acesteia. Or, pentru

validarea popririi se impune obligația solicitantului de a proba cert existența

creanței față de terțul poprit, sarcina probațiunii aparținând, potrivit art. 118 alin.

(1) CPC, solicitantului.

În această ordine de idei, Colegiul califică ca fiind neîntemeiată afirmația

recurentului cum că instanța de insolvabilitate nu a luat în considerație în ansamblu

toate probele și nici nu a indicat în mod clar și cert motivul pentru care nu le-a

reținut. Or, contrar acestei afirmații, instanța de fond cu lux de amănunte a indicat

motivul pentru care probele prezentate de recurent nu au fost reținute în sensul

invocat.

Instanța de recurs apreciază critic și afirmația lichidatorului cum că a înaintat

instanței demers de obligare a terțului poprit să prezinte cartea tehnică, însă a fost

respins prin încheierea din 27.09.2016, încheiere pe care o consideră ilegală,

deoarece încalcă principiul contradictorialității.

În acest sens, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate a respins acest

demers din motiv că solicitantul nu a indicat motivul pentru care dânsul întâmpină

10

dificultăți în dobândirea probei invocate și nici dacă ar fi întreprins vreo tentativă

de a le obține de sine stătător, potrivit obligației instituite de cadrul legal.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit atestă că

motivele de casare invocate de recurentă nu și-au găsit confirmare în cadrul

examinării recursului și acesta urmează a fi respins ca nefondat.

Ținînd cont de cele indicate, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Lădița fermecată” în proces de faliment, Vasiliev Ruslan.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, în

cauza intentată la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Lădița

fermecată” în proces de faliment, Vasiliev Ruslan împotriva terțului poprit

Societatea cu Răspundere Limitată „Demi-Alitora” privind validarea popririi.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Ion Druță

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

11