2ri-104/17 — validarea popririi, încasarea sumei și dobânzii de întârziere

instanța de insolvabilitate: A. Minciuna dosarul nr. 2ri-104/17

D E C I Z I E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Maria Gherva, Mariana Pitic

Iurie Bejenaru și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată

,,Ilimad Construct” în proces de faliment – Selevestru Irina, în pricina civilă la

cererea lichidatorului societății cu răspundere limitată ,,Ilimad Construct” în proces

de faliment – Selevestru Irina împotriva lui Mîrzac Vasile cu privire la validarea

popririi, încasarea sumei și dobânzii de întârziere, împotriva hotărîrii Curții de Apel

Chișinău din 28 noiembrie 2016, prin care s-a admis parțial cererea lichidatorului

societății cu răspundere limitată ,,Ilimad Construct” în proces de faliment –

Selevestru Irina și s-a validat poprirea

c o n s t a t ă

La 19 mai 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,Ilimad

Construct” în proces de faliment – Selevestru Irina a depus cerere împotriva lui

Mîrzac Vasile cu privire la validarea popririi, încasarea sumei și dobânzii de

întârziere.

În motivarea cererii lichidatorul Selevestru Irina a indicat că prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013 a fost admisă spre examinare cererea

introductivă depusă de societatea pe acțiuni „Concord-Strășeni” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată

,,Ilimad Construct”.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2014 s-a intentat procesul

de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată ,,Ilimad Construct” și s-a

desemnat în funcția de administrator al insolvabilității Manalati Tair.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014 s-a intentat

procedura de faliment față de societatea cu răspundere limitată ,,Ilimad Construct” și

s-a desemnat în funcția de lichidator Manalati Tair.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2015 s-a destituit Manalati

Tair din funcția de lichidator al societății cu răspundere limitată ,,Ilimad Construct”,

fiind desemnat noul lichidator Cucu Dumitru.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2015 s-a admis

cererea de demisie a lichidatorului societății cu răspundere limitată ,,Ilimad

Construct” Cucu Dumitru, fiind desemnată ea în calitate de lichidator.

Din analiza activității economice a debitorului s-a constatat că Mîrzac Vasile

fiind înlăturat de la gestionarea patrimoniului societății cu răspundere limitată

,,Ilimad Construct” a retras în numerar de pe contul acesteia bani în sumă totală de

91 857,5 lei.

La 27 aprilie 2016 a expediat în adresa lui Mîrzac Vasile somație, solicitînd

achitarea datoriei în mărime de 91 857,5 lei în termen de 5 zile.

Somația a fost recepționată de Mîrzac Vasile prin intermediul oficiului poștal

la 07 mai 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție nr. DS2005028341AR.

La 19 mai 2016 suma datoriei lui Mîrzac Vasile față de societatea cu

răspundere limitată ,,Ilimad Construct” era de 91 857,5 lei, iar dobînda de întîrziere

de 754,99 lei.

Cere lichidatorul Selevestru Irina validarea popririi cu încasarea din contul lui

Mîrzac Vasile în beneficiul societății cu răspundere limitată ,,Ilimad Construct” a

datoriei în mărime de 91 857,5 lei și dobînzii de întîrziere în mărime de 754,99 lei, iar

în total suma de 92 612,49 lei (f.d. 3-4).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2016 s-a admis parțial

cererea lichidatorului societății cu răspundere limitată ,,Ilimad Construct” în proces

de faliment – Selevestru Irina.

S-a validat și s-a încasat de la Mîrzac Vasile în beneficiul societății cu

răspundere limitată ,,Ilimad Construct” în proces de faliment datoria în mărime de

62 612,49 lei și taxa de stat în mărime de 1 878 lei.

S-a respins în rest cererea ca fiind neîntemeiată (f.d. 51-54).

La 05 decembrie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,Ilimad

Construct” în proces de faliment – Selevestru Irina a declarat recurs împotriva

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2016 (f.d. 57-58).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 25 ianuarie 2017 a admis recursul

declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,Ilimad Construct” în proces

de faliment – Selevestru Irina.

A casat hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2016 în partea în

care cererea privind validarea popririi a fost respinsă și a pronunțat în partea dată o

nouă hotărîre prin care:

A încasat de la Mîrzac Vasile în beneficiul societății cu răspundere limitată

,,Ilimad Construct” în proces de faliment datoria în mărime de 30 000 lei.

A încasat de la Mîrzac Vasile în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

900 lei.

A menținut în rest hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2016

(f.d. 63-68).

La 29 decembrie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,Ilimad

Construct” în proces de faliment – Selevestru Irina a declarat recurs împotriva

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2016, solicitînd admiterea

acestuia, casarea parțială a hotărîrii instanței de insolvabilitate și emiterea unei noi

hotărîri de admitere integrală a cererii de validare a popririi (f.d. 77-81).

2

În motivarea recursului lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,Ilimad

Construct” în proces de faliment – Selevestru Irina a invocat că hotărîrea Curții de

Apel din 28 noiembrie 2016 în partea în care s-a respins încasarea sumei în mărime

de 30 000 lei este ilegală, emisă cu încălcarea normelor de drept material și

procedural.

Instanța de insolvabilitate neîntemeiat a respins suma de 30 000 lei indicînd că

aceasta a fost achitată lui Butnari Vasile pentru serviciile de pază prestate în anii

2013-2015 a bunului imobil bloc locativ ce aparține societății cu răspundere limitată

,,Ilimad Construct”.

Mîrzac Vasile a prezentat copia buletinului de identitate a lui Butnari Vasile și

cererea semnată de Botnari Vasile în care este indicat că acesta a primit salariul în

mărime de 30 000 lei pentru anii 2013-2015.

Cererea prezentată nu poate fi admisă ca probă, deoarece Mîrzac Vasile în

cadrul examinării pricinii nu a demonstrat că Butnari Vasile a fost angajat oficial în

calitate de paznic a societății cu răspundere limitată ,,Ilimad Construct”.

Potrivit documentelor prezentate, suma de 30 000 lei a fost retrasă în numerar

de către Mîrzac Vasile de pe contul societății cu răspundere limitată ,,Ilimad

Construct”, însă nu a fost stabilită destinația plății acesteia.

Instanța de insolvabilitate a examinat arbitrar pricina și nu a dat apreciere

probelelor esențiale.

Prin referința depusă la 03 aprilie 2017 lichidatorul societății cu răspundere

limitată ,,Ilimad Construct” în proces de faliment – Selevestru Irina a solicitat

respingerea recursului declarat de Mîrzac Vasile.

Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanța

de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât și

hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este depus în termen și urmează a fi respins din

următoarele motive.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele pricinii rezultă că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 28

noiembrie 2016 s-a admis parțial cererea lichidatorului societății cu răspundere

limitată ,,Ilimad Construct” în proces de faliment – Selevestru Irina.

3

S-a validat și s-a încasat de la Mîrzac Vasile în beneficiul societății cu

răspundere limitată ,,Ilimad Construct” în proces de faliment datoria în mărime de

62 612,49 lei și taxa de stat în mărime de 1 878 lei.

S-a respins în rest cererea ca fiind neîntemeiată (f.d. 51-54).

La 05 decembrie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,Ilimad

Construct” în proces de faliment – Selevestru Irina a declarat recurs împotriva

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2016 (f.d. 57-58).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 25 ianuarie 2017 a admis recursul

declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,Ilimad Construct” în proces

de faliment – Selevestru Irina.

A casat hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2016 în partea în

care cererea privind validarea popririi a fost respinsă și a pronunțat în partea dată o

nouă hotărîre prin care:

A încasat de la Mîrzac Vasile în beneficiul societății cu răspundere limitată

,,Ilimad Construct” în proces de faliment datoria în mărime de 30 000 lei.

A încasat de la Mîrzac Vasile în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

900 lei.

A menținut în rest hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2016

(f.d. 63-68).

Astfel, Curtea Supremă de Justiție deja a examinat recursul declarat de

lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,Ilimad Construct” în proces de faliment

– Selevestru Irina împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2016.

La 29 decembrie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,Ilimad

Construct” în proces de faliment – Selevestru Irina a declarat repetat recurs împotriva

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2016 (f.d. 77-81).

Argumentele invocate în prezentul recurs sunt similare celor invocate în

recursul examinat de Curtea Supremă de Justiție la 25 ianuarie 2017, acestea fiind

analizate și apreciate în modul corespunzător

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă la fel prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

Astfel, din motivele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,Ilimad Construct”

în proces de faliment – Selevestru Irina ca fiind depus repetat, fără a se pronunța

asupra fondului hotărîrii.

4

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) Codul de procedură

civilă, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată

,,Ilimad Construct” în proces de faliment – Selevestru Irina.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Maria Ghervas

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Sveatoslav Moldovan

5