2ri-149/18 — intentarea procesului de insolvabilitate

2ri-149/18 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ri-149/18

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (Anatolie Minciuna)

DECIZIE

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Maria Ghervas

Luiza Gafton

Victor Burduh

Valeriu Doagă

examinând recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată

„Ilimad-Construct”, în procedura de faliment, administratorul autorizat Irina

Selevestru,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea depusă de lichidatorul societății cu

răspundere limitată „Ilimad-Construct”, în procedura de faliment, administratorul

autorizat Irina Selevestru, împotriva lui Vasile Mîrzac cu privire la atragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului

insolvabil,

împotriva hotărârii din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea depusă de lichidatorul societății cu răspundere limitată

„Ilimad-Construct”, în procedura de faliment,

constată:

La 18 octombrie 2013, societatea pe acțiuni ,,Concord-Strășeni” (denumirea

prescurtată SA ,,Concord-Strășeni”) a depus cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată

„Ilimad-Construct” (denumirea prescurtată SRL „Ilimad-Construct”).

Prin încheierea din 29 octombrie 2013 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de SA ,,Concord-Strășeni” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ,,Ilimad-Construct” și a numit

în funcția de administrator provizoriu administratorul autorizat Manalati Tair.

Prin hotărârea din 03 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost intentat

procesul de insolvabilitate în privința SRL ,,Ilimad-Construct” și s-a desemnat în

funcția de administrator al procesului de insolvabilitate administratorul autorizat

Manalati Tair.

Prin încheierea din 06 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost

intentată procedura de faliment față de SRL ,,Ilimad-Construct”, prin valorificarea

și lichidarea masei debitoare. Totodată, s-a dizolvat SRL „Ilimad-Construct” și s-a

desemnat în funcția de lichidator administratorul autorizat Manalati Tair.

1

Prin încheierea din 15 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost destituit

Manalati Tair din funcția de lichidator al SRL ,,Ilimad-Construct” și a fost numit în

această funcție administratorul autorizat Dumitru Cucu.

Prin încheierea din 14 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost

admisă cererea de demisie depusă de lichidatorul Dumitru Cucu și a fost desemnat

în funcția de lichidator al SRL ,,Ilimad-Construct” administratorul autorizat Irina

Selevestru.

La 10 iulie 2017, lichidatorul SRL ,,Ilimad-Construct”, în procedura

falimentului, administratorul autorizat Irina Selevestru, a depus cerere împotriva

lui Vasile Mîrzac cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere ale debitorului insolvabil (f.d. 2-3 recto-verso).

În motivarea cererii a indicat că, Vasile Mîrzac este membru unic al organelor

de conducere ale debitorului, el fiind atât conducător, cât și fondator al

SRL „Ilimad-Construct”.

Lichidatorul a invocat că la data intentării procesului de insolvabilitate,

debitorul avea datorii față de 6 creditori garantați în sumă totală de 13 851 110 lei;

un creditor chirografar de Rangul III în sumă de 79 418 lei; 5 creditori chirografari

de Rangul V în sumă de 1 598 902 lei; și 3 creditori chirografari de Rangul VI în

sumă de 140 542 de lei.

Astfel, Vasile Mîrzac urmează a fi atras la răspundere subsidiară față

creditori, deoarece ca organ de conducere a lăsat întreprinderea fără supraveghere,

iar pe cale de consecință acesta și-a încetat activitatea. De asemenea, aceasta nu

efectuează defalcări la buget și nu prezintă dările de seamă la inspectoratul fiscal și

direcția statistică. Respectiv, a admis acumularea restanței față de creditorii săi,

printre care și bugetul de stat.

La capitolul dat, lichidatorul a indicat că, datele rapoartelor financiare ale

SRL „Ilimad-Construct” reflectă instabilitatea activității întreprinderii,

caracterizată prin micșorarea nivelului de vânzări și de creștere a nivelului

pierderilor. Din calculele efectuate, la debitor s-a identificat o tendință negativă de

micșorare a coeficienților solvabilității. Acest fapt se explică prin aceea că tempoul

creșterii datoriilor pe termen scurt cu mult a întrecut tempoul creșterii activelor

curente, ceea ce caracterizează o situație nesatisfăcătoare a întreprinderii, inclusiv

persistența permanentă a riscului de intrare în incapacitate de plată.

În acest cumul de circumstanțe, organele de conducere urmau să depună

cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Ilimad-Construct”, însă, au omis în mod intenționat de a face aceasta, desfășurând

o activitate comercială prejudicioasă.

Lichidatorul SRL „Ilimad-Construct”, în procedura de faliment,

administratorul autorizat Irina Selevestru, a solicitat atragerea la răspundere

subsidiară a fondatorului SRL „Ilimad-Construct” –Vasile Mîrzac, cu încasarea din

contul acestuia în beneficiul SRL „Ilimad-Construct”, în procedura falimentului,

suma creanțelor nestinse conform tabelului de creanțe în mărime de 7 814 609 lei.

Prin hotărârea din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 17-19

recto-verso), a fost respinsă cererea depusă de lichidatorul SRL „Ilimad-

Construct”, în procedura de faliment, administratorul autorizat Irina Selevestru,

împotriva lui Vasile Mîrzac cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere ale debitorului insolvabil.

2

În consolidarea soluției sale, instanța de insolvabilitate a reținut că, deși

lichidatorul a invocat în cererea de atragere la răspundere subsidiară unele

circumstanțe privind situația dificilă a debitorului, aceasta nu a prezentat suport

probatoriu în acest sens, acte contabile sau alte înscrisuri care ar dovedi vinovăția

organelor de conducere în insolvabilitatea debitorului.

La 02 iulie 2018, lichidatorul SRL „Ilimad-Construct”, în procedura de

faliment, administratorul autorizat Irina Selevestru, a declarat recurs împotriva

hotărârii din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 25-29).

În motivarea recursului a invocat că instanța de insolvabilitate eronat a ajuns

la concluziile expuse în hotărârea din 07 decembrie 2017. Or, în cadrul procesului

de insolvabilitate a fost stabilită cu certitudine existența faptei ilicite comisă de

asociatul unic al SRL „Ilimad-Construct” – Vasile Mîrzac.

Respectiv, din materialele cauzei rezultă cert că starea de insolvabilitate a

SRL „Ilimad-Construct” a fost creată de acțiunile ilegale ale lui Vasile Mîrzac.

Aderent, lichidatorul a menționat că nu a fost prezent la pronunțarea hotărârii

din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și că despre aceasta a aflat la 16

iunie 2018, când a luat cunoștință de materialele cauzei. Prin urmare, consideră

pasibilă de a fi repus în termenul procedural de declarare a recursului.

Lichidatorul SRL „Ilimad-Construct”, în procedura de faliment,

administratorul autorizat Irina Selevestru, a solicitat repunerea în termen a cererii

de recurs împotriva hotărârii din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău;

admiterea recursului și casarea hotărârii din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău cu emiterea unei hotărâri noi în sensul admiterii cererii.

Studiind materialele dosarului în coraport cu argumentele inserate în cererea

de recurs, completul specializat pentru examinarea litigiilor ce țin de aplicarea

Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea depusă de

lichidatorul SRL „Ilimad-Construct”, în procedura de faliment, administratorul

autorizat Irina Selevestru cu privire la repunerea în termenul de declarare a

recursului urmează a fi respinsă, iar drept consecință recursul declarat împotriva

hotărârii din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi respins ca

tardiv, din motive ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să

mențină decizia instanței de apel și, după caz, hotărîrea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

Prin prisma articolului 356 din Codul de procedură civilă, cererea de declarare

a insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul

cod, cu excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

Articolul din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 consemnează în

alin. (4) că, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

In concreto cererii de repunere în termenul de declarare a recursului, precum

și recursului declarat de lichidatorul SRL „Ilimad-Construct”, în procedura de

faliment, administratorul autorizat Irina Selevestru, împotriva hotărârii din 07

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, Colegiul învederează următoarele.

Conform articolului 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

3

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

În conformitate cu dispozițiile art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat

următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau

producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Articolul 248 din Legea insolvabilității prevede în alineatul (6) că în toate

cazurile, asupra acțiunii prevăzute la alin. (1), instanța de insolvabilitate se

pronunță prin hotărâre, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea.

Coroborând dispozițiile Legii insolvabilității cu art. 356 din Codul de

procedură civilă și regulile de declarare a recursului consemnate în Capitolului

XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs evocă faptul că, în

condițiile speței, termenele procedurale de efectuare a actelor de procedură sunt

stipulate de legea specială, la caz Legea insolvabilității.

Astfel, prin prisma art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității coroborat cu

art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă termenul de demarare a căii de atac

împotriva hotărârii din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a început să

curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice emiterii hotărârii judecătorești.

Colegiul învederează că termenul procedural de contestare a actelor

judecătorești de dispoziție este unul imperativ, adică care stabilit de lege și nu

poate fi modificat prin acordului părților sau de către instanța de judecată.

În condițiile speței, este în afara oricărui dubiu că actul judecătoresc de

dispoziție împotriva căreia este îndreptata calea atac a fost emis și pronunțat la 07

decembrie 2017. Prin urmare, termenul de 15 zile, instituit de legiuitor la art. 248

alin. (6) și art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, pentru valorificarea dreptului

de a ataca în ordine de recurs hotărârea instanței de insolvabilitate a început să

curgă din ziua imediat următoare datei pronunțării acestei hotărâri, adică de la 08

decembrie 2017, iar data limită de depunere a cererii de recurs fiind ziua de 22

decembrie 2017, ora 24.00.

Distinct ipotezelor descrise supra, lichidatorul SRL „Ilimad-Construct”, în

procedura de faliment, administratorul autorizat Irina Selevestru a declarat recurs

împotriva hotărârii din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău abia la 02

iulie 2018, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului.

La capitolul dat instanța de recurs taxează că, deoarece litigiile ce au luat

naștere în procedurile de insolvabilitate sunt guvernate atât de Legea

insolvabilității, cât și de Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță în temeiul art. 116 din Codul de procedură civilă.

Astfel, art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează că persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Conform alineatului (3) al acestui articol, la cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă

cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Subsecvent, alineatul (4) al aceluiași articol consemnează că, repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

4

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

La caz, Colegiul constată că prin procesul-verbal al ședinței de judecată din

07 decembrie 2017 se confirmă faptul că lichidatorul SRL „Ilimad-Construct”, în

procedura de faliment, administratorul autorizat Irina Selevestru a participat la

ședința de judecată în cadrul căreia a fost adoptată și pronunțată hotărârea

judecătorească pe marginea cererii privind atragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere ale debitorului insolvabil (f.d. 14-15 recto-

verso).

În această ordine de idei, Colegiul vădește că lichidatorul a cunoscut despre

faptul că, în cadrul ședinței de judecată din 07 decembrie 2017 a fost declarată

finalizată examinarea cauzei, a fost încheiată etapa pledoariilor și replicilor, iar

completul de judecată s-a retras în deliberare pentru adoptarea hotărârii.

Prin urmare, se prezumă că, deși lichidatorul SRL „Ilimad-Construct”, în

procedura de faliment, administratorul autorizat Irina Selevestru nu a fost prezentă

la pronunțarea dispozitivului hotărârii, totuși aceasta cunoștea că instanța de

insolvabilitate s-a pronunțat asupra chestiunii cu privire la atragerea la răspundere

subsidiară a membrilor organelor de conducere ale SRL „Ilimad-Construct”.

Respectiv, Colegiul apreciază ca fiind neviabil motivul invocat de recurentă

întru repunerea în termenul procedural de declarare a recursului, or, aceasta trebuia

să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, interesându-se de soarta

litigiului intentat la cererea sa. În acest sens este notabil și faptul că, pe portalul

unic al instanțelor de judecată [http://www.instante.justice.md] se publică

informația cu privire la toate cauzele aflate în examinare, agenda ședințelor de

judecată, rezultatul ședințelor de judecată și se publică hotărârile și încheierile

instanțelor de judecată și alte informații relevante pentru justițiabili. Portalul unic

al instanțelor de judecată reprezentând un punct unic de acces la informația despre

activitatea tuturor instanțelor de judecată, având ca scop susținerea unui mediu

informațional virtual și accesibil pentru asigurarea comunicării între justițiabili și

instanțele de judecată.

La caz, este remarcabil că certitudinea legală impusă regulilor de procedură

civilă, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil, vizează atât

drepturile recurenților, cât și ale intimaților, astfel încât instanța de judecată nefiind

în drept de a substitui voința legislatorului materializată în conținutul normelor de

procedură civilă în vederea exonerării recurentului de sancțiunile procedurale din

motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor legale de neîndeplinire în

termen a unui act de procedură.

Ba mai mult decât atât, prin prisma instituției de repunere în termenul

procedural, caracterul temeiniciei motivelor de omitere a termenului procedural

reprezintă o condiție sine qua non pentru repunerea acestuia în termen. Prin

urmare, obligația probării existenței circumstanțelor, care au făcut imposibilă

efectuarea de către persoană a anumitor acțiuni procesuale în termenul stabilit, este

pusă în sarcina justițiabilului ce solicită repunerea în termenul omis.

În speță, însă, lichidatorul SRL „Ilimad-Construct”, în procedura de faliment,

administratorul autorizat Irina Selevestru nu a adus în fața instanței de recurs

motive care ar justifica imposibilitatea acesteia de a se interesa de soarta prezentei

cauze civile până la 16 iunie 2018. Dealtfel, aceasta nici nu a probat faptul

existenței circumstanțelor care au făcut imposibilă declararea recursului împotriva

5

hotărârii din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău în interiorul termenului

instituit de art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității.

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

care a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste

reguli să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri

importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru

acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu

care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar

putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu

evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă

cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului

scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

Curtea Europenă a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ponomaryov vs

Ucraina că, deși în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de

atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a

unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă

îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Corelând circumstanțele faptice constatate, și expuse supra, cu normele legale

precitate, instanța de recurs ajunge la concluzia că la depunerea cererii de repunere

în termenul procedural de depunere a cererii de recurs, lichidatorul SRL „Ilimad-

Construct”, în procedura de faliment, administratorul autorizat Irina Selevestru nu

a prezentat probe concludente și verosimile care ar dovedi imposibilitatea sa de a

îndeplini actul procedural în interiorul termenului legal instituit de art. 8 alin. (1)

din Legea insolvabilității.

Astfel, cererea de repunere în termenul procedural de declarare a recursului

urmează a fi respinsă, deoarece în condițiile speței survine ca sancțiune

procedurală pentru atitudinea pasivă a lichidatorului. Or, în conformitate cu art. 10

alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările

nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

litigiilor ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia respingerii recursului declarat de lichidatorul societății cu răspundere

limitată „Ilimad-Construct”, în procedura de faliment, administratorul autorizat

Irina Selevestru, și menținerii hotărârii din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău. Or, în caz contrar s-ar aduce atingere dreptului părții adverse la un

proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO.

6

În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, art. 356 și art. 445

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea litigiilor ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge cererea lichidatorului societății cu răspundere limitată „Ilimad-

Construct”, în procedura de faliment, administratorului autorizat Irina Selevestru,

cu privire la repunerea în termenul procedural de declarare a recursului împotriva

hotărârii din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Se respinge recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată

„Ilimad-Construct”, în procedura de faliment, administratorul autorizat Irina

Selevestru, împotriva hotărârii din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Se menține hotărârea din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea depusă de lichidatorul societății cu

răspundere limitată „Ilimad-Construct”, în procedura de faliment, administratorul

autorizat Irina Selevestru, împotriva lui Vasile Mîrzac cu privire la atragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului

insolvabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Maria Ghervas

Luiza Gafton

Victor Burduh

Valeriu Doagă

7