2rc-199/17 — declarare nulității actelor juridice

2rc-199/17 — declarare nulității actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Minciuna dosarul nr. 2rc-199/17

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Ilimad-Construct” Selevestru Irina,

în pricina civilă la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Concord-

Strășeni” cu privire la intentarea în privința Societății cu Răspunderea Limitată

„Ilimad-Construct” a procesului de insolvabilitate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, prin care a

fost admis demersul reprezentantului pârâtului Palamarciuc Sergiu și strămutată

cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Ilimad-Construct” Selevestru

Irina împotriva lui Palamarciuc Sergiu, intervenient accesoriu Mîrzac Vasile cu privire

la declararea nulității actelor juridice, la Judecătoria Chișinău, conform competenței,

c o n s t a t ă:

La 18 octombrie 2013, SA „Concord-Strășeni” s-a adresat în judecată cu cerere

introductivă prin care a solicitat intentarea în privința SRL „Ilimad-Construct” a

procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău nr. 2c-277/13 din 29 octombrie 2013 s-a

admis spre examinare cererea introductivă.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău nr. 2c-277/13 din 03 martie 2014 s-a

intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Ilimad- Construct” și s-a desemnat în

funcție de administrator al insolvabilității ÎI „Manalati Tair”. Termenul de înregistrare

a cererilor de validare a creanțelor a fost stabilit pentru 14 aprilie 2014. Termenul de

verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului lor definitiv, a fost

stabilit până la data de 21 aprilie 2014, iar ședința de validare a creanțelor pentru data

de 28 aprilie 2014, la ora 11:30.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014 s-a intentat

procedura de faliment față de SRL „Ilimad-Construct”, fiind desemnat în calitate de

lichidator al SRL „Ilimad-Construct” - ÎI „Manalati Tair”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2015 s-a dispus destituirea

lui Manalati Tair din funcția de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” și s-a desemnat

în această funcție, administratorul autorizat, Cucu Dumitru.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2015 s-a admis

cererea de demisie depusă de lichidatorul SRL „Ilimad-Construct” - Cucu Dumitru și

s-a desemnat în calitate de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” în procedura de

faliment - Selevestru Irina.

La 05 decembrie 2016 lichidatorul SRL „Ilimad-Construct”, Selevestru Irina a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Palamarciuc Sergiu cu privire la

declararea nulității a contractelor de investiție a capitalului în construcția complexului

locativ din str. Prieteniei, 8, or. Strășeni nr. 7/12 din 07 decembrie 2009, nr. 11/7 din

04 august 2010 și nr. 6290 din 12 septembrie 2011 încheiate între SRL „Ilimad-

Construct” și Palamarciuc Sergiu.

În susținerea pretențiilor înaintate lichidatorul Selevestru Irina a invocat

prevederile art. 104 lit. a) din Legea insolvabilității, care stabilește că pe tot parcursul

perioadei de observație, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului

și/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în

instanța de insolvabilitate acțiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă

ele afectează bunurile debitorului: orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de

debitor în ultimii 3 ani precedenți intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat

drepturile creditorilor; tranzacțiile încheiate în ultimii 3 ani precedenți înaintării cererii

introductive, în care prestația debitorului este vădit mai mare decât cea primită.

Astfel, cu referire la prevederile normei citate invocă că la data de 28 martie

2016 de către pârâtul Palamarciuc Sergiu a fost înaintată cerere de validare a creanțelor

față de patrimoniul debitorului SRL „Ilimad-Construct” în procedura de faliment.

Potrivit cererii de validare a creanțelor Palamarciuc Sergiu a solicitat includerea în

tabelul definitiv al creanțelor, creanța care constă din dreptul de proprietate asupra

următoarelor apartamente:

- 4 apartamente situate la etajul 4 al blocului locativ amplasat în or. Strășeni, str.

Prieteniei 8 cu suprafața totală de 341,79 m.p. procurate în baza contractului privind

investirea capitalului în construcție a complexului locativ situate în or. Strășeni, str.

Prieteniei 8 cu nr. 7/12 din 07 decembrie 2009;

- 2 apartamente situate la etajul 7 al blocului locativ amplasat în or. Strășeni, str.

Prieteniei 8 cu suprafața totală de 161,43 m.p. procurate în baza contractului privind

investirea capitalului în construcție a complexului locativ situat în or. Strășeni, str.

Prieteniei 8 cu nr. 11/7 din 04 august 2010;

- 4 apartamente situate la etajul 8 al blocului locativ amplasat în or. Strășeni, str.

Prieteniei 8 cu suprafața totală de 344,68 m.p. procurate în baza contractului privind

investirea capitalului în construcție a complexului locativ situat în or. Strășeni, str.

Prieteniei 8 din 12 septembrie 2011.

Relevă că pârâtul Palamarciuc Sergiu prin cererea de validare a invocat că prin

contractul nr. 7/12 din 07 decembrie 2009 cu privire la investirea capitalului în

construcție și obținerea dreptului de proprietate asupra apartamentelor situate pe adresa

or. Strășeni, str. Prieteniei 8, etajul 4, cu suprafața totală de 341,79 m.p., SRL „Ilimad-

Construct” în calitate de antreprenor și-a asumat obligație de a construi blocul locativ

cu următoarele apartamente: un apartament cu o odaie, suprafața totală de 58,50 m.p;

un apartament cu 2 odăi, suprafața totală 77,43 m.p.; 2 apartamente cu 3 odăi suprafață

totală 102,93 m.p. (pe aceeași parte a apartamentului cu o odaie).

Prin contractul nr. 11/7 din 04 august 2010 cu privire la investirea capitalului în

construcție și obținerea dreptului de proprietate asupra apartamentelor situate pe adresa

or. Strășeni, str. Prieteniei 8, etajul 7, cu suprafața totală de 161, 43 m.p., SRL „Ilimad-

Construct” în calitate de antreprenor și-a asumat obligație de a construi blocul locativ

cu următoarele apartamente: un apartament cu o odaie, suprafață totală 58,50 m.p.;

un apartament cu 3 odăi, suprafață totală 102,93 m.p.

Prin contractul din 12 septembrie 2011 cu privire la investirea capitalului în

construcție și obținerea dreptului de proprietate asupra apartamentelor situate pe adresa

or. Strășeni, str. Prieteniei 8, etajul 8, cu suprafața totală de 344,68 m.p., SRL Ilimad-

Construct” în calitate de antreprenor și-a asumat obligație de a construi blocul locativ

cu următoarele apartamente: un apartament cu 2 odăi, suprafața totală 81,82 m.p.; un

apartament cu 2 odăi, suprafața totală 82,50 m.p.; un apartament cu 2 odăi, suprafață

totală 77,43 m.p.; un apartament cu 3 odăi, suprafața totală 102,93 m.p.

În atare circumstanțe și în urma studierii documentelor prezentate de către

Palamarciuc Sergiu, lichidatorul menționează că contractele sus indicate sunt lovite de

nulitatea absolută, din motivul că: aceste acte juridice contravin prevederilor legale,

deoarece nu au fost înregistrate în modul stabilit de Legea cadastrul bunurilor imobile

nr. 1543 din 25 mai 1998; nu există obiectul contractelor, apartamentele solicitate cu

suprafața indicată nu exista nici după proiect și nici în natură conform proiectului

actualizat; iar plata stabilită în contracte nu a fost efectuată de către Palamarciuc

Sergiu în beneficiul SRL”Ilimad-Construct”.

Afirmă că acte juridice sus indicate au fost încheiate în urma înțelegerii dolosive

dintre Mîrzac Vasile și Palamarciuc Sergiu, or conform prevederilor art. 231 Codul

civil, actul juridic încheiat în urma înțelegerii dolosive dintre reprezentantul unei părți

și cealaltă parte poate fi declarat nul de instanța de judecată.

Cererea de anulare, în cazul prevăzut la alin.(1), poate fi depusă în termen de un

an de la data la care cel interesat a aflat sau trebuia să afle despre încheierea actului

juridic.

La fel invocă că contrar prevederilor art. art.27 alin.(4) și 34 alin.(1) al Legii

cadastrul bunurilor imobile nr. 1543 din 25 mai 1998, contractul din 12 septembrie

2011 „Cu privire la investirea capitalului în construcție și obținerea dreptului de

proprietate asupra apartamentelor situate pe adresa or. Strășeni, str. Prieteniei 8, etajul

8” nu a fost notat la Registrul bunurilor imobile al OCT Strășeni.

În acest context remarcă că în cazul în care contractul sus indicat nu a fost supus

înregistrării în Registrul bunurilor imobile, este lovit de nulitate absolută din start în

baza art. 406 din Legea cadastrului bunurilor imobil nr.1543-XIII din 25 februarie 1998

și art. art. 216 alin. (1), 217 și 220 alin. (1) și alin. (2) din Codul civil.

De asemenea, cu referire la contractul nr. 7/12 din 07 decembrie 2009 cu privire

la investirea capitalului în construcție și obținerea dreptului de proprietate asupra

apartamentelor situate pe adresa or. Strășeni, str. Prieteniei 8, etajul 4 și contractul nr.

11/7 din 04 august 2010 cu privire la investirea capitalului în construcție și obținerea

dreptului de proprietate asupra apartamentelor situate pe adresa or. Strășeni, str.

Prieteniei 8, etajul 7, constată nerespectarea formei autentice a contractelor, acesta

nefiind autentificat notarial.

Or, potrivit art. 208 alin. (2) Cod civil, forma actului juridic este o condiție de

valabilitate a actului juridic în cazurile expres prevăzute de lege.

Așadar, evidențiază că în conformitate cu art. 217 alin. (1) Cod civil, instanța

poate din oficiu invoca nulitatea absolută a actului juridic, temeiurile de nulitate

urmează a fi puse în discuție în cadrul judecării pricinii în ședința de judecată.

Lichidatorul mai invocă și faptul că potrivit documentației tehnice de proiect a

fost stabilit că, astfel de apartamente nu existau în proiect inițial.

Ulterior, SRL „Ilimad-Construct” a solicitat modificarea proiectului, prin

răspunsul nr. 07-107 din 07 iunie 2016 oferit de Urbanproiect solicitarea a fost

respinsă, din motivul că, nu s-au contractat suplimentar lucrări de modificare a

proiectului, astfel încât,, proiectul a rămas nemodificat, acest fapt î-l confirmă prin

răspunsul nr. 01-04/853 din 13 iunie 2016 oferit de ÎS „Cadastru”.

În această ordine de idei, lichidatorul menționează că, apartamentele indicate în

contractele sus enunțate nu figurau în documentația tehnică de proiect inițială, nu

figurează nici în proiectul actualizat, constatând în așa mod lipsa obiectului actelor

juridice.

În susținerea poziției precum că contractele enunțate sunt lovite de nulitatea

absolută mai invocă și faptul că de către compania de evaluare SRL „ProEstim” a fost

efectuată evaluarea bunurilor care sunt incluse în masa debitoare a SRL „Ilimad-

Construct”.

Iar potrivit raportului de evaluare nr. 1604-23/75R a fost stabilit că, blocul

locativ cu nr. cadastral 8001107.417 este compus din 46 apartamente, prețul de piață a

acestora constituie 545 531euro, iar suprafața totală a acestora constituie - 3211,9 mp.

Drept urmare, prețul mediu pentru 1 m.p. pentru aceste apartamente din blocul

locativ situat pe adresa or. Strășeni, str. Prieteniei 8, constituie - 169 euro.

În acestea condiții a stabilit neconcordanța esențială atât în prețuri cât și în

suprafața solicitată de către pârât în baza contractelor sus descrise, circumstanțe ce

denotă faptul că, contractele încheiate între Palamarciuc Sergiu și SRL Ilimad-

Construct” nu produc efecte juridice și are ca scop inducerea în eroare a altor persoane,

creând aparența existenței actului juridic în realitate.

În ședința de judecată, reprezentantul pârâtului Palamarciuc Sergiu a solicitat

strămutarea cauzei respective după competență, în instanța de fond, invocând că

instanța de insolvabilitate nu dispune de competență pentru examinarea cauzei date.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, a fost admis

demersul reprezentantului pârâtului Palamarciuc Segiu și dispusă strămutarea cauzei

civile la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Ilimad-Construct”

Selevestru Irina împotriva lui Palamarciuc Sergiu, intervenient accesoriu Mîrzac

Vasile cu privire la declararea nulității actelor juridice, conform competenței, la

Judecătoria Chișinău.

La 13 februarie 2017, lichidatorul SRL „Ilimad-Construct”, Selevestru Irina a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu remiterea cererii privind

anularea actelor juridice depusă de lichidatorul SRL „Ilimad-Construct” în instanța de

insolvabilitate pentru examinarea în fond.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, susținând

că în cererea depusă a invocat un șir de motive pentru anularea acestor acte în temeiul

art. 104 Legea insolvabilității, iar competența de examinare a astfel de cauze este doar

a instanței de insolvabilitate - prevedere expresă stabilită în lege.

Suplimentar invocă că potrivit punctului 2.3. din Hotărârea Plenului privind

aplicarea unor prevederi ale legii insolvabilității, de competenta instanțelor de

insolvabilitate, de asemenea, sunt litigiile prevăzute la art. 104 din Legea

insolvabilității, potrivit căruia administratorul poate introduce în instanța de

insolvabilitate acțiuni în vederea anulării actelor juridice care afectează bunurile

debitorului .... Dacă instanța va considera că argumentele administratorului nu se

încadrează în aceste limite, va emite soluția pe caz și nu va strămuta pricina în instanța

de fond care de fapt nu este competentă să judece pricina.

În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

La fel, prevederile art. 425 CPC, statuează că termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii primei instanțe din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

La caz s-a constatat că la 18 octombrie 2013, SA „Concord-Strășeni” s-a adresat

în judecată cu cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privința SRL

„Ilimad-Construct” a procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău nr. 2c-277/13 din 29 octombrie 2013 a

fost admisă spre examinare cererea introductivă, iar prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău nr. 2c-277/13 din 03 martie 2014, a fost intentat procesul de insolvabilitate

față de SRL „Ilimad-Construct” și s-a desemnat în funcție de administrator al

insolvabilității ÎI „Manalati Tair”. Termenul de înregistrare a cererilor de validare a

creanțelor a fost stabilit pentru 14 aprilie 2014. Termenul de verificare a creanțelor, de

întocmire și de comunicare a tabelului lor definitiv, a fost stabilit până la data de 21

aprilie 2014, iar ședința de validare a creanțelor pentru data de 28 aprilie 2014, la ora

11:30.

Tot actele cauzei atestă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06

octombrie 2014 a fost intentată procedura de faliment față de SRL „Ilimad-Construct”,

fiind desemnat în calitate de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” - ÎI „Manalati Tair”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2015 s-a dispus destituirea

lui Manalati Tair din funcția de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” și s-a desemnat

în această funcție, administratorul autorizat, Cucu Dumitru.

Iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2015 s-a admis

cererea de demisie depusă de lichidatorul SRL „Ilimad Construct” - Cucu Dumitru și

s-a desemnat în calitate de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” în procedura de

faliment - Selevestru Irina.

Este cert și faptul că la 05 decembrie 2016 lichidatorul SRL „Ilimad-Construct,

Selevestru Irina a depus instanței de insolvabilitate cerere de chemare în judecată

împotriva lui Palamarciuc Sergiu cu privire la declararea nulității a contractelor de

investiție a capitalului în construcția complexului locativ din str. Prieteniei, 8, or.

Strășeni nr. 7/12 din 07 decembrie 2009, nr. 11/7 din 04 august 2010 și nr. 6290 din 12

septembrie 2011 încheiate între SRL „Ilimad-Construct” și Palamarciuc Sergiu.

Însă, la demersul reprezentantului pârâtului Palamarciuc Sergiu, Curtea de Apel

Chișinău prin încheierea din 09 februarie a dispus strămutarea cauzei civile la cererea

lichidatorului SRL „Ilimad-Construct” Selevestru Irina împotriva lui Palamarciuc

Sergiu, intervenient accesoriu Mîrzac Vasile cu privire la declararea nulității actelor

juridice, la Judecătoria Chișinău, conform competenței

Instanța de recurs constată că încheierea menționată este emisă cu respectarea

prevederilor legale, aplicabile situației în cauză.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține prevederile art. 1 alin. (4)

din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Conform art. 33 alin. (1) CPC, instanțele judecătorești judecă toate pricinile

civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice și autorităților publice

privind apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime încălcate sau contestate,

pricini pentru care legea nu prevede competența altor organe.

Conform art. 331 CPC, judecătoriile examinează și soluționează în fond toate

pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

După cum rezultă din conținutul cererii înaintate de către lichidatorul SRL

„Ilimad-Construct” Selevestru Irina, ultima acționând în judecată pe Palamarciuc

Sergiu a solicitat declararea nulității contractelor de investiție a capitalului în

construcția complexului locativ din str. Prieteniei, 8, or. Strășeni nr. încheiate între

SRL „Ilimad-Construct” și Palamarciuc Sergiu, invocând competența instanței de

insolvabilitate la examinarea prezentului litigiu prin prisma art.104 lit. a) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Însă, în privința competenței instanței de insolvabilitate urmează de remarcat

prevederile art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilității, care prevede că instanța de

insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de

insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă

existența unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanța de insolvabilitate va

judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform

Codului de procedură civilă.

Prin urmare, în interpretarea corectă a normei enunțate este de înțeles că instanța

de insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea în cadrul procesului de

insolvabilitate a litigiilor ce țin nemijlocit de masa debitoare și a circumstanțelor

relevante cauzei. Principalele competențe ale instanței de insolvabilitate sunt prevăzute

la art. 5 alin. (5) din lege.

Iar potrivit prevederilor art. 5 alin. (5) lit. g) din Legea insolvabilității, una din

principalele competențe ale instanței de insolvabilitate în cadrul prezentei legi este și

judecarea acțiunilor introduse de administratorul insolvabilității /lichidator privind

nulitatea actelor juridice încheiate de către debitor anterior intentării procesului.

În același timp, situației din cauză sunt relevante și dispozițiile art. 104 al Legii

insolvabilității nr. 149, care statuează că pe tot parcursul perioadei de observație, al

procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului și/sau al procedurii de

restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanța de insolvabilitate

acțiuni în vederea anulării unor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului,

inclusiv orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii 3 ani

precedenți intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor,

cât și tranzacțiile încheiate în ultimii 3 ani precedenți înaintării cererii introductive, în

care prestația debitorului este vădit mai mare decât cea primită.

Așadar, după cum a fost menționat, procesul de insolvabilitate în privința

debitorului SRL „Ilimad-Construct” a fost intentat prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău nr. 2c-277/13 din 03 martie 2014, pe când, contractele de investiție a

capitalului în construcția complexului locativ, nulitatea cărora invocă lichidatorul SRL

„Ilimad-Construct” Selevestru Irina, datează cu 07 decembrie 2009, 04 august 2010 și

12 septembrie 2011.

Din cele relatate se conchide faptul că cerințele privind declararea nulității a

contractelor din 07 decembrie 2009 și 04 august 2010, nu țin de competența instanței

de insolvabilitate, deoarece, nu au fost încheiate în termen de 3 ani precedenți

intentării procedurii de insolvabilitate.

Or, în sensul dispozițiilor citate mai sus este de înțeles că, litigiile ce se referă la

masa debitoare și care sunt de competența instanței de insolvabilitate sunt indicate în

Legea insolvabilității, iar alte litigii de drept, fie ca rezultat al admiterii contestațiilor

împotriva creanțelor ca rezultat al existenței unui litigiu de drept cu radierea creanței

din tabelul definitiv (art. 144 din lege), fie litigii apărute după intentarea procesului de

insolvabilitate sau în alte cazuri, cu excepția celor stabilite expres în art. 5 din lege, se

judecă de alte instanțe de judecată, potrivit competenței.

În această ordine de idei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție constată drept corectă concluzia primei

instanțe cu referire la faptul că, prezenta acțiune, urma a fi depusă cu respectarea

normelor generale privind competența jurisdicțională și teritorială, și anume, în

condițiile art. 331 CPC RM, care indică că judecătoriile examinează și soluționează în

fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată, instanța de recurs găsește drept întemeiată concluzia primei instanțe

cu referire la faptul că și cerința ce ține de anularea contractului din 12 septembrie

2011, urmează a fi judecată de către instanța de fond, chiar și dacă acesta a fost

încheiat în interiorul termenului de 3 ani până la intentarea procesului de

insolvabilitate.

Aceasta deoarece, art. 371 alin.(1) CPC, direct stabilește că, în cazul în care

cererea de chemare în judecată conține mai multe pretenții conexe, unele dintre ele

fiind de competența instanței judecătorești de drept comun, iar altele de competența

unei instanțe specializate, toate pretențiile se vor examina de către instanța de drept

comun.

Pentru aceste motive urmează a fi respinse criticile invocate în recurs, deoarece

nu indică la ilegalitatea încheierii recurate și nici un temei de casare acesteia.

Mai mult ca atât, Colegiul constată că argumentele recursului reprezintă o redare

a cererii de chemare în judecată și nu se referă la motivele reținute de instanța de

insolvabilitate la adoptarea soluției contestate din 09 februarie 2017.

Față de cele ce preced și având în vedere că toate criticile formulate în recurs

sunt nejustificate, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

lichidatorul SRL „Ilimad-Construct” Selevestru Irina este neîntemeiat și urmează a fi

respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Completul Colegiului Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Ilimad-Construct” Selevestru Irina.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, prin care a

fost admis demersul reprezentantului pârâtului Palamarciuc Sergiu și strămutată

cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Ilimad-Construct” Selevestru

Irina împotriva lui Palamarciuc Sergiu, intervenient accesoriu Mîrzac Vasile cu privire

la declararea nulității actelor juridice, la Judecătoria Chișinău conform competenței.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva