2rc-225/17 — repunerea în termen a cererii de validare a creanței
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repunerea în termen a cererii de validare a creanţei
- Temei legal
- termenul de declarare a recursului împotriva încheierii, repunere în termen
2rc-225/17 — repunerea în termen a cererii de validare a creanței (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
prima instanță: A. Minciuna dosarul nr. 2rc-225/17
D E C I Z I E
29 martie 2017 mun. Chișinău
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte, judecătorul Valeriu Doagă
Judecătorii Ion Druță
Tamara Chișca-Doneva
examinând recursul declarat de către Trofimov Viorica,
în pricina civilă la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Concord-Strășeni”
cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere
Limitată „Ilimad Construct”,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2016, prin care a
fost respinsă cererea depusă de Trofimov Viorica cu privire la repunerea în termenul de
înaintare a creanțelor față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Ilimad
Construct”,
c o n s t a t ă :
La 18 octombrie 2013, SA „Concord-Strășeni” a depus cerere introductivă prin
care a solicitat intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitorul SRL „Ilimad
Construct”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013, a fost admisă spre
examinare cererea introductivă depusă de SA „Concord-Strășeni” privind intentarea
procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Ilimad Construct”, fiind numit în
calitate de administrator provizoriu ÎI „Manalati Tair”, iar în scopul prevenirii
modificării stării bunurilor SRL „Ilimad Construct” au fost aplicate măsurile de
asigurare asupra bunurilor debitorului.
Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2014, a fost intentat procesul
de insolvabilitate față de SRL „Ilimad Construct”, fiind desemnată ÎI „Manalati Tair” în
calitate de administrator al insolvabilității, deținătorul certificatului de perfecționare
profesională nr. 20530 din 06 decembrie 2011. S-a stabilit termenul limită pentru
creditori de înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor în vederea întocmirii
tabelului definitiv până la data de 14 aprilie 2014 și termenul de verificare a creanțelor,
de întocmire și de comunicare a tabelului definitiv până la data de 21 aprilie 2014. Iar
ședința de validare a creanțelor a fost numită pentru data de 28 aprilie 2014, ora 11.30
în incinta Curții de Apel Chișinău cu sediul în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și
Sfînt, 73, bir. 102. Totodată, au fost menținute în vigoare măsurile de asigurare aplicate
prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014, a fost intentată
procedura de faliment față de SRL „Ilimad Construct” și dizolvarea debitorului, fiind
numit în calitate de lichidator ÎI „Manalati Tair”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2015, a fost dispusă
destituirea lui Manalati Tair din calitatea lichidatorului SRL „Ilimad Construct”, fiind
numit în calitate de lichidator administratorul autorizat Cucu Dumitru.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2015, a fost admisă
cererea de demisie depusă de lichidatorul SRL „Ilimad Construct”, în procedura de
faliment, Cucu Dumitru, fiind desemnat în calitate de lichidator Selevestru Irina,
deținătorul autorizației nr. 112 din 14 ianuarie 2015 eliberată de Ministerul Justiției.
La 01 aprilie 2016, Trofimov Viorica a fost notificată de lichidatorul Selevestru
Irina despre intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Ilimad Construct”, care
a atenționat-o despre expirarea termenului de depunere a cererilor de validare a
creanțelor, totodată comunicând despre posibilitatea solicitării repunerii în termen (f. d.
39). Această notificare a fost recepționată de către Trofimov Viorica la data de 11 aprilie
2016 (f. d. 39-verso).
La 01 septembrie 2016, Trofimov Viorica a depus cererea de validare a creanței,
solicitând repunerea în termen a cererii de validare a creanței în suma de 10 128 euro cu
numirea unei ședințe speciale de validare a creanțelor, pe motiv că abia la data de
22 august 2016 a aflat despre procesul de insolvabilitate intentat față de debitorul SRL
„Ilimad Construct”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2016, cererea depusă
de către Trofimov Viorica cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a
creanței a fost respinsă.
La data de 28 ianuarie 2017, prin intermediul oficiului poștal, Trofimov Viorica
a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2016,
solicitând repunerea în termen și admiterea recursului, casarea încheierea contestate cu
remiterea pricinii la rejudecare.
În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată considerând-
o neîntemeiată.
Consideră că instanța de judecată a respins cererea de repunere în termenul de
înaintare a creanțelor față de debitorul SRL „Ilimad Construct” cu aplicarea eronată a
normelor de drept material, fiindu-i lezat dreptul la accesul liber la justiție și la un proces
echitabil.
Afirmă că nu a fost înștiințată în mod legal de către instanța de judecată despre
examinarea cauzei, iar semnătura de pe toate avizele poștale din dosar nu-i aparține, ci
unei terțe persoane străine care nu are nici o legătură cu recurenta.
Totodată, cu referire la repunerea în termen a recursului a invocat că nu a avut
posibilitate să conteste încheierea din 26 septembrie 2016, dat fiind faptul că a fost
plecată peste hotarele țării și nu a putut cunoaște despre procesul de insolvabilitate față
de debitorul SRL „Ilimad Construct” și despre procesul preconizat pentru data de
26 septembrie 2016.
Astfel, indică că despre încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2016
a cunoscut la data de 06 ianuarie 2017, când la solicitarea dânsei a fost înmânată copia
acesteia, iar prin prisma prevederilor art. 116 alin. (1) și (4) CPC, consideră că poate fi
repus în termen.
Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind tardiv, din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează
recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.
Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile
și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile
calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta
lege.
Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la data de
18 octombrie 2013, SA „Concord-Strășeni” a depus cerere introductivă prin care a
solicitat intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitorul SRL „Ilimad
Construct”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013, a fost admisă spre
examinare cererea introductivă depusă de SA „Concord-Strășeni” privind intentarea
procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Ilimad Construct”, fiind numit în
calitate de administrator provizoriu ÎI „Manalati Tair”, iar în scopul prevenirii
modificării stării bunurilor SRL „Ilimad Construct” au fost aplicate măsurile de
asigurare asupra bunurilor debitorului.
Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2014, a fost intentat procesul
de insolvabilitate față de SRL „Ilimad Construct”, fiind desemnată ÎI „Manalati Tair” în
calitate de administrator al insolvabilității, deținătorul certificatului de perfecționare
profesională nr. 20530 din 06 decembrie 2011. S-a stabilit termenul limită pentru
creditori de înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor în vederea întocmirii
tabelului definitiv până la data de 14 aprilie 2014 și termenul de verificare a creanțelor,
de întocmire și de comunicare a tabelului definitiv până la data de 21 aprilie 2014. Iar
ședința de validare a creanțelor a fost numită pentru data de 28 aprilie 2014, ora 11.30
în incinta Curții de Apel Chișinău cu sediul în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și
Sfînt, 73, bir. 102. Totodată, au fost menținute în vigoare măsurile de asigurare aplicate
prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014, a fost intentată
procedura de faliment față de SRL „Ilimad Construct” și dizolvarea debitorului, fiind
numit în calitate de lichidator ÎI „Manalati Tair”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2015, a fost dispusă
destituirea lui Manalati Tair din calitatea lichidatorului SRL „Ilimad Construct”, fiind
numit în calitate de lichidator administratorul autorizat Cucu Dumitru.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2015, a fost admisă
cererea de demisie depusă de lichidatorul SRL „Ilimad Construct”, în procedura de
faliment, Cucu Dumitru, fiind desemnat în calitate de lichidator Selevestru Irina,
deținătorul autorizației nr. 112 din 14 ianuarie 2015 eliberată de Ministerul Justiției.
La 01 aprilie 2016, Trofimov Viorica a fost notificată de lichidatorul Selevestru
Irina despre intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Ilimad Construct”, care
a atenționat-o despre expirarea termenului de depunere a cererilor de validare a
creanțelor, totodată comunicând despre posibilitatea solicitării repunerii în termen (f. d.
39). Această notificare a fost recepționată de către Trofimov Viorica la data de 11 aprilie
2016 (f. d. 39-verso).
La 01 septembrie 2016, Trofimov Viorica a depus cererea de validare a creanței,
solicitând repunerea în termen a cererii de validare a creanței în suma de 10 128 euro cu
numirea unei ședințe speciale de validare a creanțelor, pe motiv că abia la data de
22 august 2016 a aflat despre procesul de insolvabilitate intentat față de debitorul SRL
„Ilimad Construct”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2016, cererea depusă
de către Trofimov Viorica cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a
creanței a fost respinsă.
Instanța de recurs relevă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie
2016 prin care a fost respinsă cererea depusă de Trofimov Viorica cu privire la repunerea
în termenul de înaintare a creanțelor a fost emisă și pronunțată la 26 septembrie 2016 (f.
d. 41).
Totodată, este de notat că în cererea de recurs Trofimov Viorica a indicat că a
primit copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2016 la data de
06 ianuarie 2017 (f. d. 48).
Astfel, prin prisma prevederilor art. 112 alin. (2) CPC potrivit căruia, dacă ultima
zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare, este cert că
termenul de declarare a recursului împotriva încheierii menționate a expirat la 23
ianuarie 2017.
Cu toate acestea, recursul a fost declarat de Trofimov Viorica împotriva încheierii
Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2016 numai la data de 28 ianuarie 2017, adică
în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149
din 29 iunie 2012.
Este de menționat că faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului se
confirmă și prin însuși solicitarea recurentei cu privire la repunerea în termen de
declarare a recursului, care însă se constată a fi una neîntemeiată, deoarece recurenta nu
a invocat nici un motiv, în sensul art. 116 CPC, care ar constitui temei pentru repunerea
recursului în termen.
Sub acest aspect, instanța de recurs apreciază critic argumentul recurentei cu
referire la faptul că a fost plecată peste hotarele țării și nu a putut cunoaște despre
procesul de insolvabilitate față de debitorul SRL „Ilimad Construct” și despre procesul
preconizat pentru data de 26 septembrie 2016, deoarece însuși recurenta a invocat în
cererea de recurs că a făcut cunoștință cu încheierea Curții de Apel Chișinău din
26 septembrie 2016 la data de 06 ianuarie 2017 (f. d. 48).
Astfel fiind, Colegiul consideră necesar de menționat că Trofimov Viorica care
avea la cunoștință despre existența încheierii instanței de insolvabilitate din
26 septembrie 2016 și soluția acesteia, urmau să întreprindă toate măsurile necesare,
după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din
11 septembrie 2007), în vederea protejării drepturilor sale de acces la instanță și
contestării în termen a încheierii instanței de insolvabilitate, însă Trofimov Viorica a
contestat cu recurs încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2016 doar la
data de 28 ianuarie 2017, astfel a omis termenul de declarare a recursului.
Or, potrivit art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sunt obligați să se
folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste
drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute
de legislația procedurală civilă.
Iar conform art. 61 alin. (1) CPC prevede că părțile sunt obligate să se folosească
cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt
oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau
inducerea sa în eroare.
În această ordine de idei este cert că, depunând cererea de recurs împotriva
încheierii instanței de insolvabilitate în afara termenului legal, recurenta Trofimov
Viorica a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația
națională, fapt ce impune, respingerea cerinței de repunere în termen a recursului ca fiind
neîntemeiată.
Alte argumente invocate în recursul declarat de către Trofimov Viorica nu au
relevanță, deoarece nu justifică în nici un mod omiterea termenului de depunere a cererii
de recurs și urmează a fi respinse.
La caz, Colegiul notează că, o asemenea soluție este compatibilă cu standardele
înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului
și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în
urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor
circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului
securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.
În hotărârea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008),
Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri
judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în
lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin
repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea
acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea
înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale
extraordinară de atac.
Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne să decidă asupra
repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă
de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au
acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,
necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.
Chiar și atunci, totuși, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată,
dată fiind obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului
de care ele au cunoștință. În toate cazurile, instanțele interne ar trebui să verifice dacă
motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerință în principiul autorității de
lucru judecat.
Astfel, pentru considerentele menționate și având în vedere faptul că recurenta
Trofimov Viorica, fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului
legal, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen a recursului și
de a respinge recursul declarat de Trofimov Viorica ca tardiv.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul Civil, Comercial și de
Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d e c i d e:
Se respinge cererea depusă de Trofimov Viorica cu privire la repunerea în termen
de declarare a recursului.
Se respinge recursul declarat de Trofimov Viorica ca fiind depus tardiv.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecătorul Valeriu Doagă
Judecătorii Ion Druță
Tamara Chișca-Doneva