3ra-74/17 — anularea raspunsului

Dosarul nr. 3ra-74/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău, judecător – N. Corcea

Instanța de apel: CA Chișinău, judecători – A. Panov, N. Cernat, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președinte judecătorul, Svetlana Filincova,

Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de

către avocatul Leșan Nicolae, în interesele Societății pe Acțiuni „Semnal”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal

Chișinău cu privire la anularea răspunsului, constatarea că terenul anterior atribuit

SA „Semnal” la moment este atribuit altor persoane și obligarea atribuirii în

proprietate a unui teren echivalent,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 22 iulie 2015 SA „Semnal” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, solicitând

anularea răspunsului Primăriei mun. Chișinău nr. 06-111/4396 din 30.06.2015,

constatarea faptului că terenul atribuit SA „Semnal” prin Deciziile/Hotărârea

Comitetului Executiv nr. 25/1G-H din 30 septembrie 1983 din contul terenurilor

retrase de la SU-10 a Trustului „Promstroi”, de la Cooperativa nr. 1 de Construcție

a Garajelor de pe str. Starogo, construcțiilor de locuințe nr. 18, 20 pe 1 stradelă

Belgrad, nr. 1, 2, 3, pe a 2-a stradelă Belgrad, nr. 12, 14, 16, 18, 20, pe a 2-a

stradelă Praga, nr. 121, 121-a, 123, 125, 127, 129, 131, pe str. Brîncuși, nr. 18, 20,

pe stradela Belgrad, nr. 51, 53, 55, 57, pe strada Praga, nr. 52, 54, 56, 58, pe

stradela 3 Lvov, cu suprafața totală de 1,9444 ha, la moment, în baza actelor

administrative emise de Primăria municipiului Chișinău, este retras din posesia și

folosința SA „Semnal”, precum și obligarea Primăriei și Consiliului mun. Chișinău

să atribuie în timp de 2 luni de la devenirea definitivă a hotărârii, în proprietate SA

„Semnal” un teren echivalent cu suprafața de 1,9444 ha atribuit prin

Deciziile/Hotătârea Comitetului Executiv al Sovietului Orășenesc de deputați ai

norodului or. Chișinău nr. 4/13 din 22 februarie 1979 și nr. 25/1G-H din 30

septembrie 1983 și a despăgubirilor materiale aferente privării de dreptul de a

folosi acest teren. (f.d. 3-14, vol. I)

1

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că prin Deciziile/Hotărârea

Comitetului Executiv or. Chișinău nr. 4/13 din 22 februarie 1979 și nr. 25/1G-H

din 30.09.1983 s-a permis Uzinei „Semnal” din Chișinău (actuala SA „Semnal”)

proiectarea noilor încăperi de producere și reconstruirea celor care se află pe

terenul dat cu suprafața totală de 11,07 ha, care se află pe str. Zelinschi, inclusiv

9,27 ha, atribuite anterior și 1,8 ha atribuite suplimentar din contul terenurilor

retrase de la alte întreprinderi, cu suprafața totală de 1,9444 ha. Potrivit anexelor la

documentele de obținere a autorizațiilor de construcție a laboratorului de

producere, suprafața terenului este de 1,9444 ha.

A mai indicat că pe parcurs, necătînd la existența valabilă a

Deciziilor/Hotărârii Comitetului Executiv or. Chișinău nr. 4/13 din 22.02.1979 și

nr. 25/1G-H din 30.09.1983, Primăria, Preturile și Consiliul mun. Chișinău, prin

diferite acte administrative, fără a aduce la cunoștință și fără acordul SA „Semnal”,

au atribuit, prin diferite metode și scheme frauduloase sectoare de teren din

perimetrul terenului indicat mai sus, altor cetățeni, cît și altor întreprinderi.

A comunicat că întru apărarea dreptului de posesie și folosință asupra

terenului nominalizat, a inițiat mai multe acțiuni în instanțele judecătorești, însă

acestea au fost respinse fără soluționarea fondului cauzei.

Astfel, consideră că a întreprins toate acțiunile necesare în vederea înlăturării

impedimentelor create de Primăria mun. Chișinău în vederea valorificării dreptului

neanulat de folosire și posesie asupra terenului cu suprafața totală de 1,9444 ha,

acordat prin Deciziile/Hotărârea Comitetului Executiv or. Chișinău nr. 4/13 din

22 februarie 1979 și nr. 25/1G-H din 30 septembrie 1983.

A mai comunicat că nu-și mai poate valorifica dreptul asupra acestui teren, or

terenul deja a fost repartizat persoanelor terțe, privatizat de acestea prin

intermediul actelor administrative ale Primăriei și care se consideră proprietari de

bună credință, în detrimentul SA „Semnal”, căruia nu i s-a retras dreptul de

folosință și posesie asupra acestui teren, iar din cauza actelor administrative ale

Primăriei prin intermediul cărora s-a acordat dreptul altor persoane de a privatiza

acest teren aflat în folosința și posesia SA „Semnal”, ultima a fost lipsită de dreptul

real de a privatiza acest teren.

La 26 mai 2015 a înaintat Primăriei și Consiliului municipal Chișinău o

cerere, prin care a solicitat constatarea că terenul anterior atribuit SA „Semnal” la

moment este atribuit altor persoane și obligarea atribuirii în proprietate a unui teren

echivalent, iar prin răspunsul nr. 01/108-1262 din 11 iunie 2015, emis de către

Primăria și Consiliul municipal Chișinău, a fost respinsă cererea nominalizată,

fiind invocată tardivitatea pretențiilor înaintate.

În cadrul examinării cauzei avocatul Leșan Nicolae, în interesele SA

„Semnal”, a depus o cerere de concretizare a acțiunii, prin care a solicitat anularea

răspunsului Primăriei și a Consiliului mun. Chișinău, constatarea că terenul

anterior atribuit SA „Semnal” la moment este atribuit altor persoane și obligarea

atribuirii în proprietate a unui teren echivalent.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 aprilie 2016 s-a

admis parțial acțiunea SA „Semnal”. S-a anulat răspunsul nr. 01/108-1262 din

11.06.2015 emis de către Primăria și Consiliul municipal Chișinău, cu obligarea

2

examinării cererii din 26 mai 2015, în termenul prevăzut de lege. În rest, cerințele

au fost respinse. (f.d. 219, 228-232, vol. I)

Hotărârea instanței de fond a fost contestată de Consiliul municipal Chișinău,

Primarul general al mun. Chișinău și SA „Semnal”. (f.d. 224, 226, 243-253, vol. I)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016 s-a restituit

cererea de apel depusă de Consiliul municipal Chișinău, pentru neîndeplinirea

indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea din 08 iunie 2016. (f.d. 13-15,

vol. II)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016 s-a respins ca

neîntemeiat apelul declarat de către reprezentantul apelantei SA „Semnal”,

avocatul Leșan Nicolae și s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 08 aprilie 2016. (f.d. 3-12, vol. II)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 01 decembrie 2016 avocatul

Leșan Nicolae, în interesele SA „Semnal” a contestat-o cu recurs, solicitând

casarea deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe în partea respingerii

cerințelor, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care a admite

integral pretențiile înaintate. (f.d. 23-31, vol. II)

În motivarea recursului reprezentantul recurentei a menționat că instanța de

apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, astfel fiind încălcat dreptul

garantat de art. 6 al Convenției CEDO la judecarea în mod echitabil a cauzei.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 05 octombrie 2016 și expediadă în adresa recurentei SA „Semnal” și a

avocatului Leșan Nicolae la 24 octombrie 2016 prin scrisoarea de însoțire nr.

29067-4. Dovada recepționării deciziei motivate la dosar nu există. (f.d. 16, vol.

II).

În circumstanțele expuse, instanța de recurs consideră că recursul declarat la

01 decembrie 2016 a fost depus în termen.

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de către avocatul Leșan Nicolae, în interesele SA

„Semnal”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind

o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

3

asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că

normele de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel

că recursul exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținând cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de avocatul Leșan Nicolae, în

interesele SA „Semnal” împotriva deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței

de fond nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC.

Conform celor expuse, în temeiul art. 269-270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către avocatul Leșan Nicolae, în

interesele Societății pe Acțiuni „Semnal”, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 05 octombrie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

a Societății pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și

Consiliului municipal Chișinău cu privire la anularea răspunsului, constatarea că

terenul anterior atribuit SA „Semnal” la moment este atribuit altor persoane și

obligarea atribuirii în proprietate a unui teren echivalent.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4