3ra-35/16 — Anularea răspunsului

Judecătoria Botanica Dosarul nr.3ra-35/16 Mun. Chişinău Judecător: L. Gafton Curtea de Apel Chişinău Judecători: I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni „Semnal”, reprezentată de către avocatul Balaban Mihail în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Semnal” împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului municipal Chişinău, Direcţiei Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare, Tataru Anatolie, Tataru Valentina, Tataru Vitalie, Tataru Larisa şi notarul Adelina Florea cu privire la anularea răspunsului prin care a fost respinsă ca depusă tardiv cererea prealabilă din 25.02.2013 şi obligarea examinării cererii din 25.02.2013 în termen de o lună de la definitivarea hotărârii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, CONSTATĂ : Societatea pe Acţiuni „Semnal” s-a adresat în instanţa de judecată solicitând anularea deciziei Consiliului Municipal Chişinău, Primăriei mun.

Chişinău nr. 13/10-4 din 15.12.2009 prin care s-a autentificat pârâţilor Tataru Anatolie, Tataru Vitalie şi Tataru Sofia dreptul de proprietate asupra lotului de teren cu suprafaţa de 601 m2, amplasat pe str-la 2 Praga 20, anularea titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren, anularea deciziei privind formarea bunului imobil, anularea deciziei privind formarea bunului imobil nr. 0100/10/2757 din 23.03.2010, recunoaşterea nelegitimă a stingerii dreptului de beneficiere funciară, anularea certificatului de moştenitor, anularea contractului de donaţie nr. 1-2434 din 16.11.1990, a contractului de donaţie nr. 1144 din 19.02.2010 şi a contractului de schimb nr. 3527 din 06.05.2010.

Ulterior, prin cererea de completare şi concretizare a temeiurilor acţiunii din 09.04.2014 reclamantul a înaintat şi cerinţe cu caracter patrimonial - anularea contractului de donaţie nr. 1-2434 din 16.11.1990, a contractului de donaţie nr. 1144 din 19.02.2010 şi a contractului de schimb nr. 3527 din 06.05.2010, recunoaşterea nelegitimă a stingerii dreptului de beneficiere funciară. 1 Prin cererea din 25.02.2015 reclamantul şi-a modificat cerinţele şi a solicitat anularea răspunsului Consiliului municipal Chişinău, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare din 11.03.2013, prin care a fost respinsă ca depusă tardiv cererea prealabilă nr. 382 din 25.02.2013, obligarea Primăriei Municipiului Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare în termen de o lună de zile de la definitivarea hotărârii să examineze cererea nr. 382 din 25.02.2013.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23.03.2015, acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat prevederile art. 17 al Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000, potrivit căruia termenul de depunere a cererii cu privire la anularea unui act administrativ sau recunoaşterea unui drept pretins este de 30 zile, care, conform alin. (1) lit. a), b) al articolului menţionat, curge din data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea cereri sau comunicării refuzului de soluţionarea a cererii prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri, menţionând că reclamantul şi-a modificat cerinţele la 25.02.2015, solicitând anularea răspunsului Consiliului municipal Chişinău, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare din 11.03.2013 şi obligarea Primăriei Municipiului Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare în termen de o lună de zile de la definitivarea hotărârii să examineze cererea nr. 382 din 25.02.2013, răspuns recepţionat de reclamant la data de 11.03.2013.

La 24.03.2015, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul SA „Semnal”, avocatul Balaban Mihail a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23.03.2015, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 2015 s-a respins apelul declarat de către reprezentantul SA „Semnal”, avocatul Balaban Mihail şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 23.03.2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. 2 Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, reprezentantul SA „Semnal”, avocatul Balaban Mihail a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, emiterea unei hotărârii prin care să se dispună casarea deciziei instanţei de apel din 10.09.2015 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 10.09.2015 a fost expediată recurentului la 23.09.2015. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 09.11.2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Semnal”, avocatul Balaban Mihail asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Semnal”, avocatul Balaban Mihail ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Semnal”, avocatul Balaban Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4