3r-181/15 — Anularea contractului

Dosarul nr.3r-181/15 Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud: N. Mazur) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim) DECIZIE 22 iulie 2015 mun. Chișinău Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de SA ”Semnal” împotriva încheierii din 03 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA ”Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale Arhitectură Urbanism și Relații Funciare, Consiliul mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Stelian Mutruc, Valentina Mutruc, Iacob Tomșa și Vera Tomșa privind anularea actului administrativ și obligarea pîrîților să examineze cererile prealabile, c o n s t a t ă : La data de 29 aprilie 2013 SA ”Semnal” s-a adresat, în instanța de contencios administrativ, cu acțiune împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, Mutruc Stelian, Mutruc Valentina, Tomşa Iacob, Tomşa Vera solicitând: anularea contractului nr. 2-4676 din 07.09.1998 de vînzare-cumpărare şi a procesului- verbal de recepție finală nr. 524-i din 23.07.2004, ca fiind emise contrar prevederilor legale și în lipsa acordului și coordonării cu SA ”Semnal”; recunoașterea ca nelegitimă a stingerii dreptului de beneficiere funciară a SA ”Semnal” în raport cu lotul de pământ din mun.

Chișinău, str-la 2 Praga 18, în favoarea pîrîţilor; anularea contractelor de vînzare-cumpărare nr. 1/1-51 din 26.02.1981, nr.763 din 18.03.2009, nr. 762 din 18.03.2009; anularea proceselor-verbale de recepție nr.525-i din 26.06.2008, nr. 279 din 26.07.2006; anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren număr cadastral 0100110255 din 25.03.2009, privind 7/10 cote- părţi teren în favoarea lui Mutruc Stelian şi Mutruc Valentina și 3/10 cotă-parte- în favoarea lui Tomşa Iacob; repunerea în termenul de prescripție. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 04 februarie 2013, a făcut cunoștință cu contractul de vînzare cumpărare și procesul verbal de recepție finală nr. 524-i din 23.07.2004, prin care s-a transmis în proprietatea lui Mutruc Valentina și Mutruc Stelian 7/10 din bunul imobil din str-la 2 Praga 18, mun.

Chișinău. La data de 25 februarie 2013 a contestat cu cerere prealabilă, emiterea actelor de dispoziție în privința familiei Mutruc, solicitînd anularea actului și 1 remiterea în adresa sa a actelor care au stat la baza înstrăinarii a 7/10 din bunul imobil din str-la 2 Praga 18, mun. Chișinău. La data de 18 martie 2013, SA “Semnal” a recepționat răspunsul Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, prin care cererile prealabile nr. 296-297 nu au fost examinate, deoarece, după cum invocă pîrîtul, au fost înaintate tardiv. Menționează reclamantul că refuzul de a soluționa cererea prealabilă înaintată în conformitate cu legislația în vigoare și în termenul legal, lezează drepturile și interesele societății, or cererile prealabile nr. 296-297, au fost depuse în interiorul termenului de 30 de zile din momentul comunicării actului administrativ.

Indică reclamantul că termenul de 30 de zile pentru înaintarea cererii prealabile, curge din data comunicării actului administrativ și că a făcut cunoștință cu actul contestat la 04 februarie 2013, iar la data de 25 februarie 2013, a contestat actul administrativ cu cererile prealabile nr. 296-297. Astfel, cererile prealabile au fost înaintate în interiorul termenului de 30 de zile, din momentul comunicării actului administrativ. Relatează reclamantul că la data de 12 aprilie 2013, a depus acțiune la Judecătoria Botanica, însă acesta a fost restituită din motiv că cauza nu este de competența Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, ci este de competența Judecătoriei Centru mun. Chișinău. Cu încheierea menționată a făcut cunoștință la data de 26 aprilie 2013, fiind recepționată prin poștă.

Consideră că prin emiterea actului administrativ contestat, se încalcă dreptul de beneficiere funciară al reclamantului în raport cu 0,0626 ha de teren, amplasate în mun. Chișinău str-la 2 Praga 18, deoarece acest teren anterior a fost atribuit SA „Semnal”. Referitor la construcția din str-la 2 Praga 18, mun. Chișinău, a fost emisă decizie de demolare concomitent cu eliberarea terenului în favoarea SA „Semnal”. Emiterea unui act în privința lotului de teren și a construcției din str-la 2 Praga 18, din mun. Chișinău, fără acordul și coordonarea cu reclamantul, este nelegitimă.

Susține reclamantul că 3/10 din bunul imobil este înregistrat după Tomşa Iacob și Tomşa Vera ce constituie – construcții în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 1/1-51 din 02.1981 și procesul verbal de recepție finală nr. 525-i din 26.06.2008 și terenul în baza contractului de vînzare cumpărare nr. 762 din 18.03.2009, Invocă reclamantul că conform art. 219 Cod Civil, odată cu anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 2-4676 din 07.09.1998 și a procesului verbal de recepție finală nr. 524-i din 23.07.2004 și a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1/1-51 din 26.02.1981, procesul verbal de recepție finală nr. 525-i din 26.06.2008, pîrîţii sunt obligați să restabilească dreptul de beneficiere funciară reclamantului.

Solicită reclamantul anularea procesului-verbal de recepție nr. 279 din 26.07.2006, contractului de vînzare-cumpărare nr. 763 din 18.03.2009, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. cad. 0100110255 din 25.03.2009, contractului de vînzare-cumpărare nr. 762 din 18.03.2009 și a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. cad. 0100110255 din 25.03.2009, ce țin de bunurile imobile amplasate în mun. Chișinău, str-la 2 Praga 18 şi obligarea pîrîților să le prezinte în cadrul ședinței de judecată. Pe parcursul examinării cauzei, reprezentantul reclamantului a depus o cerere de modificare a temeiurilor și cerințelor acțiunii prin care solicită: anularea răspunsului 2 Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și relații Funciare, prin care au fost respinse ca depuse tardiv cererile prealabile nr. 296-297 din 25.02.2013; obligarea Primăriei mun.

Chișinău, Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău în termen de 1 lună de zile de la definitivarea hotărîrii, să examineze cererile nr. 296-297 din 25.02.2013. Prin hotărîrea din 18 februarie 2015 a judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a respins acțiunea înaintată de SA ”Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale Arhitectură Urbanism și Relații Funciare, Consiliul mun. Chișinău, intervenienți accesorii Stelian Mutruc, Valentina Mutruc, Iacob Tomșa și Vera Tomșa privind anularea actului administrativ și obligarea pîrîților să examineze cererile prealabile. Prin încheierea din 03 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea de apel depusă de SA ”Semnal”, ca fiind tardiv.

La data de 11 iunie 2015 și 10 iulie 2015, reprezentantul SA ”Semnal”-M. Balaban, a declarat recurs împotriva încheierii din 03 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care urma să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea și că la examinarea apelului nu a luat în considerație argumentele invocate de către SA ”Semnal”, deoarece în apel a fost indicat că nu a primit dispozitivul hotărîrii. În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea recurată a fost emisă la data de 03 iunie 2015. Recursul a fost depus la data de 11 iunie 2015, adică în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la data de 18 februarie 2015. Conform materialelor dosarului copia hotărîrii nominalizate, a fost expediată în adresa recurentului la data de 19.02.2015.

(f.d. 188) și fiind recepționată la 23.02.2015. (f.d.189). Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurentul – SA ”Semnal” a depus cererea de apel la data de 25 martie 2015 adică, peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept. Completul indică că în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de apel se calculează din momentul pronunțării hotărîrii judecătorești și nu din momentul înmânării sau recepționării hotărîrii motivate. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, 3 iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La îndeplinirea acțiunilor procedurale, respectarea cerințelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil și în privința acestor circumstanțe, instanța se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova. Colegiului constată că recurentul a fost reprezentat în instanța de judecată de către avocatul Balaban Mihail, care a fost înștiințat legal, contra semnătură despre examinarea cauzei pentru data de 17.02.2015 (f.d.163) și urma să-și îndeplinească în conformitate cu legislația în vigoare obligațiunile sale prevăzute în mandatul nr. 0060635 din 15.12.2014. Totodată, pentru a nu tergiversa examinarea cauzei, la data de 16.02.2015, avocatul Balaban Mihail, a depus cerere de examinare a pricinii în lipsa sa.

Astfel, Completul colegiului remarcă că avocatul recurentului urma să depună efort în vederea exercitării dreptului la apel în termen. Respectiv trebuia să se intereseze de soarta dosarului și de hotărîrea care a fost emisă. Completul menționează că Curtea de Apel Chișinău, legal și corect a concluzionat că recurentul neîntemeiat a omis termenul de contestare a hotărîrii judecătorești și lipsesc careva temeiuri plauzibile, justificate faptologic și legal, pentru a repune în termen cererea de apel. Referitor la argumentele avocatului recurentului că nu a primit dispozitivul hotărîrii, Completul indică că nu au suport juridic și că nu poate invoca necunoașterea litigiului, deoarece el însuși a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa și că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării hotărîrii și nu din momentul recepționării dispozitivului hotărîrii.

Din considerentele menționate, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 03 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de reprezentantul SA ”Semnal”-M. Balaban. Se menține încheierea din 03 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA ”Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale Arhitectură Urbanism și Relații Funciare, Consiliul mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Stelian Mutruc, Valentina Mutruc, Iacob Tomșa și Vera Tomșa privind anularea actului administrativ și obligarea pîrîților să examineze cererile prealabile. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 4