2r-534/15 — Cu privire la recunoașterea nulității contractului de vînzare cumpărare

dosarul nr. 2r-534/15 prima instanţă: Gh. Balan instanţa de recurs: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova instanţa de revizuire: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinând recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Semnal”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acţiuni „Semnal” împotriva lui Mîndru Victor şi Mîndru Olga cu privire la constatarea violării dreptului de proprietate asupra bunului imobil; anularea contractului de vînzare-cumpărare; evacuarea din imobil şi obligarea pîrîţilor să nu creeze societăţii impedimente în folosirea imobilului enunţat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acţiuni „Semnal”, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2015 şi a încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 decembrie 2014, constată: La 26 septembrie 2014, Societatea pe Acţiuni „Semnal” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Mîndru Victor şi Mîndru Olga cu privire la constatarea violării dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu numărul cadastral 010011013601061, situat la adresa mun. Chişinău, str. Sarmizegetusa, 8 ap. 1-a; anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 6906 din 04 decembrie 2002 cu evacuarea pîrîţilor şi a altor persoane terţe din imobilul dat şi obligarea ultimilor să nu creeze societăţii impedimente în folosirea imobilului enunţat. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 septembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depuse de către Societatea pe Acţiuni „Semnal” în temeiul art. 171 alin. (1) CPC, acordîndu-i un termen de 7 zile din momentul recepţionării prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor depistate în prezenta încheiere.

Cererea depusă de către Societatea pe Acţiuni „Semnal” privind aplicarea măsurilor de asigurare a fost respinsă (f.d. 16-19). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2014, a fost restituită acţiunea depusă de către Societatea pe Acţiuni „Semnal”, din motivul 1 neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de judecată emise prin încheierea din 29 septembrie 2014 (f.d.26-28). La 17 ianuarie 2015, Societatea pe Acţiuni „Semnal” a declarat recurs, împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2014 (f.d. 30-31). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2015, a fost respins recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Semnal” ca fiind depus cu omiterea termenului legal (f.d.41- 44). La 06 martie 2015, Societatea pe Acţiuni „Semnal” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2015 (f.d.48-49).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acţiuni „Semnal” (f.d.54- 58). La 06 mai 2015, Societatea pe Acţiuni „Semnal” a depus cerere de recurs, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu pronunțarea unei noi încheiri prin care să fie admisă cererea de revizuire. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 14 aprilie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa recurentului, copia deciziei (f.d.59).

Recurentul în cererea de recurs susţine că încheierea instanţei de apel a recepţionat-o prin intermediul oficiului poştal, la 24 aprilie 2015. Prin prisma normei de drept enunțate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus la 06 mai 2015, este declarat în termen, or, la materialele pricinii nu sunt alte date decît cele invocate de către recurent în ce priveşte recepţionarea încheierii contestate. În motivarea cererii de recurs, Societatea pe Acţiuni „Semnal” a menționat că instanța de judecată la emiterea încheierii contestate a aplicat eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acţiuni „Semnal” a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 55-58). În motivarea încheierii pronunţate Curtea de Apel a menţionat că cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 Codul de procedură civilă şi revizuentul nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt.

În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură 2 cu pricina care se judecă; au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. La caz se constată că revizuentul a înaintat cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) CPC. Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul cînd au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din norma de drept citată se deduce că circumstanţele invocate de revizuent trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii şi că nu au putut fi prezentate din motive neimputabile participantului la proces, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Prin urmare Societatea pe Acţiuni „Semnal” nu a demonstrat instanţei de judecată că a fost în imposibilitate de a anexa dovada recepţionării încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2014 la recursul depus. Astfel, argumentul invocat de către Societatea pe Acţiuni „Semnal” este unul declarativ şi nu se încadrează în temeiul art. 449 lit. b) CPC.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menţionat că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. 3 Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Cu referire la solicitările recurentului referitor la casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2015 şi a încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2014, instanţa de recurs nu este competentă de a se expune asupra legalităţilor acestor acte. Or, în temeiul art. 424 CPC, legislatorul expres a prevăzut competenţa Curţii Supreme de Justiţe la examinarea recursului. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în contradicţie cu prevederile art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că Curtea de Apel întemeiat a dispus respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Semnal”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acţiuni „Semnal” împotriva lui Mîndru Victor şi Mîndru Olga cu privire la constatarea violării dreptului de proprietate asupra bunului imobil; anularea contractului de vînzare-cumpărare; evacuarea din imobil şi obligarea pîrîţilor să nu creeze societăţii impedimente în folosirea imobilului enunţat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4