3ra-675/22 — cu privire la declararea nulității actelor administrative

3ra-675/22 — cu privire la declararea nulității actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-675/22

2-19104437-01-3ra-06072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, G. Dașchevici, Gh. Mîra)

DECIZIE

28 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Ala Cobăneanu

examinând recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Societății pe Acțiuni „Semnal” în proces de insolvabilitate împotriva Primăriei

municipiului Chișinău și Direcției generale locativ-comunale și amenajare cu privire

la declararea nulității actelor administrative

împotriva deciziei din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul depus de Primăria municipiului Chișinău și menținută hotărârea

din 23 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin care a fost admisă

acțiunea

constată:

La 10 august 2016, SA „Semnal” în proces de insolvabilitate, reprezentată de

avocatul Nicolae Leșan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei

mun. Chișinău și Direcției generale locativ-comunale și amenajare, persoană terță

Vera Zbîrnea cu privire la declararea nulității actelor administrative.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 8 iunie 2016, Primăria

municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 607-d, cu privire la eliberarea ordinului

de repartiție pentru apartamentul X din str. XXXXX mun. XXXXX, Verei Zbîrnea.

Ulterior, Direcția generală locativ comunală a eliberat ordinul de repartiție

Verei Zbîrnea pentru odaia nr. X din bunul imobil din str. XXXXX mun. XXXXX.

Având în vedere prevederile art. 53 din Constituția Republicii Moldova și

art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 a

susținut că reieșind din gravele încălcări admise la emiterea dispoziției nr. 607-d

din 8 iunie 2016 precum și a ordinului de repartiție, a solicitat pârâtului, prin cererea

prealabilă, revocarea acesteia, deoarece actul administrativ a fost adoptat de către o

1

autoritate lipsită de competență, precum și cu încălcarea procedurii stabilite,

circumstanțe care au atras lezarea drepturilor și intereselor lui, cerere care însă a

rămas fără răspuns.

A menționat că SA „Semnal”, deține dreptul de gestiune și administrare

economică a bunului imobil din str. XXXXX mun. XXXXX, astfel încât doar SA

„Semnal” este în drept conform legii să elibereze ordine din repartiție, persoanelor

fizice-salariații societății SA „Semnal”.

SA „Semnal” a eliberat la toți salariații săi actele necesare privatizării și

anume ordinele de repartiție a spațiului locativ, fișa de locuință, tabelul nominal pe

încăperile din imobilul din str. XXXXX mun. XXXXX, precum și a întocmit lista

cu numerotarea odăilor.

Astfel, Primăria municipiului Chișinău, Direcția generală locativ comunală și

amenajare nu deține niciun drept legal să elibereze acte pe care doar SA „Semnal”

are dreptul să le elibereze salariaților acestora.

A specificat că actele administrative în baza cărora Primăria municipiului

Chișinău a invocat că ar deține careva drepturi aspra bunului imobil din str. XXXXX

mun. XXXXX, nu produc efecte juridice, fiind contestate în instanța de judecată

precum și suspendate efectele lor.

A indicat că la data de 11 noiembrie 2002, a fost emisă Hotărârea de Guvern

nr. 1440 cu privire la transmiterea căminului amplasat pe str. XXXXX mun.

XXXXX, către Primăria mun. Chișinău, care prin hotărârea din 4 decembrie 2003 a

Curții Supreme de Justiție a fost anulată.

Ulterior, la data de 19 mai 2015, Consiliul municipal Chișinău a emis decizia

nr. 3/25-3 prin care a acceptat transmiterea în proprietatea municipiului Chișinău și

în gestiunea economică a Direcției generale locative-comunală și amenajare a

bunului imobil cu numărul cadastral XXXXX, căminul nr. X din str. XXXXX mun.

XXXXX.

La data de 8 iulie 2015, SA „Semnal” aflând despre decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 3/25-3 din 19 mai 2015, realizând caracterul ilegal al

acesteia, a depus către Consiliul municipal Chișinău cerere prealabilă, prin care a

solicitat anularea acesteia, care la fel a rămas fără răspuns.

A menționat că odată cu contestarea dispoziției nominalizate în instanța de

judecată, prin încheierea din 18 august 2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a

fost dispusă suspendarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-3 din

19 mai 2015, prin care s-a decis transmiterea în proprietatea mun. Chișinău și în

gestiunea economică a Direcției generală locativă comunală și amenajare imobilul

din str. XXXXX mun. XXXXX, cu aplicarea sechestrului asupra bunului imobil din

mun. XXXXX str. XXXXX, care produce efecte juridice până în prezent.

A considerat că ulterior, la data de 21 aprilie 2016, Consiliul municipal

Chișinău a emis ilegal decizia nr. 1/42 cu privire la primirea în proprietatea

Consiliului municipal Chișinău și în gestiune economică a Direcției generală locativ

comunale și amenajare a bunului imobil din str. XXXXX mun. XXXXX.

Totodată, prin încheierea din 15 iunie 2016 a Judecătoriei Centru

mun. Chișinău, a fost dispusă suspendarea executării deciziei nr. 1/42 din

2

21 aprilie 2016 emisă de Consiliul municipal Chișinău, cu aplicarea sechestrului

asupra bunului imobil din mun. XXXXX str. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX.

A indicat că decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-3 din

19 mai 2015 era suspendată la momentul emiterii deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016, fapt ce demonstrează că Consiliul municipal

Chișinău a emis un act ilegal, contrar legislației în vigoare, care încalcă flagrant

actele de dispoziție ale instanței de judecată.

La data de 10 iunie 2016, SA „Semnal” a recepționat răspunsul Cancelariei

de Stat nr. 13.05/014-1066 din 8 iunie 2016, prin care Cancelaria de stat a informat

că a efectuat controlul legalității deciziei sus menționate și a constatat că decizia

nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 emisă de Consiliul municipal Chișinău, contravine

legislației în vigoare, iar ca rezultat Cancelaria de Stat a emis notificarea

nr. 1304/01-1009 privind abrogarea deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016.

În opinia reclamantei, o altă circumstanță care demonstrează ilegalitatea

actelor administrative constituie faptul că în procedura executorului judecătoresc

Evelina Marianciuc se află documentul executoriu nr. 3ca-458/2003 din

29 decembrie 2003 emis de Curtea de Apel Chișinău, prin care a fost obligat

Departamentul Privatizării de a numi o comisie pentru privatizarea fondului locativ

din str. XXXXX mun. XXXXX, cu participarea reprezentanților SA „Semnal”,

precum și de a obliga Departamentul Privatizării și Agenția Teritorială de Privatizare

în colaborare cu SA „Semnal” să efectueze privatizarea fondului locativ din căminul

nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, conform legislației în vigoare.

A afirmat că conform legislației în vigoare, Consiliului municipal Chișinău îi

este impusă obligația de a efectua privatizarea fondului locativ din căminul din str.

XXXXX mun. XXXXX, în baza documentelor eliberate de SA „Semnal” în anul

2004.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 1-3, 14-19 din Legea

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, art. 5, 331, 85

alin. (1), 166-167, 277-278 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, declararea nulă a dispoziției Primăriei

municipiului Chișinău nr. 607-d din 8 iunie 2016 cu privire la eliberarea ordinului

de repartiție pentru apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, Verei

Zbîrnea și a ordinului de repartiție a spațiului eliberat Verei Zbîrnea pentru odaia

nr. X din bunul imobil din str. XXXXX mun. XXXXX.

La 20 septembrie 2016, reprezentanții Primăriei mun. Chișinău și Direcției

generale locativ-comunale, au solicitat suspendarea prezentului proces până la

pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile în cauza la cererea de chemare în

judecată a SA „Semnal” în proces de insolvabilitate împotriva Consiliului municipal

Chișinău privind anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din

21 aprilie 2016 „Cu privire la primirea în proprietate Consiliului municipal Chișinău

și în gestiunea Direcției generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str.

XXXXX”.

3

Prin încheierea din 16 noiembrie 2016 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost admisă cererea reprezentanților Primăriei mun. Chișinău și Direcției generale

locativ-comunale și amenajare privind suspendarea procesului.

A fost suspendat procesul în prezenta cauză până la soluționarea cauzei la

cererea de chemare în judecată a SA „Semnal” împotriva Consiliului municipal

Chișinău privind anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21

aprilie 2016 „Cu privire la primirea în proprietate Consiliului municipal Chișinău și

în gestiunea Direcției generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str.

XXXXX”.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2017 a Vicepreședintelui interimar al

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în legătură cu acordarea judecătorului raportor

a concediului de maternitate, a fost dispusă distribuirea repetată a cauzei prin

intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, unui alt judecător

raportor.

La 28 octombrie 2019, lichidatorul SA „Semnal”, Mihail Cerga a depus o

cerere prin care a solicitat suspendarea prezentului proces până la data rămânerii

irevocabile a hotărârii în cauza la cererea de chemare în judecată a SA „Semnal” în

proces de insolvabilitate împotriva Consiliului municipal Chișinău privind anularea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 „Cu privire la

primirea în proprietate Consiliului municipal Chișinău și în gestiunea Direcției

generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str. XXXXX”.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea lichidatorului SA „Semnal”, Mihail

Cerga cu privire la suspendarea procesului.

Prin încheierea din 13 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

atrasă în proces în calitate de persoană terță Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/610.

Prin hotărârea din 23 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost admisă acțiunea.

A fost constatată nulitatea dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 607-d din

8 iunie 2016 cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. X

din mun. XXXXX str. XXXXX și a ordinului de repartiție a spațiului eliberat

persoanei terțe Vera Zbîrnea, pentru odaia nr. X din bunul imobil amplasat în mun.

XXXXX str. XXXXX.

La 9 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, cu respectarea termenului

prevăzut la art. 232 alin. (1) Cod administrativ, Primarul general al mun. Chișinău a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 23 februarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, iar la 22 aprilie 2021, cu respectarea termenului prevăzut

la art. 232 alin. (2) Cod administrativ, a fost prezentată motivarea apelului.

La 1 iunie 2021, Primarul general al municipiului Chișinău a depus o cerere

în instanța de apel, prin care a solicitat suspendarea prezentului proces până la

pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile în cauza la cererea de chemare în

judecată a SA „Semnal” în proces de insolvabilitate împotriva Consiliului municipal

Chișinău privind anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din

4

21 aprilie 2016 „Cu privire la primirea în proprietate Consiliului municipal Chișinău

și în gestiunea Direcției generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str.

XXXXX”.

Prin încheierea din 27 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată cererea Primarului general al municipiului Chișinău cu privire

la suspendarea procesului.

Prin decizia din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Primăria mun. Chișinău și menținută hotărârea din 23 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

La 5 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Primarul general al

mun. Chișinău a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 1 martie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, iar la 30 iunie 2022, a fost prezentată motivarea recursului,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, considerându-le ca neîntemeiate.

A relevat că Hotărârea de Guvern nr. 1440 din 11 noiembrie 2002 a prevăzut

transmiterea blocului locativ (cămin) din str. XXXXX mun. XXXXX, Primăriei

mun. Chișinău, iar motivul de abrogare a acesteia prin hotărârea judecătorească, a

constituit lipsa acordului Consiliului municipal Chișinău, și nicidecum faptul că

proprietar în continuare urmează să devină SA „Semnal” sau Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/610 asupra blocului locativ (cămin) din str.

XXXXX mun. XXXXX.

Respectiv, după adoptarea unei noi hotărâri de Guvern, proiectul căruia deja

a fost perfectat, proprietar al bunului imobil va rămâne în continuare autoritatea

administrației publice locale.

A menționat că SA „Semnal” și-a depășit atribuțiile care i-au revenit, fiind

anterior gestionar al blocului locativ din str. XXXXX mun. XXXXX, or, ținând cont

de prevederile art. 581, 585 Cod civil, în editura actuală, care prescriu modul și

mijloacele de apărare a dreptului de proprietate, SA „Semnal” nefiind proprietarul

blocului locativ din str. XXXXX mun. XXXXX, nu poate invoca în instanțele de

judecată dezacordul său împotriva actelor administrative emise de către autoritățile

administrației publice locale, în privința repartizării odăilor din blocul locativ din

str. XXXXX mun. XXXXX, întrucât acest drept îi revine în continuare de iure și de

drept proprietarului real al imobilului din str. XXXXX mun. XXXXX, Statului

Republica Moldova.

Totodată, a obiectat că instanța de apel a omis să se expună asupra legalității

transmiterii/primirii blocului locativ din str. XXXXX mun. XXXXX, din gestiunea

economică a SA „Semnal” în gestiunea economică a Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/610, fără un careva acord (act administrativ) preliminar al

proprietarului acestui imobil Statul Republica Moldova.

A subliniat că decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din

21 aprilie 2016 „Cu privire la primirea în proprietatea Consiliului municipal

Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale locativ-comunale și

5

amenajare a imobilului din str. XXXXX” a fost contestată în instanța de judecată de

către SA „Semnal”, Eduard Mândru, Maria Lazu, Veronica Pînzaru, Oxana Carauș-

Plăcinta, Igor Spânu, Nadejda Hîncu și alții, care se află spre examinare în cadrul

Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani.

Însă, la moment un careva act judecătoresc al instanțelor naționale pe

marginea legalității/ilegalității deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din

21 aprilie 2016, nu există.

În acest aspect, este de părerea că atât prima instanță cât și instanța de apel

urmau a suspenda procesul în cauză la cererea participanților la proces, sau din

oficiu în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluționarea unei alte

cauze.

La 11 iulie 2022, în adresa SA „Semnal” în proces de insolvabilitate, Verei

Zbîrnea, Direcției generale locativ-comunale și amenajare și Asociației de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/610 a fost expediată copia recursului depus de

Primarul general al municipiului Chișinău, cu înștiințarea despre necesitatea

prezentării referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 16 vol. III), fiind recepționată de SA „Semnal” și Direcția

generală locativ-comunală și amenajare la 15 iulie 2022, iar de către Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/610 – 18 iulie 2022, ceea ce se atestă prin

avizele de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 17-19 vol. III).

Corespondența menționată expediată în adresa Verei Zbîrnea a fost returnată

în adresa Curții Supreme de Justiție, de către oficiul poștal, cu mențiunea

„nereclamat” (f. d. 20-21 vol. III).

Astfel, este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din

30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale,

definește trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită

(predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a

acesteia.

La 19 iulie 2022, SA „Semnal” în proces de insolvabilitate, reprezentată de

avocatul Nicolae Leșan a depus referință, prin care a solicitat emiterea unei încheieri

prin care să fie considerat inadmisibil recursul depus de Primarul general al

municipiului Chișinău.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție, alte referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Potrivit art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

6

În speță, se constată că dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțat în ședință publică la 1 martie 2022 (f. d. 200 vol. II).

Este cert și faptul că la 5 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal,

Primarul general al mun. Chișinău a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din

1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 218-220 vol. II).

Decizia motivată din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost notificată

Primăriei mun. Chișinău, la 15 iunie 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție

anexat la actele cauzei (f. d. 226 vol. II).

Se mai constată că la 30 iunie 2022, a fost prezentată motivarea recursului,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii (f. d. 1-11 vol. III).

Astfel, recursul depus de Primarul general al mun. Chișinău împotriva

deciziei din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău este în termen.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, examinând admisibilitatea recursului, l-a numit pentru judecare în

completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticile

recurentului, au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a restitui cauza instanței de

apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală

în acest caz.

Astfel, prin prisma art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

Conform art. 21 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice și instanțele de

judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte acte

normative.

În corespundere cu prevederile art. 22 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile

publice și instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu.

7

Acestea stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

Reglementări similare rezultă și din art. 219 alin. (1) și (2) Cod administrativ,

care stipulează că instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din

oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile

făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți. Instanța de

judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă, explicarea cererilor

neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor incomplete și pentru

depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii stării de fapt.

Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale litigiului care nu

au fost discutate de participanții la proces.

În temeiul art. 244 alin. (2) în coroborare cu art. 231 alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap.

III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia,

dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

După cum denotă actele cauzei, SA „Semnal” înaintând acțiunea în judecată

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției generale locativ-comunale și

amenajare a Consiliului municipal Chișinău, terți Vera Zbîrnea și Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/610, a solicitat declararea nulă a dispoziției

Primăriei municipiului Chișinău nr. 607-d din 8 iunie 2016 cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX,

Verei Zbîrnea și a ordinului de repartiție a spațiului eliberat Verei Zbîrnea pentru

odaia nr. X din bunul imobil din str. XXXXX mun. XXXXX.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis acțiunea, a

constatat nulitatea dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 607-d din 8 iunie 2016 cu

privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. X din mun.

XXXXX str. XXXXX și a ordinului de repartiție a spațiului eliberat Verei Zbîrnea,

pentru odaia nr. X din bunul imobil amplasat în mun. XXXXX str. XXXXX.

Judecând apelul depus de Primăria mun. Chișinău, instanța de apel a respins

apelul și a menținut hotărârea primei instanțe.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu

prevederile aplicabile la caz și criticile aduse de recurent, conchide că instanța de

apel a judecat formal cauza, nu a cercetat pe deplin starea de fapt a speței și nu a

stabilit cercul tuturor persoanelor ale căror drepturi sunt afectate de litigiul în cauză,

prin ce a încălcat normele de drept procedural și a emis o hotărâre nemotivată.

Astfel, se constată că instanța de apel judecând apelul depus de Primarul

general al mun. Chișinău, a reținut în linii generale ca temei de admitere a acțiunii,

faptul că dispunerea de către Primăria municipiului Chișinău asupra imobilului din

str. XXXXX mun. XXXXX, în lipsa dreptului de dispoziție, constituie un viciu

deosebit de grav, care atrage nulitatea actului administrativ individual contestat

dispoziția Primăriei municipiului Chișinău nr. 607-d din 8 iunie 2016 cu privire la

8

eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. X din str. XXXXX mun.

XXXXX, Verei Zbîrnea și a actului subsecvent – ordinul de repartiție a spațiului

eliberat Verei Zbîrnea, pentru odaia nr. X din bunul imobil amplasat în mun.

XXXXX str. XXXXX.

Instanța de recurs constată, însă, că o asemenea abordare de către instanța de

apel este una pripită, instanța trebuind să clarifice toate circumstanțele ce au

importanță majoră pentru soluționarea corectă a acestei cauze.

Așadar, pe tot parcursul examinării cauzei în fond, inclusiv și cererea de apel

reprezentantul Primarului general al municipiului Chișinău a susținut că prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-3 din 19 mai 2015 a fost acceptată primirea

în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale

locativ-comunale și amenajare a Consiliului municipal Chișinău imobilul din str.

XXXXX mun. XXXXX, iar prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42

din 21 aprilie 2016 a fost abrogată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-

3 din 19 mai 2015 și acceptată repetat transmiterea în proprietatea municipiului

Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale locativ comunale și

amenajare a Consiliului municipal Chișinău a blocului din str. XXXXX mun.

XXXXX (f. d. X-57 vol. II).

Aici, important este de menționat că SA „Semnal” a contestat în instanța de

judecată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016, iar prin

încheierea din 16 noiembrie 2016 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă cererea reprezentanților Primăriei mun. Chișinău și Direcției generale

locativ-comunale și amenajare privind suspendarea procesului și a fost suspendat

procesul în prezenta cauză la cererea de chemare în judecată a SA „Semnal” în

proces de insolvabilitate împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției

generale locativ-comunale și amenajare cu privire la declararea nulității actelor

administrative până la soluționarea cauzei la cererea de chemare în judecată a

SA „Semnal” împotriva Consiliului municipal Chișinău privind anularea deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 „Cu privire la primirea

în proprietate Consiliului municipal Chișinău și în gestiunea Direcției generale

locativ-comunale și amenajare a imobilului din str. XXXXX”.

Cu toate acestea însă, instanța de recurs conchide că deși la materialele cauzei

nu a fost prezentată vreo hotărâre judecătorească irevocabilă pe marginea acțiunii

depuse de SA „Semnal” împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la

contestarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016,

prima instanță, odată cu redistribuirea repetată a cauzei unu alt judecător raportor,

în lipsa unei încheieri privind reluarea procesului în sensul art. 264 CPC, a fixat

ședința de judecată preliminară, prin încheierea din 18 ianuarie 2017 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru.

Iar la 19 noiembrie 2019, examinând cererea lichidatorului SA „Semnal”,

Mihail Cerga depusă la data de 28 octombrie 2019 cu privire la suspendarea

prezentului proces până la data rămânerii irevocabile a hotărârii în cauza la cererea

de chemare în judecată a SA „Semnal” în proces de insolvabilitate împotriva

Consiliului municipal Chișinău privind anularea deciziei Consiliului municipal

9

Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 „Cu privire la primirea în proprietatea

Consiliului municipal Chișinău și în gestiunea Direcției generale locativ-comunale

și amenajare a imobilului din str. XXXXX”, prima instanță prin încheierea din 19

noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a respins cererea

lichidatorului SA „Semnal”, Mihail Cerga cu privire la suspendarea procesului.

Pe de altă parte, instanța de recurs va nota că potrivit art. 1 alin. (2) din Legea

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, în vigoare la acel

moment, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru a

obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a

fost cauzată, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.

În același timp, art. 2 din legea menționată prevede că, prin persoană

vătămată într-un drept al său – se înțelege orice persoană fizică sau juridică care se

consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate

publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei

cereri.

Așadar, în interpretarea acestei norme legale, este evident că examinarea

prezentei cauze, implică, în primul rând, clarificarea situației ce ține anume de

existența dreptului vătămat a SA „Semnal” prin adoptarea de către Consiliului

municipal Chișinău a dispoziției contestate.

Pe când, instanțele de judecată nu au supus examinării nici într-un mod

chestiunea cu privire la existența dreptului vătămat a SA „Semnal” în proces de

insolvabilitate în prezenta cauză.

Așa fiind, omiterea aspectelor menționate de către instanța de apel, direct

indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia

și corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale,

aplicabile cazului.

Superficialitatea examinării cauzei de către instanțele de judecată ierarhic

inferioare se atestă și prin faptul că deși la adoptarea soluției sale acestea au reținut

datele din Registrul bunurilor imobile în privința bunului imobil din str. Hrsito-

Botev 25 mun. Chișinău, precum și răspunsul Preturii sectorului Botanica mun.

Chișinău, prin care a fost comunicat că blocul locativ și terenul aferent din str.

XXXXX mun. XXXXX constituie proprietatea Statului Republicii Moldova,

acestea au trecut cu vederea prevederile Regulamentului cu privire la organizarea și

funcționarea Agenției Proprietății Publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

902 din 6 noiembrie 2017.

Or, potrivit dispozițiilor pct. 6 și 7.3 din Regulamentul cu privire la

organizarea și funcționarea Agenției Proprietății Publice, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 902 din 6 noiembrie 2017, Agenția are misiunea de a asigura

realizarea politicii statului în domeniul administrării și deetatizării proprietății

publice, prin consolidarea, protecția și valorificarea proprietății publice, inclusiv

exercitând, în numele Guvernului, funcțiile de fondator al întreprinderilor de stat și

de deținător de acțiuni (părți sociale) în societățile comerciale cu cota statului în

10

capital social, în modul stabilit și în limitele competențelor atribuite de cadrul

normativ.

Agenția Proprietății Publice realizează funcțiile stabilite de prezentul

Regulament inclusiv prin monitorizarea eficienței și a modului de utilizare a

proprietății publice.

În acest context, instanța de recurs relevă că, pornind de la obiectul litigiului

dedus judecății, examinând cauza în fond, instanțele de judecată ierarhic inferioare

urmau să supună examinării și chestiunea cu privire la necesitatea atragerii statului,

în persoana Agenției Proprietății Publice, în calitate de persoană terță în prezenta

cauză.

Astfel, conform art. 205 alin. (1) din Codul administrativ, la examinarea

acțiunii în contencios administrativ, instanța de judecată poate atrage în proces, din

oficiu sau la cerere, persoane ale căror drepturi sunt afectate de litigiul în cauză.

Respectiv, prin prisma caracterului devolutiv al apelului și respectând

principiile dreptului administrativ și ale unui proces echitabil, Curții de Apel

Chișinău îi revenea o deosebită obligație de a exercita controlul judiciar complet, în

fapt și în drept, manifestat prin verificarea corectitudinii soluției pronunțate de prima

instanță, precum și să efectueze o nouă judecare în fond a cauzei.

În acest sens, instanța de apel trebuia ab initio să determine obiectele

materiale ale acțiunii, temeiurile apariției litigiului, să stabilească obiectul

probațiunii, precum și cercul de persoane, subiecți ai raportului juridico-public

litigios.

În instanța de apel, potrivit art. 194 din Codul administrativ, se soluționează

din oficiu probleme de fapt și de drept. Iar, prin prisma art. 231 alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile

Capitolului II din Cartea a treia, dacă din prevederile prezentului Capitol III nu

rezultă altceva.

Din sensul normelor citate supra și ținând cont de specificul apelului în

contencios administrativ, rezultă că la judecarea cauzei în ordine de apel instanța de

apel trebuie să înlăture omisiunile de procedură admise de către prima instanță,

printre care și atragerea în proces a terților ale căror drepturi sunt afectate de litigiul

în cauză.

Instanța de recurs consideră că neatragerea în proces a tuturor subiecților

raportului juridico-public litigios afectează grav echitabilitatea procesului, deoarece

nu se garantează egalitatea părților în drepturile procedurale și disponibilitatea în

drepturi a participanților la proces, procesul fiind astfel lipsit de contradictorialitate.

Cerința procedurilor de contradictorialitate prevăzute de articolul 6 CEDO

implică oportunitatea de a cunoaște și a comenta la proces observațiile făcute sau

dovezile prezentate de cealaltă parte litigantă. Contradictorialitatea, în esență,

presupune că materialul în cauză sau probele sunt puse la dispoziția ambelor părți

(Ruiz Mateos c. Spaniei, 23 iunie 1993).

Față de toate aceste considerente și având în vedere că decizia instanței de

apel a fost adoptată cu încălcarea legislației procedurale, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

11

de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a restitui cauza

spre rejudecare în instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată

de instanța de recurs.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău.

Se casează integral decizia din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a Societății pe

Acțiuni „Semnal” în proces de insolvabilitate împotriva Primăriei municipiului

Chișinău și Direcției generale locativ-comunale și amenajare cu privire la declararea

nulității actelor administrative, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecătorul

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Ala Cobăneanu

12