2rac-22/17 — incasarea datoriei

prima instanță: I. Rabei nr.2rac-22/17

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

ÎNCHEIERE

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

administratorul Întreprinderii Individuale ”Cimbrișor-Cecan” – Cecan Gheorghe, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acțiuni ”RED

Nord” împotriva Întreprinderii Individuale ”Cimbrișor-Cecan” cu privire la încasarea

datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 06 septembrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Întreprinderea Individuală ”Cimbrișor-Cecan” și menținută

hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 23 decembrie 2015

c o n s t a t ă

La 10 iunie 2015 SA ”RED Nord” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎI ”Cimbrișor-Cecan” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 01 martie 2012 de către

reprezentanții filialei Rîșcani a SA ”RED Nord”, în prezența martorului Dănilă Maria, a

fost efectuat controlul asupra respectării Regulamentului privind furnizarea și utilizarea

energiei electrice.

În rezultatul controlului s-a stabilit că la sediul pîrîtului din s. Gălășeni r-l

Rîșcani în mod ilicit, fără evidența respectivă, se utiliza energia electrică, ceea ce a dus

la consum fraudulos, fapt confirmat prin procesul-verbal nr. 000138 din 16 decembrie

2014.

Depistarea consumului fraudulos a energiei electrice a fost înregistrat prin

camera foto, iar imaginile foto au fost anexate la materialele cauzei. Consumul fraudulos

de energie electrică se confirmă și prin cablul ridicat de la locul de consum, care a fost

indicat în planul schemă anexat la procesul-verbal nr. 000138.

Drept urmare, pîrîtului i-a fost calculat prejudiciul material potrivit sistemului

paușal, conform pct. 93 din Regulamentul pentru furnizarea energiei electrice, aprobat

prin Hotărîrea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010, în sumă de 11731,28 lei.

Deoarece pretenția de achitare benevolă a prejudiciului a rămas fără soluționare,

cere reclamantul încasarea de la ÎI ”Cimbrișor-Cecan” a sumei de 11731,28 lei, precum

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 23 decembrie 2015, a fost admisă

acțiunea și dispusă încasarea de la ÎI ”Cimbrișor-Cecan” în beneficiul SA ”RED Nord”

prejudiciul material pentru folosirea frauduloasă a energiei electrice în sumă de

11731,28 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat de 351,93 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 septembrie 2016, a fost respins apelul

declarat de ÎI ”Cimbrișor-Cecan” și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 23

decembrie 2015.

La 24 octombrie 2016 administratorul ÎI ”Cimbrișor-Cecan” – Cecan Gheorghe

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a cerut admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu restituirea

pricinii spre rejudecare în prima instanță sau, după caz, în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel a respins apelul declarat pe

motiv că nu au fost administrate probe ce ar dovedi argumentele invocate. Acesta susține

că a fost în imposibilitate de a prezenta astfel de probe, deoarece nu a fost prezent la

ședința de judecată din 06 septembrie 2016. Or, fiind o persoană în etate, a înțeles că

ședința a fost stabilită pentru data de 07 septembrie 2016, iar vreo citație despre data și

ora ședinței de judecată nu a primit din lipsă de hîrtie, din spusele grefierii.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de administratorul ÎI ”Cimbrișor-

Cecan” – Cecan Gheorghe nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul

declarat de administratorul ÎI ”Cimbrișor-Cecan” – Cecan Gheorghe, asemenea aspecte

nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de administratorul ÎI ”Cimbrișor-Cecan” – Cecan Gheorghe ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de administratorul Întreprinderii Individuale ”Cimbrișor-

Cecan” – Cecan Gheorghe se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat