2rac-304/17 — încasarea penalitătii

prima instanță: D. Stănilă dosarul nr. 2rac-304/17

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni

,,Incomlac”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

,,Red-Nord” Bălți împotriva Societății pe Acțiuni ,,Incomlac” privind încasarea

penalității,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 07 martie 2017 prin care s-a admis

apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Red-Nord”, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Bălți din 27 septembrie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 12 februarie 2016 SA ,,Red-Nord” Bălți s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SA ,,Incomlac” privind încasarea penalității.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că, în conformitate cu

prevederile contractului de furnizare a energiei electrice nr. 46 din 05.11.2010,

consumatorul SA „Incomlac” s-a obligat să achite integral plata pentru energia

electrică consumată în termenul stabilit în factură, precum și penalitățile calculate.

Menționează că, facturile emise de furnizor nu au fost achitate până la data

limită de plată, iar consumatorului i s-a calculat penalitatea în baza pct. 3.13 al

contractului, care indică că, în cazul în care o factură emisă în baza contractului nu

este achitată până în ziua a treia de la data limită de plată indicată în factură,

consumatorul va plăti o penalitate pentru fiecare zi de întârziere a plății pentru

energia electrică consumată, începând cu prima zi după data limită de achitare a

facturii și până la data efectuării plății. Penalitatea nu se aplică în cazul facturilor

eronate.

1

Având în vedere prevederile prezentului punct din contractul de furnizare a

energiei electrice, SA „Red-NordE urma să efectueze calculele penalității aplicând

procentul ratei de refinanțare a BNM.

Consumatorului SA „Incomlac” i s-a calculat penalitate pe perioada mai 2015-

august 2015, conform art. 46 alin. (5) al Legii cu privire la energia electrică nr. 124

din 23.12.2009.

Indică că, acest articol a fost introdus prin Legea nr. 27 din 13.03.2014 cu privire

la modificarea și completarea Legii 124-XVIII din 23 decembrie 2009 cu privire la

energia electrică, care stipulează că mărimea penalității nu poate depăși rata medie

anuală ponderată a dobânzii la creditele noi acordate în monedă națională de băncile

comerciale, pentru un an înregistrată în anul precedent, adică în 2014 și publicată în

raportul Băncii Naționale a Moldovei.

Precizează reclamantul că, conform raportului Băncii Naționale a Moldovei,

pentru anul 2014, rata medie anuală ponderată a dobânzii la creditele noi acordate în

moneda națională de băncile comerciale era de 10,59%, procent care a și fost aplicat

de SA „Red-Nord” la efectuarea calculului penalității.

A mai indicat că, procentul ratei de refinanțare a BNM pentru perioada mai 2015

- august 2015, a fost următorul: de la 18.02.2015 până la 27.05.2015 - 13,5%; de la

28.05.2015 până la 24.06.2015 - 14,5%; de la 25.06.2015 până la 29.07.2015 -

15,5%; de la 30.07.2015 până la 01.09.2015 - 17,5%.

Rata medie anuală ponderată a dobânzii la creditele noi acordate în monedă

națională de băncile comerciale, utilizată de SA „Red-Nord” la calculul penalității

este mult mai mică decât rata de refinanțare a BNM.

Indică că, penalitatea în sumă de 9704,34 lei este formată din: penalitatea

calculată în luna mai 2015 - 2507,84 lei; iunie 2015 -3477,45 lei; iulie 2015 - 3584,40

lei; august 2015- 134,65 lei;

La 25.01.2016 în adresa SA „Incomlac” a fost expediată pretenția cu nr. 178 cu

solicitarea de a achita benevol penalitatea calculată, însă cerințele date nu au fost

satisfăcute.

Solicită, încasarea de la SA „Incomlac” în beneficiul SA „Red-Nord” a

penalității în sumă de 9 704,34 lei, precum și taxa de stat în sumă de 291, 13 lei.

În cadrul ședinței de judecată din 15 septembrie 2016 reprezentantul SA „Red-

Nord” a înaintat o cerere prin care a solicitat în conformitate cu art. 116 CPC,

repunerea în termenul de adresare în judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 27 septembrie 2016, s-a respins cererea SA

,,Red-Nord” privind repunerea în termenul de prescripție și s-a respins cererea de

chemare în judecată ca tardivă.

Nefiind de cord cu hotărârea primei instanțe, SA ,,Red-Nord” Bălți, a contestat-o

cu apel.

2

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 07 martie 2017 s-a admis apelul declarat de

SA ,,Red-Nord”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălți din 27 septembrie 2016 și s-a

emis o nouă hotărâre de admitere a acțiunii, fiind încasat de la SA ,,Incomlac” în

benficiul SA ,,Rețelele Electrice de Distribuție Nord” suma de 9 704, 34 lei cu titlu

de penalitate și suma de 494 lei cu titlu de taxă de stat.

La 24 iunie 2017, conform plicului poștal, SA ,,Incomlac” a declarat recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată,

considerând-o neîntemeiată și ilegală, prin faptul că a fost emisă cu încălcarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material și nu au fost constatate și elucidate pe

deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii.

Susține că, cererea de chemare în judecată nu se încadrează în termenul de

prescripție extinctivă prevăzut de art. 268 lit. a) Cod civil, fapt ce atrage respingerea

acțiunii.

A mai indicat că, reclamantul nu a demonstrat în cadrul ședințelor de judecată

rezervarea expresă a dreptului asupra penalității la primirea achitărilor pentru energia

electrică livrată.

Examinând materialele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, recursul

declarat de către SA ,,Incomlac”, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 15 CPC, participanții la proces și alte persoane interesate

ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate printr-un act judiciar

pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condițiile legii.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Conform art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul

în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

Din materialele dosarului rezultă că, la 07 martie 2017 Curtea de Apel Bălți a

pronunțat dispozitivul deciziei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de SA ,,Red-Nord” Bălți împotriva SA ,,Incomlac” privind încasarea

penalității.

Potrivit scrisorii de însoțire a Curții de Apel Bălți, copia deciziei integrale a

instanței de apel din 07 martie 2017 a fost expediată participanților la proces la 19

aprilie 2017 (f.d.118).

La fel, din materialele dosarului s-a constatat că copia deciziei Curții de Apel

Bălți din 07 martie 2017, recurentul SA ,,Incomlac” a primit-o la 21.04.2017, fapt ce

se confirmă prin avizul de recepție a scrisorii recomandate (f.d.120).

3

Din cele expuse urmează că, recursul depus de SA ,,Incomlac” prin intermediul

oficiului poștal la 24 iunie 2017, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 07 martie

2017, este declarat cu omiterea termenului prevăzut la art. 434 CPC, care este un

termen de decădere și nu poate fi restabilit, motiv pentru care survin urmările

nefavorabile prevăzute de normele de drept procedural civil, urmând în temeiul art.

433 lit. b) CPC, a fi declarat inadmisibil.

În asemenea împrejurări, se reiterează că o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea standardelor inserate în Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În acest context, Completul invocă și jurisprudența CEDO care statuează că

,,înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării

termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de

prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securității raporturilor

juridice” (hotărârea din 18.06.2008 pe cauza SRL Dacia c. Moldovei, cererea nr.

3052/04, § 77).

Astfel, reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că

recursul a fost depus în afara termenului legal, Completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SA ,,Incomlac”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC,

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Incomlac”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4