2rac-53/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: S. Bleşceaga dosarul nr. 2rac-53/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Constantin Alerguş Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Grigore Gatman” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Individuale „Grigore Gatman” cu privire la încasarea datoriei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii constată: La 09 martie 2011, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Grigore Gatman” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a indicat că la locul de consum NLC 7036412, pe adresa mun. Chişinău, str. Florării, str-la 2/v, BLC 3, MD-2024, ce aparţine consumatorului Î.I. „Grigore Gatman”, există o datorie pentru energia electrică consumată. Susţine că la data de 04 iunie 2008 şi până la momentul depunerii cererii, datoria constituia suma de 2810,90 lei, formată ca rezultat al neachitării facturilor de energie electrică cu SV 7036412042 – 2382,12 lei. Afirmă că facturile înaintate în adresa Î.I.

„Grigore Gatman”” nu au fost achitate în termenul indicat. Remarcă că prin preavizul nr. 0705/4513 din 05 iunie 2008, pârâtul a fost informat cu privire la datorie şi termenul suplimentar de achitare, dar nu a primit nici un răspuns şi din acest considerent a calculat penalitatea ce la data de 05 iunie 2008, constituia suma de 428,78 lei. Invocă că potrivit pct. 8.1 din Regulamentul cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei electrice nr. 1194 din 22 noiembrie 2005, plata energiei electrice 1 se efectuează în baza facturii emise lunar de către furnizor, iar conform pct. 5.2. lit. c) al Regulamentului, consumatorul este obligat să achite integral plata pentru energia electrică consumată în termenul indicat în factură, iar potrivit pct. 7.9.

al Regulamentului, pentru neexecutarea în termen a obligaţiei de plată a energiei consumate, pârâtul este obligat să achite o penalitate în mărime de 0.1 % din suma datoriei pentru fiecare zi de întârziere. Menţionează că actele juridice în baza cărora există datoria şi anume, facturile spre plată, în cazul în care nu era de acord cu ele, urmau a fi contestate în termen legal de 30 de zile, în conformitate cu Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000. Cu referire la prevederile art. 572 alin. (2) Cod civil, indică că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 8, 9, 512, 514, 573, 575, 576, 602 alin. (2), 603, 610 Cod civil, art. 35 alin. (4) lit. b) al Legii cu privire la energia electrică, prevederile Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei electrice nr. 1194 din 22 noiembrie 2005, art. 5, 7, 29, 35, 94, 166-168, 174 şi 175 CPC. Solicită încasarea de la pârât a datoriei pentru energia electrică consumată în sumă de 2810,90 lei, a taxei de stat în mărime de 270 lei şi a celorlalte cheltuieli de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014 a fost admis apelul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă acţiunea, încasat de la ÎI „Grigore Gatman” în beneficiul ÎCS „RED Union Fenosa” SA datoria pentru energia electrică furnizată în mărime de 2382,12 lei, penalitatea în mărime de 428,78 lei, taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 270 lei şi taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 202,50 lei. La 04 decembrie 2014 ÎI „Grigore Gatman”, în persoana Angelei Gatman, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel. În motivarea recursului invocă că parcarea ÎI „Grigore Gatman” a fost demolată, conform deciziei Preturii sect.

Buiucani, la data de 24 martie 2006, iar Grigore Gatman a decedat. Susţine că ÎI „Grigore Gatman” nu a consumat energia electrică, din considerentul că parcarea nu mai există din anul 2006, menţionând că nu a primit nici o factură. Afirmă că locul parcării a fost ocupat de către SA „Serviciul Naţional Locuinţă”, care din anul 2006 a început construcţia unui bloc locativ. Ulterior, la 10 decembrie 2014 ÎI „Grigore Gatman” a depus recurs suplimentar prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărâri. Prin referinţa depusă la 06 februarie 2015, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a solicitat respingerea recursului şi menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel.

2 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 24 septembrie 2014 a fost expediată în adresa părţilor la 06 octombrie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire nr. 7074 (f. d. 161), însă careva date la materialele pricinii despre recepţionarea acesteia, nu sunt. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admise din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Fiind investită cu judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a ÎCS „RED Union Fenosa” SA împotriva ÎI „Grigore Gatman” cu privire la încasarea datoriei, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, respingând-o.

Judecând apelul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, instanţa de apel l-a considerat întemeiat şi, casând hotărârea primei instanţe, a emis o nouă hotărâre prin care a admis acţiunea ÎCS „RED Union Fenosa” SA, a încasat de la ÎI „Grigore Gatman” în beneficiul ÎCS „RED Union Fenosa” SA datoria pentru energia electrică furnizată în mărime de 2382,12 lei, penalitatea în mărime de 428,78 lei, taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 270 lei şi taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 202,50 lei. La adoptarea unei asemenea soluţii, instanţa de apel, cu referire la prevederile art. 512 alin. (1), art. 514, art. 572 alin. (1) Cod civil, a constatat existenţa raporturilor juridice obligaţionale între părţi cu privire la livrarea energiei electrice şi achitarea plăţilor legate de prestarea acestui serviciu.

Totodată, în temeiul art. 118 alin. (1) CPC, instanţa de apel a considerat că ÎI „Grigore Gatman” nu a prezentat probe veridice şi concludente care să demonstreze că parcarea auto a fost evacuată în termenul indicat în decizia Preturii sect. Buiucani. A mai considerat instanţa de apel că ÎI „Grigore Gatman” a avut obligaţia să solicite ÎCS „RED Union Fenosa” SA rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice, însă în situaţia în care acesta nu a solicitat rezilierea contractului, rezultă că raporturile obligaţionale nu au fost încetate, fapt ce denotă că urmează a fi respectate prevederile contractului de furnizare a energiei electrice nr. 40204000581 din 24 noiembrie 2004. La fel, a fost reţinut de instanţa de apel că ÎI „Grigore Gatman” nu a invocat omiterea de către reclamantă a termenului de prescripţie şi nici nu a contestat factura pentru energia electrică consumată şi TVA RH0879386 din 19 martie 2007, în instanţa de contencios administrativ.

3 Instanţa de recurs constată, însă, că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanţă, justificat, pronunţându-se asupra aspectelor importante, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii înaintate de ÎCS „RED Union Fenosa” SA. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs relevă că înaintând acţiunea împotriva ÎI „Grigore Gatman”, ÎCS „RED Union Fenosa” SA, a solicitat încasarea datoriei în mărime de 2382,12 lei, ce constă din plata pentru energia electrică folosită pentru perioada 03 februarie 2007 – 02 martie 2007, ca temei invocând factura fiscală Seria RH0879386 din 02 martie 2007 (f. d. 20). Conform art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Iar conform art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs relevă că prima instanţă întemeiat a menţionat că, deşi între părţi a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice din 24 noiembrie 2004 (f. d. 10-12), în speţă nu a fost demonstrat faptul folosirii de către ÎI „Grigore Gatman” a energiei electrice la parcarea situată în str. Liviu Deleanu, 5/6 mun. Chişinău. Or, este incontestabil că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 43/1 din 16 martie 2006 „Cu privire la atribuirea în folosinţă a unor loturi de pământ Serviciului Naţional Locuinţă”, lotul de teren cu suprafaţa de 0,358 ha din str. Liviu Deleanu, 5/6 mun.

Chişinău a fost atribuit în folosinţă Serviciului Naţional Locuinţă din contul evacuării parcării auto existente provizoriu, în acelaşi timp fiind abrogată şi decizia administraţiei publice locale nr. 11/23-19 din 03 mai 2002 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ din str. Liviu Deleanu ÎI „Grigore Gatman”” (f. d. 59-60). Mai mult, ulterior, prin dispoziţia Preturii sect. Buiucani, mun.

Chişinău nr. 152 din 24 martie 2006, „Cu privire la demontarea parcării auto a ÎI „Grigore Gatman” din str. Liviu Deleanu, ÎI „Grigore Gatman” a fost obligată să demonteze şi să evacueze benevol în termen de până la 04 aprilie 2006 parcarea existentă provizoriu în str. Liviu Deleanu, cu menţiunea că în caz de neexecutare a pct. 1 a prezentei dispoziţii, demontarea parcării va fi executată forţat de către ÎMSL sectorul Buiucani, cu restituirea cheltuielilor suportate din contul beneficiarului (f. d. 58). În aceste condiţii se reţine ca temeinică constatarea primei instanţe în sensul că datoria pretinsă de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost acumulată pentru perioada 03 februarie 2007 – 02 martie 2007, prin urmare, ulterior demontării parcării auto pe care o gestiona ÎI „Grigore Gatman”.

În susţinerea acestei opinii vine şi răspunsul Preturii sect. Buiucani, mun. Chişinău nr. 541/13 din 06 decembrie 2013, potrivit căruia demontarea parcării din str. Liviu Deleanu, 5/6 a fost efectuată conform dispoziţiei Preturii sect. Buiucani nr. 152 din 24 martie 2006 şi deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 43/1 din 16 martie 2006 (f. d. 91). 4 Instanţa de recurs reţine ca lipsită de suport concluzia instanţei de apel, precum că ÎI „Grigore Gatman” nu a făcut dovada prin probe veridice şi concludente că parcarea auto a fost evacuată în termenii prevăzuţi din decizia Preturii sect. Buiucani, mun. Chişinău.

Asta deoarece, după cum corect a fost menţionat şi de prima instanţă, lotul de pământ pe care anterior s-a aflat parcarea auto şi care se alimenta cu energie electrică de la CC nr. 3528, după emiterea deciziei nr. 43/1 din 16 martie 2006 a fost atribuit în folosinţă Serviciului Naţional Locuinţă, care, după cum menţionează recurenta, imediat a început construcţia blocului locativ. La acest segment instanţa de recurs evidenţiază şi faptul că, deşi ÎCS „RED Union Fenosa” SA susţine că ÎI „Grigore Gatman” a achitat toate facturile eliberate pentru energia electrică consumată până la 03 februarie 2007, în confirmarea acestor invocări nu au fost prezentate probe pertinente, or, recurentul neagă aceste achitări.

La fel, nu poate fi reţinută ca întemeiată nici afirmaţia instanţei de apel precum că temeinicia pretenţiei ÎCS „RED Union Fenosa” SA se confirmă şi prin faptul că ÎI „Grigore Gatman” nu a contestat factura înaintată spre plată pentru energia electrică consumată pentru perioada 03 februarie 2007 – 02 martie 2007. Or, instanţei de judecată iarăşi nu au fost prezentate probe concludente care ar demonstra că ÎI „Grigore Gatman” a recepţionat atât factura menţionată, cât şi preazivul de plată, iar recurenta neagă că a primit actele date. În susţinerea acestei concluzii vine şi faptul că din copia facturii cât şi a preavizului prezentate de ÎCS „RED Union Fenosa” SA în confirmarea cerinţei sale, rezultă că acestea au fost expediate la adresa: mun.

Chişinău str-la Florării, 2/v, BLC3 (f. d. 20), pe când conform datelor prezentate de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 01-03/9-498 din 21 mai 2013, conform Registrului Fiscal de Stat, ÎI „Grigore Gatman” cod fiscal 436287, este înregistrată pe str. Gh. Madan, 46/3-100 (f. d. 72). Distinct de cele relatate, este evident că în speţă, nu au fost stabilite circumstanţe incontestabile, cât şi probe pertinente care ar demonstra că ÎI „Grigore Gatman” a folosit energie electrică pe adresa str. Liviu Deleanu, 5/6 mun. Chişinău în perioada 03 februarie 2007 – 02 martie 2007, fapt ce indică la lipsa de temei a cererii de chemare în judecată depusă de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, ca urmare şi a netemeiniciei deciziei instanţei de apel.

Pentru aceste motive, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Grigore Gatman”. 5 Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Individuale „Grigore Gatman” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Constantin Alerguş Nadejda Toma Ala Cobăneanu 6