2ra-41/17 — încasarea compensației pentru bunurile confiscate

Judecătoria Ocnița Dosarul nr. 2ra-41/17

Judecător: D. Băbălău

Curtea de Apel Bălți

Judecători: T.Duca, E.Grumeza, S.Procopciuc

D E C I Z I E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Iulia Sîrcu, Galina Stratulat,

Dumitru Mardari, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de avocatul Fencovschi Eugeniu în interesele

Valentinei Grama, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a

Valentinei Grama împotriva Consiliului raional Ocnița cu privire la încasarea

compensației pentru bunurile confiscate,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 17.12.2015, Grama Valentina a înaintat cerere de chemare în judecată către

Consiliul raional Ocnița cu privire la încasarea compensației pentru bunurile imobile

confiscate.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că Grama (Curea) Valentina, născută

la 27.05.1941, a fost deportată în anul 1941, împreună cu familia sa, locuitori ai sat.

Clocușna, r-l Ocnița: tatăl - Curea Petru, mama - Curea Nadejda, cu confiscarea

averii.

Reclamanta indică că a fost declarată victimă a represiunilor politice și

reabilitată. La deportare, averea familiei sale a fost confiscată, fapt constatat prin

hotărârea Judecătoriei Dondușeni din 11.09.2014.

Notează reclamanta și faptul că potrivit raportului de evaluare nr. 0344588 din

18.09.2014 al Camerei de Comerț și Industrie bunurile au fost evaluate în suma de

62.180 lei (f.d. 51-57) iar potrivit raportului de evaluare a proprietății imobiliare din

24.10.2014 al OCT Ocnița, bunurile confiscate (mobile și imobile) au fost evaluate

în sumă de 20 082 lei (f.d. 62).

Solicită reclamanta achitarea de compensații persoanelor supuse represiunilor

politice, precum și achitarea compensației în cazul decesului ca urmare a

represiunilor politice, și încasarea în beneficiul lui Grama Valentina din contul

Consiliului raional Ocnița a compensației pentru bunurile confiscate.

Prin hotărârea Judecătoriei Ocnița din 06 aprilie 2016, acțiunea Valentinei

Grama împotriva Consiliului raional Ocnița cu privire la încasarea compensației

pentru bunurile confiscate, a fost respinsă ca tardivă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut prevederile art. 271 Cod civil,

art. 121 din Legea nr. 1225 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, pct.

7 al Hotărârii Guvernului nr. 627 pentru aprobarea Regulamentului privind

restituirea valorilor bunurilor prin achitarea de compensații persoanelor supuse

represiunilor politice, precum și achitarea compensației în cazul decesului ca urmare

1

a represiunilor politice, art. II din Legea nr. 186 din 29.06.2006 pentru modificarea

și completarea Legii nr. 1225 din 08.12.1992 privind reabilitarea victimelor

represiunilor politice, statuând că fiind reabilitată în luna iunie 2014, reclamanta a

adresat Comisiei speciale cererea privind restituirea valorii bunurilor la 24.11.2014,

iar acțiunea a fost adresată în judecată la 17.12.2015, adică cu omiterea termenului

de un an de zile din data intrării în vigoare a legii noi.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 12.04.2016 și 13.06.2016,

avocatul Fencovschi Eugeniu în interesele Valentinei Grama a declarat apel

împotriva acesteia, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei

Ocnița din 06 aprilie 2016 cu pronunțarea unei hotărâri noi privind admiterea

integrală a acțiunii.

În motivarea apelului, apelanta a invocat încălcarea normelor de drept material,

prin aplicarea eronată a legii, astfel fiind pasibilă de a fi casată integral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016, a fost respins apelul declarat

de avocatul Fencovschi Eugeniu în interesele Valentinei Grama și menținută

hotărârea Judecătoriei Ocnița din 06 aprilie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelantă nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată,

instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciere obiectivă și justă

probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii și corect a statuat că acțiunea este prescrisă.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 10.10.2016, avocatul

Fencovschi Eugeniu în interesele Valentinei Grama a contestat-o cu recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 12 iulie

2016 și a hotărârii Judecătoriei Ocnița din 06 aprilie 2016 cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurenta a invocat interpretarea în mod eronat a legii.

În speță, recurenta a reiterat că instanțele eronat au calculat începutul curgerii

termenului de prescripție pentru recurentă și au conchis asupra tardivității acțiunii.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de avocatul Fencovschi

Eugeniu în interesele Valentinei Grama a fost considerat admisibil și transmis spre

examinare într-un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificând, în limitele invocate în recurs legalitatea deciziei atacate, Colegiul

conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material și

procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor probelor și

circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit este considerată legală și întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la 17.12.2015,

Grama Valentina a înaintat cerere de chemare în judecată către Consiliul raional

Ocnița cu privire la încasarea compensației pentru bunurile imobile confiscate.

2

Instanța de fond a respins acțiunea reclamantei ca fiind depusă tardiv, iar

instanța de apel a menținut această soluție.

Prin urmare, Colegiul susține soluția instanței de apel și conchide că la

adoptarea ei, corect a interpretat și aplicat normele de drept material.

Astfel, instanța de recurs deduce că la 24.11.2014 Grama (Curea) Valentina a

înaintat o cerere Comisiei speciale privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea

de compensații persoanelor supuse represiunilor politice (f.d. 14).

La 17 decembrie 2015 Grama Valentina a înaintat o cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului Raional Ocnița cu privire la încasarea compensației

privind bunurile imobile confiscate.

Colegiul constată că în cuprinsul cererii de chemare în judecată, Grama

Valentina a făcut referire la bunurile mobile și imobile care aparțineau familiei sale

(părinților). Potrivit procesului verbal nr. 4 din 19.10.1993, mamare curentei, Curea

Nadejda Maxim a fost reabilitată și despăgubită cu suma de 200 000 ruble.

Potrivit prevederilor art. 121 din Legea nr. 1225 cu privire la reabilitarea

victimelor represiunilor politice, cererea de restituire a bunurilor confiscate,

naționalizate sau scoase în orice alt mod din posesie ori de recuperare a valorii

acestora se înaintează în decurs de 3 ani de la data înștiințării persoanei supuse

represiunilor despre reabilitarea acesteia și se examinează în termen de până la 6

luni din ziua depunerii.

Conform art. II din Legea nr. 186 din 29.06.2006, pentru modificarea și

completarea Legii nr,1225-XII din 8 decembrie 1992 privind reabilitarea victimelor

represiunilor politice, cetățenii Republicii Moldova supuși represiunilor politice și

ulterior reabilitați, în privința cărora, la data intrării în vigoare a prezentei legi, a

expirat termenul de prescripție pentru depunerea cererii de restituire a bunurilor de

care au fost deposedați, se pot adresa comisiilor speciale cu cererile respective în

termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Raportând prevederile legale sus-enunțate la materialele, Colegiul statuează

asupra temeiniciei soluției instanței de apel, or, bunurile confiscate a căror restituire

a fost solicitată de către Grama (Curea) Valentina, au aparținut părinților recurentei,

care au fost reabilitați în an. 1993.

Instanța de recurs concretizează că faptul reabilitării părinților recurentei în

anul 1993 se confirmă prin depunerea cererii către Comisia specială privind

acordarea despăgubirii pentru bunurile confiscate și procesul verbal nr. 4 din

19.10.1993 cu privire la aprobarea actului de compensare prin care s-a dispus

achitarea lui Curea Nadejda a 200 000 ruble /f.d. 39,42/.

Astfel, Colegiul menționează că instanța de apel corect a conchis că în lipsa

achitării despăgubirilor cuvenite, termenul de prescripție de înaintare a cererii

privind restituirea bunurilor confiscate de 3 ani a fost omis de către apelantă -

recurentă.

Potrivit prevederilor art. nr. 186 din 29.06.2006, pentru modificarea și

completarea Legii nr.1225-XII din 8 decembrie 1992 privind reabilitarea victimelor

represiunilor politice, conform cărora, Cetățenii Republicii Moldova supuși

represiunilor politice și ulterior reabilitați, în privința cărora, la data intrării în

vigoare a prezentei legi, a expirat termenul de prescripție pentru depunerea cererii

de restituire a bunurilor de care au fost deposedați, se pot adresa comisiilor speciale

cu cererile respective în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei

legi.

3

Prin urmare, instanțele just au concluzionat că, norma legală menționată

instituie pentru cetățenii Republicii Moldova supuși represiunilor politice și ulterior

reabilitați, în privința cărora, la data intrării în vigoare a prezentei legi, a expirat

termenul de prescripție, un termen de un an de la data intrării în vigoare a legii,

pentru depunerea cererii de restituire a bunurilor de care au fost deposedați.

Instanța de recurs menționează faptul că, Legea 186 din 29.06.2006, pentru

modificarea și completarea Legii nr.l225-XII din 8 decembrie 1992 privind

reabilitarea victimelor represiunilor politice a intrat în vigoare la 01.01.2007.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că instanțele just au conchis

că Grama (Curea) Valentina, urma să înainteze cererea de restituirea a valorii

bunurilor confiscate în termen de 1 an de la data de 01.01.2007, adică până la

01.01.2008. Astfel cererea înaintată de către Grama (Curea) Valentina, către

Comisia specială privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensații

persoanelor supuse represiunilor politice, la 24.11.2014 (f.d. 14) și cerere de

chemare în judecată către Consiliul Raional Ocnița cu privire la încasarea

compensației privind bunurile imobile confiscate, la 17 decembrie 2015, au fost

înaintate cu omiterea termenului de un an de zile, prevăzut la art. II din Legea nr.

186 din 29.06.2006, pentru modificarea și completarea Legii nr,1225-XII din 8

decembrie 1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice.

La fel, instanța de recurs constată că, instanța de apel corect a considerat

neîntemeiat argumentul Valentinei Grama referitor la înaintarea cererii de restituire

a valorii bunurilor confiscate în termenul legal, or momentul eliberării Certificatului

de reabilitare a lui (Curea) Valentina din 06.2014 nr.21-2449/89 nu poate fi apreciat

cu titlu de moment al începerii curgerii termenului de prescripție pentru înaintarea

cererii de restituire a valorii bunurilor confiscate în speța dată, or, un asemenea

certificat poate fi eliberat la solicitarea persoanei interesate ori de câte ori se solicită,

însă care nu demonstrează faptul eliberării acesteia pentru prima oară. Dimpotrivă,

informarea despre faptul reabilitării a familiei Curea a avut loc încă în anul 1993.

În acest sens, este important de reținut că examinarea unei acțiuni depusă în

afara termenului legal, în cazul în care cealaltă parte din proces invocă omiterea

termenului, constituie o încălcare a principiului legalității și securității raporturilor

juridice și, respectiv, o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Totodată, este necesar de menționat că legislatorul a stabilit prescripția

extinctivă în scopul păstrării unei stabilități în raporturile juridice dintre persoanele

fizice și juridice, contrar persistării unei incertitudini în raporturi pentru o perioadă

îndelungată de timp, în care apar se derulează și se modifică o complexitate de

relații dintre părți sub egida unor norme de drept diferite.

Într-o altă ordine de idei, instanța de recurs constată că recurenta în cererea de

recurs invocă argumente ce au fost reflectate atât în cererea de apel, cât și în cererea

de chemare în judecată, care au fost supuse aprecierii de către instanțele ierarhic

inferioare.

Pornind de la cele constatate, Colegiul conchide că instanța de apel corect a

concluzionat despre legalitatea hotărârii instanței de fond, respectiv netemeinicia

pretențiilor înaintate de Grama Valentina.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit atestă că

motivele de casare invocate de recurentă nu și-au găsit confirmare în cadrul

examinării recursului și acesta urmează a fi respins ca nefondat.

4

Ținând cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de avocatul Fencovschi Eugeniu în interesele

Valentinei Grama.

Se menține decizia Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a Valentinei Grama împotriva Consiliului

raional Ocnița cu privire la încasarea compensației pentru bunurile confiscate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Iulia Sîrcu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

5