2rc-53/17 — încasarea remunerației și a cheltuielilor aferente administratorulu provizoriu

2rc-53/17 — încasarea remunerației și a cheltuielilor aferente administratorulu provizoriu (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: S. Arnăut dosar nr. 2rc-53/17

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Gumbatov Tatiana,

în pricina civilă la cererea introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de Întreprinderea Mixtă „Roco-Turism” Societate cu

Răspundere Limitată,

la cererea lichidatorului Întreprinderii Mixte „Roco-Turism” Societate cu

Răspundere Limitată, Balan Vladimir, cu privire la încasarea remunerației și a

cheltuielilor aferente perioadei activității în calitate de administrator provizoriu,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016, prin care a

fost admisă cererea lichidatorului Întreprinderii Mixte „Roco-Turism” Societate cu

Răspundere Limitată, Balan Vladimir, cu privire la încasarea remunerației și a

cheltuielilor aferente perioadei activității în calitate de administrator provizoriu,

con st at ă :

La data de 03.09.2015, creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău,

Direcția Administrare Fiscală Centru s-a adresat instanței de judecată cu o cerere

introductivă, prin care a solicitat intentarea în privința debitorului ÎM „Roco-

Turism” a procedurii de insolvabilitate, recunoașterea Direcției Administrare

Fiscală Centru a IFS mun. Chișinău în calitate de creditor chirografar față de

debitor, încasarea creanțelor fiscale de la debitor ce constituie la data de

23.02.2015 suma totală de 96 368,23 lei și numirea în calitate de administrator a lui

Balan Vladimir, titularul autorizației de administrator nr. 74 din 14.01.2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05.10.2015 s-a admis spre

examinare cererea introductivă înaintată de creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat

mun. Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate în privința debitorului ÎM „Roco-Turism” SRL, iar în

scopul prevenirii modificării stării bunurilor ÎM „Roco-Turism” SRL în perioada

de până la intentarea procesului de insolvabilitate, s-a dispus aplicarea măsurilor de

asigurare prevăzute la art. 24 al Legii insolvabilității, inclusiv în calitate de

administrator provizoriu a fost desemnat Balan Vladimir, deținătorul autorizației

nr.74 din 14.01.2015.

1

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04.03.2016, s-a admis cererea

introductivă depusă de către reprezentantul creditorului IFS mun. Chișinău,

Direcția Administrare Fiscală Centru, cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate în privința debitorului ÎM „Roco-Turism” SRL, s-a constat

insolvabilitatea debitorului ÎM „Roco-Turism” SRL și s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de ÎM „Roco-Turism” SRL, s-a dispus inițierea procedurii

simplificate a falimentului și dizolvarea ÎM „Roco-Turism” SRL, iar în calitate de

lichidator al ÎM „Roco-Turism” SRL a fost desemnat administratorul autorizat

Balan Vladimir.

La data de 31.05.2016, lichidatorul Î.M. „Roco-Turism” SRL, Balan

Vladimir, a depus în instanță cerere privind încasarea remunerației

administratorului provizoriu/lichidatorului ÎM. „Roco-Turism” SRL, solicitînd

admiterea cererii, a trece în obligația solidară a administratorului și asociaților ÎM

„Roco Turism” SRL, Beliesco Elena, Gumbatov Tatiana și Mammadov Rauf,

achitarea onorariului fix față de administratorul provizoriu/lichidatorul Î.M. „Roco

Turism” SRL - Balan Vladimir, în mărime de 72 453,33 lei și a cheltuielilor

suportate de administratorul provizoriu/lichidator în mărime de 1 823,8 lei, precum

și încasarea în mod solidar de la Beliesco Elena, Gumbatov Tatiana și Mammadov

Rauf, în favoarea administratorului autorizat Balan Vladimir a onorariul fix în

mărime de 72 453,33 lei și cheltuielile suportate, în mărime de 1823,8 lei.

În motivarea cererii depuse,a indicat că conform încheierii Curții de Apel

Chișinău din 05.10.2015, a fost desemnat în calitate de administrator provizoriu al

ÎM „Roco Turism” SRL și împuternicit de a întreprinde măsuri pentru asigurarea

integrității masei debitoare, de a verifica oportunitatea și posibilitățile continuării

sau restabilirii activității economice a debitorului. În scopul executării încheierii

instanței de judecată, administratorul provizoriu a notificat toate organele ce dețin

evidența debitorului, înregistrează bunurile și statutul juridic al ÎM „Roco Turism”

SRL, a efectuat interpelările necesare, a verificat situația patrimonială a debitorului

și a analizat situația economică a acesteia, suportînd în acest sens cheltuieli din

cont propriu. Ca rezultat, a întocmit raportul către instanța de insolvabilitate și

tabelul preliminar al creanțelor față de debitor.

Indică că conform art. 25 și 32 al Legii insolvabilității, instanța urmează să-i

stabilească remunerația pentru activitatea desfășurată, care nu poate fi mai mică de

38 253,33 lei, pentru întreaga activitate de administrator provizoriu (05.10.2015-

04.03.2016).

Susține că având în vedere că ÎM „Roco Turism” SRL nu dispune de bunuri

ce pot fi urmărite pentru stingerea obligațiilor de plată a remunerației, acestea

urmează să fie trecute în seama organelor de conducere ale debitorului.

2

La fel, indică că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04.03.2016 a fost

desemnat în calitate de lichidator al ÎM „Roco Turism” SRL și a fost obligat să

publice dispozitivul hotărîrii privind intentarea procedurii de insolvabilitate și să

întreprindă măsuri privind identificarea activelor sau masei debitoare ce ar putea fi

valorificată pentru stingerea creanțelor creditorilor, stabilirea cauzei apariției stării

de incapacitate de plată a debitorului și verificarea existenței temeiurilor de

atragere la răspundere subsidiară a organelor de conducere.

Menționează că în cadrul exercitării atribuțiilor prevăzute de legea

insolvabilității, în scopul executării încheierii Curții de Apel Chișinău din

05.10.2015 și hotărârii Curții de Apel Chișinău din 04.03.2016, administratorul

provizoriu/lichidatorul a suportat cheltuieli legate atât de publicarea dispozitivului

hotărârii în Monitorul Oficial al RM, cît și expedierea scrisorilor, notificărilor

corespunzătoare, în mărime totală de 1 823,8 lei, confirmate prin probele anexate

la cerere.

Invocă că, prin hotărârea adunării creditorilor ÎM „Roco Turism” SRL din

24.05.2016, reflectată în procesul-verbal nr. 1 din 24.05.2016, lichidatorului i-a

fost stabilită o remunerație fixă pentru activitatea desfășurată în calitate de

lichidator în mărime de 11400 lei și o remunerație de succes în mărime de 2% din

creanțele ce vor fi achitate creditorilor. Astfel, pentru perioada dintre 04.03.2016,

când a fost desemnat și până la 04.06.2016, solicită încasarea onorariului fix în

mărime de 34 200 lei (11400x3).

Suplimentar susține că având în vedere că lichidatorul a fost desemnat în

funcție la data de 04.03.2016, este evident că pentru întreaga perioadă de activitate

a acestuia în calitate de lichidator pînă în prezent, onorariul fix constituie 34 200

lei (04.03.2016- 04.06.2016). Iar, luînd în considerație că debitorul nu dispune de

bunuri în masa debitoare, onorariul pretinde a fi trecute pe seama organelor de

conducere.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016 a fost admisă

cererea lichidatorului ÎM „Roco-Turism” SRL, Balan Vladimir, cu privire la

încasarea remunerației și a cheltuielilor aferente perioadei activității în calitate de

administrator provizoriu, cu stabilirea cuantumului de remunerare a

administratorului provizoriu pentru perioada de observație în sumă de 7600,00 lei

lunar, iar pentru întreaga perioada efectiv lucrată remunerația constituie 23500,00

lei, cu trecerea în obligația solidară a administratorului și asociaților ÎM „Roco

Turism” SRL: Beliesco Elena, Gumbatov Tatiana și Mammadov Rauf, achitarea

remunerației administratorului provizoriu pe perioada de observare și onorariului

fix al lichidatorului Î.M. „Roco Turism" SRL, în mărime de 57700,00 lei și a

cheltuielilor suportate de către administratorul provizoriu/lichidator din contul

propriu pentru îndeplinirea funcțiilor sale în mărime de 1 823,80 lei. S-a încasat în

3

mod solidar de la Beliesco Elena, Gumbatov Tatiana și Mammadov Rauf, în

beneficiul administratorului autorizat - Balan Vladimir, remunerația

administratorului provizoriu pe perioada de observare și onorariului fix al

lichidatorului ÎM „Roco Turism” SRL, în mărime de 57700,00 și a cheltuielilor

suportate de către administratorul provizoriu/lichidator din contul propriu pentru

îndeplinirea funcțiilor sale în mărime de 1 823,80 lei.

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016, la

26 decembrie 2016 Gumbatov Tatiana a declarat recurs împotriva încheierii

respective, solicitînd repunerea în termen a recursului și admiterea lui, casarea

încheierii recurate și remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că prin adoptarea încheierii din

07.07.2016, instanța de judecată a ignorant normele de drept procedural, or,

Tatiana Gumbatov nu a fost implicată în proces și acesteia nu i-a fost comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată, prin ce a fost privată de dreptul la apărare și

a încălcat dreptul la un proces achitabil.

La fel, susține că conform art. 68 alin. (2) Cod civil, fondatorul (membrul)

persoanei juridice nu răspunde pentru obligațiile persoanei juridice, iar persoana

juridică nu răspunde pentru obligațiile fondatorului (membrului), cu excepțiile

stabilite de lege sau de actul de constituire.

Mai mult, potrivit art. 9 alin. (3) din Legea privind societățile cu răspundere

limitată nr. 135 din 14.06.2007, asociații nu răspund pentru obligațiile societății. Ei

suportă riscul pierderilor ce rezultă din activitatea societății în limitele

participațiunii lor la capitalul social.

Astfel, instanța de insolvabilitate prin încasarea din contul fondatorului

Tatiana Gumbatov a interpretat eronat legea. Or, aceasta, avînd calitatea de asociat

cu doar 15% din capitalul social al ÎM „Roco-Turism” SRL era în imposibilitate de

a influența activitatea întreprinderii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea depusă de

Gumbatov Tatiana cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului

urmează a fi admisă cu repunerea în termen a recursului și admiterea lui cu

casarea încheierii recurate și remiterea pricinii spre rejudecare din următoarele

considerente.

Conform art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

4

În conformitate cu art. 426 alin. (1) CPC, recursul împotriva încheierii se

depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepțiile

stabilite de prezenta secțiune.

În conformitate cu art. 432 alin.(3) lit. b și lit. d) CPC, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; d) instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces;

Conform art. 102 al. (1) CPC, instanța înștiințează prin citație participanții la

proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul, data și ora

ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de procedură.

Conform art. 105 al. (1) CPC, citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare

recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data

înmînării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se

înmînează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței. Citația sau

înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe

cotor.

În conformitate cu art. 70 alin. (13) din Legea insolvabilității, în cazul în care

se constată că debitorul nu dispune de bunuri sau că bunurile lui nu pot acoperi

cheltuielile procedurii de insolvabilitate sau ale procedurii falimentului, achitarea

onorariului fix administratorului/lichidatorului, precum și compensarea

cheltuielilor aferente se trec în mod solidar, prin încheiere judecătorească, în

obligația organelor de conducere ale debitorului consemnate la art.247. Încheierea

judecătorească se emite cu citarea administratorului/lichidatorului, a membrilor

organelor de conducere ale debitorului în a cărui obligație se cere trecerea

acoperirii cheltuielilor masei debitoare, a președintelui comitetului creditorilor.

Încheierea poate fi atacată cu recurs de persoanele vizate în ea. Neprezentarea

părților citate legal nu împiedică examinarea cauzei.

Materialele dosarului atestă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

05.10.2015 s-a admis spre examinare cererea introductivă înaintată de creditorul

Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului ÎM

„Roco-Turism” SRL, în calitate de administrator provizoriu a fost desemnat Balan

Vladimir.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04.03.2016, s-a admis cererea

introductivă depusă de către reprezentantul creditorului IFS mun. Chișinău,

Direcția Administrare Fiscală Centru, cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate în privința debitorului ÎM „Roco-Turism” SRL, s-a constat

insolvabilitatea debitorului ÎM „Roco-Turism” SRL și s-a intentat procesul de

5

insolvabilitate față de ÎM „Roco-Turism” SRL, s-a dispus inițierea procedurii

simplificate a falimentului și dizolvarea ÎM „Roco-Turism” SRL, iar în calitate de

lichidator al ÎM „Roco-Turism” SRL, a fost desemnat administratorul autorizat

Balan Vladimir.

La data de 31.05.2016, lichidatorul Î.M. „Roco-Turism” SRL, Balan

Vladimir, a depus cerere privind încasarea remunerației administratorului

provizoriu/lichidatorului ÎM „Roco-Turism” SRL, solicitînd încasarea în mod

solidar de la Beliesco Elena, Gumbatov Tatiana și Mammadov Rauf, în favoarea sa

a onorariul fix în mărime de 72 453,33 lei și cheltuielile suportate, în mărime de

1823,8 lei, susținînd că având în vedere că ÎM „Roco Turism” SRL nu dispune de

bunuri ce pot fi urmărite pentru stingerea obligațiilor de plată a remunerației,

acestea urmează să fie trecute în seama organelor de conducere ale debitorului.

După cum atestă materialele pricinii, prima instanță, prin încheierea din 07

iulie 2016 a admisă cererea lichidatorului ÎM „Roco-Turism” SRL, Balan

Vladimir, cu stabilirea cuantumului de remunerare a administratorului provizoriu

pentru perioada de observație în sumă de 7600 lei lunar, iar pentru întreaga

perioada efectiv lucrată remunerația constituie 23500 lei, cu încasarea în mod

solidar de la Beliesco Elena, Gumbatov Tatiana și Mammadov Rauf, în beneficiul

administratorului autorizat - Balan Vladimir, a remunerației administratorului

provizoriu pe perioada de observare și onorariului fix al lichidatorului ÎM „Roco

Turism” SRL, în mărime de 57700 și a cheltuielilor suportate de către

administratorul provizoriu/lichidator din contul propriu pentru îndeplinirea

funcțiilor sale în mărime de 1 823,80 lei.

Instanța de recurs constată că pricina a fost examinată de către prima

instanță în lipsa recurentei Gumbatov Tatiana, în obligația căreia prin încheierea

recurată a fost trecută acoperirea cheltuielilor masei debitoare, aceasta nefiind

citată despre data, ora și locul ședinței de judecată. În materialele dosarului lipsesc

date cu privire la citarea acesteia, astfel încît nu sunt întrunite condițiile prevăzute

de 70 alin. (13) din Legea insolvabilității și art. 105 CPC, fapt ce contravine art. 6

Fundamentale, care prevede dreptul persoanei la un proces echitabil.

Totodată, instanța menționează că în conformitate cu art. 425 CPC, termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Astfel, luînd în considerație faptul că recurenta Gumbatov Tatiana nu a fost

citată pentru ședința de judecată din 07 iulie 2016, neexistînd date spre confirmarea

6

recepționării încheierii, instanța de recurs consideră oportun de a admite cererea și

de a repune în termen recursul declarat de Gumbatova Tatiana

În așa circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea depusă de Gumbatova Tatiana cu

privire la repunerea în termenul de declarare a recursului urmează a fi admisă cu

repunerea în termen a recursului și admiterea lui cu casarea încheierii primei

instanțe și restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se repune în termen recursul declarat de Gumbatov Tatiana.

Se admite recursul declarat de Gumbatov Tatiana.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016, în pricina

civilă la cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

Întreprinderea Mixtă „Roco-Turism” Societate cu Răspundere Limitată, la cererea

lichidatorului Întreprinderea Mixtă „Roco-Turism” Societate cu Răspundere

Limitată, Balan Vladimir, cu privire la încasarea remunerației și a cheltuielilor

aferente perioadei activității în calitate de administrator provizoriu cu restituirea

pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în același complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

7