2r-1116/16 — încălcarea dreptului de proprietate

Dosarul nr.2r-1116/16

Instanța de fond: Judecătoria Orhei – E. Buzu

Instanța de apel: CA Chișinău – V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

D E C I Z I E

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tamara Chișca- Doneva,

Judecători Ion Druță, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către avocatul Serghei Șteliman în interesele lui

Mihail Goriuc în pricina civilă la acțiunea Primăriei Sămănanca împotriva lui Mihail

Goriuc, intervenienți accesorii Larisa Goriuc și Oficiul Cadastral Teritorial Orhei

privind încălcarea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

Primăria Sămănanca, r-nul Orhei la data de 16 decembrie 2015 s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Goriuc, intervenient accesoriu

Larisa Goriuc și OCT Orhei, prin care a solicitat demolarea gardului construit

necorespunzător și să elibereze sectorul de teren, proprietate publică a Primăriei

satului Sămănanca r-nul Orhei cu lungimea de 25m și lățimea de 5m ( f.d. 2).

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din data de 03 iunie 2016 s-a admis cererea

de chemare în judecată depusă de către Primăria Sămănanca, r-nul Orhei, s-a obligat

Mihail Goriuc să demoleze gardul construit nelegitim pe proprietatea publică a

Primăriei Sămănanca și să elibereze sectorul de teren cu suprafața de 0,0115 ha pe

segmentele 10-9-8-7-6-10 conform Planului geometric al bunului imobil elaborat de

Oficiul Cadastral Teritorial Orhei din 10 mai 2016, cu suportarea tuturor cheltuielilor

de către pîrît, s-a încasat de la Mihail Goriuc în beneficiul Primăriei Sămănanca suma

de 1 077,43 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( f.d. 41, 50-53).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 01 iulie 2016 Mihail

Goriuc prin intermediul avocatului Serghei Șteliman a contestat-o cu apel preliminar,

solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Orhei din data de 03 iunie

2016, cu emiterea unei hotărâri noi privind respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată

( f.d. 44-45).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 02 septembrie 2016 nu s-a

dat curs cererii de apel depusă de Mihail Goriuc, s-a acordat apelantului termen până

la data de 02 noiembrie 2016 pentru prezentarea apelului motivat ( f.d. 57-58).

La data de 01 noiembrie 2016 avocatul Serghei Șteliman în interesele lui

Mihail Goriuc, prin intermediul faxului a depus cerere privind acordarea unui termen

suplimentar pentru prezentarea apelului motivat ( f.d. 65).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 02 noiembrie 2016 s-a

respins cererea avocatului Serghei Șteliman cu privire la acordarea unui termen

suplimentar de a prezenta cererea de apel motivată, s-a restituit cererea lui Mihail

Goriuc în legătură nu neînlăturarea neajunsurilor menționate prin încheierea instanței

de apel din data de 02 septembrie 2016, s-a restituit apelantului prin intermediul

Trezoreriei de Stat, taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel conform

ordinului de plată nr. 2100 din 01 iulie 2016 în mărime de 75 lei ( f.d. 67,68-70).

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 22 noiembrie 2016

avocatul Serghei Șteliman în interesele lui Mihail Goriuc a depus recurs, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei hotărâri

noi prin care să fie acordat un termen suplimentar pentru depunerea cererii de apel

motivată ( f.d. 73-74).

În motivarea recursului avocatul Serghei Șteliman a indicat, că nici el și nici

Mihail Goriuc nu au primit hotărârea motivată, astfel a fost în imposibilitatea de a

prezenta apelul motivat.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile.

Potrivit practicii judiciare intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia

părțile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării

încheierii sau primirii textului integral al încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la data de 02 noiembrie 2016, expediată prin intermediul oficiului poștal

la data de 07 noiembrie 2016 ( f.d. 73), confirmarea privind recepționarea acesteia de

către recurent la materialele dosarului lipsește

În lipsa cărorva informații în materialele dosarului privind data recepționării

acestor încheieri, instanța de recurs consideră recursul depus în termen și posibil

controlul judiciar asupra încheierii contestate.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC „instanța de recurs, după ce judecă

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea”.

2

Conform art. 368 alin. 1 CPC „dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute de 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu să se dea curs cererii, acordînd apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 02 septembrie 2016

nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către avocatul Serghei Șteliman în interesele

lui Mihail Goriuc, acordîndu – i - se termen până la data de 02 noiembrie 2016 pentru

prezentarea apelului motivat.

Potrivit dispoziției art. 110 CPC „ termenul de procedură este intervalul, stabilit

de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte”.

La data de 01 noiembrie 2016 avocatul Serghei Șteliman a solicitat prelungirea

termenului de prezentare a apelului motivat, indicînd că nu a primit hotărârea primei

instanțe motivată, astfel este în imposibilitatea de a prezenta apelul motivat și de a se

conforma încheierii instanței de apel din data de 02 septembrie 2016.

Instanța de apel prin încheierea din data de 02 noiembrie 2016 a respins cererea

avocatul Serghei Șteliman cu privire la acordarea unui termen suplimentar și a

restituit apelul.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție nu poate reține drept temei de casare a încheierii instanței de apel argumentul

recurentului precum că a fost în imposibilitatea de a prezenta apelul motivat, din

cauza nerecepționării hotărârii primei instanțe.

La caz, instanța de recurs constată, că hotărârea Judecătoriei Orhei a fost

pronunțată la data de 03 iunie 2016, fiind redactată integral la data de 11 iulie 2016 (

f.d. 50-53), expediată în adresa participanților la proces la data de 12 iulie 2016 ( f.d.

54). Totodată înstanța de recurs menționează, că la data de 13 iulie 2016 cauza a fost

expediată în adresa Curții de Apel Chișinău, fiind recepționată la data de 19 iulie

2016, fapt confirmat prin ștampila aplicată pe coperta dosarului.

Astfel, atît apelantul Mihail Goriuc cît și avocatul acestuia Serghei Șteliman au

avut suficient timp pentru a face cunoștință cu hotărârea motivată emisă de

Judecătoria Orhei, atît prin intermediul Curții de Apel Chișinău cît și pe pagina web a

Judecătoriei Orhei.

Instanța de recurs reține și jurisprudența CEDO, potrivit căreia participanții

procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ,

urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de

drepturile sale procedurale.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurentul, cunoscînd despre

pronunțarea încheierii de a nu da curs cererii de apel pe motivul neprezentării

apelului motivat, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudența

3

CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, prin depunerea unui apel

motivat.

Potrivit art. 56 alin. 3) Cod de procedură civilă participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligentă și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Ținînd cont de cele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Serghei Șteliman în interesele lui

Mihail Goriuc.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016 în pricina

civilă la acțiunea Primăriei Sămănanca împotriva lui Mihail Goriuc, intervenienți

accesorii Larisa Goriuc și Oficiul Cadastral Teritorial Orhei privind încălcarea

dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tamara Chișca- Doneva

Judecători Ion Druță

Maria Ghervas

4