2r-4/17 — Încălcarea dreptului de proprietate

Prima instanță: judecătoria Bălți Dosarul nr.2r-4/17

judecător: A.Vrînceanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

judecători: E.Ababii, A.Garbuz, N.Chircu

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Grecu Veronica, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Mamaiciuc Tatiana împotriva Veronicăi

Grecu, Meliniciuc Elena, Patron Ion cu privire la înlăturarea încălcării dreptului la

proprietatea comună pe cote-părți, înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății,

demolarea construcției samovolnice și stabilirea modului de folosință a terenului,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 15 noiembrie 2016

c o n s t a t ă :

La data de 23 septembrie 2014, reclamanta Mamaiciuc Tatiana a înaintat o

cerere de chemare în judecată împotriva Veronicăi Grecu, Meliniciuc Elena și

Patron Ion, solicitînd înlăturarea încălcării dreptului la proprietatea comună pe cote-

părți, înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății, demolarea construcției

samovolnice și stabilirea modului de folosință a terenului.

În motivarea acțiunii a indicat că dânsei îi aparține cu drept de proprietate

privată apartamentul cu nr.4 casa nr.32 din str. Chișinăului, mun.Bălți și 38% cotă-

parte din terenurile adiacente cu nr. cadastral 0300303106. La gospodărie este fixat

un teren comun cu suprafața totală de 0,0634 ha.

Coproprietari ai proprietății menționate supra sunt Grecu Veronica, căreia îi

aparține apartamentul nr.2 și 12 % a terenului; Patron Ion, căruia îi aparține

apartamentul nr.1 și 18% a terenului; Melniciuc Elena, căreia îi aparține

apartamentul nr.3 și 32% a terenului. Susține că, ceva timp în urmă, Grecu (Bodiu)

Veronica a radiat apartamentul ei și în locul acestuia a început o noua construcție,

făcînd excavarea pentru subsolul, încălcînd astfel integritatea temeliei casei,

integritatea acoperișului comun, inclusiv a înlăturat o parte din acoperișul

apartamentul Tatianei Mamaiciuc și a deteriorat o parte din acoperiș.

1

Pantele acoperișul construcției Veronicăi Grecu vizează partea de proprietate

a locuinței ce aparține reclamantei, ulucile nu sunt instalate, precipitații cad pe

pereții și acoperișul a apartamentului reclamantului, însă din cauza încălcării

integrității acoperișului, aceste precipitații ajung în pod, din care motiv zidurile

apartamentului sunt umede. O pantă a acoperișului este îndreptată spre apartamentul

reclamantei, din care cauză precipitațiile de pe zidurile sale se scurg și curg sub

temelia casei, ceea ce duce la deteriorarea și prăbușirea acesteia.

Invocă că pîrîta Grecu Veronica a început construirea unei clădiri separate, cu

o pivniță adâncă în teritoriul curții comune. La 02 septembrie 2014, reclamantul s-a

adresat către Departamentul de Arhitectură a Primăriei mun.Bălți cu interpelare prin

care a cerut să i se furnizeze informații cu privire la legalitatea acțiunilor vecinului

și a solicitat de a i se comunica motivul emiterii Certificatului de urbanism pentru

construcția sau reconstrucția apartamentului nr.2 al casei comune cu nr.32 situat pe

str. Chișinăului mun.Bălți și a unei case separate în curte; Permisiunea pentru

construcția/reconstrucția apartamentului și Documentele de proiectare pentru

construcție / reconstrucție.

La 10 septembrie 2014, a primit un răspuns de la Departamentul de

Arhitectură cu nr.02-11/236 din 08 septembrie 2014, prin care i s-a comunicat că

reconstrucția apartamentului nr. 2 al casei comune nr. 32 situat pe str. Chișinăului

mun.Bălți și construcția unei case separate cu un subsol în curte menționate

anterior, în Biroul Arhitectură și Construcții al Primăriei mun.Bălți documentele

solicitate lipsesc, așa cum nu au fost eliberate. Astfel, reclamantei i-a devenit

cunoscut faptul că Grecu (Bodiu) Veronica efectuează lucrări de construcție ilegal

pe teren, situat în proprietatea cotei generale fără documentele relevante la acesta,

fără coordonare cu serviciile orașului.

De asemenea indică că, Veronica Grecu a ocupat ilegal cea mai mare parte a

terenului pe care este deținut în comun, în timp ce ei îi aparține cea mai mică cotă

din el - 12%. Astfel, prin acțiunile menționate a încălcat prevederile art.347

Codului civil, care stipulează că, fiecare membru al părții comune are dreptul de a

utiliza dreptul de proprietate comună a proprietății comune în măsura în care aceasta

nu schimbă scopul și nu încalcă drepturile altor coproprietari, precum și art.316

potrivit căruia proprietatea este inviolabilă, iar dreptul la proprietate este garantat.

Relevă că în realizarea construcțiilor ilegale, Grecu Veronica încalcă

legislația aplicabilă, încalcă drepturile reclamantei, creează pericol pentru locuința

coproprietarilor, din moment ce construcția începută este la o distanță foarte mică

de casa nr.32. Clădirea separată, pe care o construiește Veronica Grecu, este situată

lângă conducta de gaz, precum și o parte a clădirii - sub conducta de gaz care vine

de la contorul de gaz a reclamantei și se duce în apartamentul acesteia. Astfel, acest

fapt creează pericol.

Invocă reclamanta că dânsa nu a dat acordul pentru ca vecinii să efectueze

careva lucrări de construcție. Însă, Grecu Veronica a ocupat ilegal terenul

proprietate căruia aparține în comun la toți coproprietarii, amplasează pe acest teren

2

materiale de construcții, nisip, pietriș, moluz, gunoiul în urma lucrărilor, ceea ce

creează reclamantei obstacolele în utilizarea proprietății comune.

La 11 septembrie 2014 s-a adresat cu cerere către Inspecția de Stat în

Construcții în care a indicat încălcările admise de Grecu Veronica și a solicitat

atragerea ei la răspundere pe motivul construcției ilegale și interzicerea acesteia de a

continua construcția. Însă cererea dată nu a fost examinată, iar pîrîta continuă

lucrările de construcție, fapt ce a determinat-o să se adreseze în judecată cu cererea

respectivă.

Solicită reclamanta înlăturarea încălcării dreptului de proprietate exercitate de

Veronica Grecu cu obligarea ultimei să înlăture obstacolele create în folosirea

terenului de către reclamantă eliberând terenul ocupat cu consctrucția neautorizată,

demolarea clădirii și readucerea terenului în starea inițială, eliberarea ogrăzii

comune de materiale de construcții, gunoi și alte elemente care împiedică utilizarea

trecerii prin ogradă, determinarea modului de folosință a terenului situat pe adresa:

mun.Bălți, str. Chișinăului, 32 și transmiterea fiecărui coproprietar în posesia și

folosință a cotelor-părți de proprietate comună corespunzător cotei sale; obligarea

Veronicăi Grecu de a compensa prejudiciul cauzat gospodăriei reclamantei,

înlocuirea părții deteriorate a acoperișului și instalarea ulucilor pe acoperiș.

Ulterior, acțiunea a fost modificată și concretizate cerințele, fiind solicitat:

înlăturarea încălcării dreptului de proprietate, exercitată de către Grecu Veronica,

obligarea pîrîtei să înlăture obstacolele create în folosirea terenului de pe str.

Chișinăului, 32, mun. Bălți, cu nr.cadastral 0300303106, eliberarea terenului ocupat

prin construcția samovolnică, demolarea construcției și readucerea terenul în stare

inițială; stabilirea modului de folosință a terenului din str.Chișinăului, 32, mun.

Bălți, prin atribuirea reclamantei în folosință terenul, care corespunde cotei-părți a

acesteia, iar restul terenului să fie lăsat în folosință comună coproprietarilor Grecu

Veronica, Meliniciuc Elena, Patron Ion; obligarea pîrîtei Grecu Veronica să

instaleze ulucile pe acoperiș în evitarea căderii și curgerii apei de pe acoperiș în

apartamentul reclamantei.

Prin hotărîrea judecătoriei Bălți din 18 mai 2016, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Instanța de fond a concluzionat că cerințele reclamantei urmează a fi respinse

deoarece nu au fost prezentate probe că pîrîta ar fi acționat ilicit, cu vinovăție față

de reclamantă și că i-ar fi creat obstacole ultimei în folosirea bunului. Reieșind din

conținutul probelor anexate la materialele cauzei, ceea ce ține de învinuirile aduse

pîrîtei prin folosirea terenului, nu a fost dovedită în instanța de judecata, în sensul

încălcării dreptului de proprietate. Reclamanta nu a adus și nu a probat în nici un

fel, în care măsură îi sunt lezate drepturile sale. Or, potrivit titlurilor de proprietate

care aparțin tuturor coproprietarilor se denotă faptul că fiecăruia din proprietarii

terenului de pământ din str.Chișinăului, 32, mun.Bălți le aparține un anumit procent

din terenul dat. Astfel toate construcțiile care sunt amplasate pe terenul respectiv

ocupă o suprafață mai mică decît suprafață care le revine coproprietarilor conform

titlului de proprietate. În acest sens nu se denotă că careva din coproprietarii

3

terenului dat dețin construcții care sunt amplasate pe suprafața mai mare decît le

sunt specificate în titlul de proprietate, iar reclamanta nu a dovedit faptul că i-au fost

lezate careva drepturi.

La 10 iunie 2016, Mamaiciuc Tatiana a declarat apel împotriva hotărârii

judecătoriei Bălți din 18 mai 2016, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Pe parcursul examinării pricinii în ordine de apel, în ședința de judecată,

avocatul Larisa Ocerednaia, în interesele apelantei Tatiana Mamaiciuc, a înaintat un

demers prin care a solicitat suspendarea procesului pe motiv că pe parcursul

examinării cauzei, intimata Grecu Veronica a prezentat un șir de înscrisuri care sunt

contestate de către Mamaiciuc Tatiana în instanța de fond. Legalitatea acestor acte

reprezintă obiectul examinării cauzei civile la judecătoria Bălți. Pe temeiurile date

solicită suspendarea procesului pînă la examinarea dosarului aflat pe rol în instanța

de fond.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 15 noiembrie 2016 s-a admis

demersul avocatului Larisa Ocerednaia privind suspendarea procesului civil în

ordine de apel.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la 25 noiembrie 2016, Grecu

Veronica a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi

încheieri prin care cererea de suspendare a procesului să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat că, încheierea contestată o consideră ilegală

și neîntemeiată, care urmează a fi casată cu reluarea procesului civil.

Invocă că potrivit copiei de pe cererea de chemare în judecată înaintată de

Mamaiciuc Tatiana către Primarul mun. Bălți, intervenienți accesorii Veronica

Grecu, Maxim Grecu, Ion Grecu și Elena Meliniciuc, se denotă că intimata a

contestat în instanța de contencios administrativ, legalitatea actelor administrative

emise, și anume certificatul de urbanism, și autorizația de construire. Astfel,

suspendarea procesului în temeiul prevederilor art.261 lit.h) CPC, constituie un drept

și nu o obligație a instanței de judecată care poate fi valorificat din oficiu sau la

cererea participanților la proces în cazurile cînd asemenea acțiune este justificată pe

conexiunea pricinilor aflate în curs de examinare fără a prejudicia celeritatea

judecării cauzei.

În speță, motivul suspendării procesului civil invocat de reprezentantul

apelantei Mamaiciuc Tatiana, avocatul Larisa Ocerednaia, rezidă în existența unui

litigiu în instanța de contencios administrativ privind legalitatea actelor

administrative. Însă, raportând dispoziția art.261 lit. h) CPC RM, la circumstanțele

invocate de solicitant, în suportul suspendării procesului civil respectiv, consideră

aplicarea eronată a legislației la emiterea încheierii recurate. Existența unui litigiu în

instanța de contencios administrativ privind legalitatea actelor administrative nu

constituie o pricină conexă în sensul articolului citat, iar finalitatea procesului de

contencios administrativ, privind legalitatea actelor administrative, nu are influență

directă asupra prezentului litigiu. Aceasta se motivează prin faptul că temei de

înaintare a cererii de chemare în judecată depusă de Mamaiciuc Tatiana către Grecu

4

Veronica, Meliniciuc Elena și Patron Ion este încălcarea dreptului de proprietate

comună pe cote părți.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Bălți a emis

încheierea recurată la 15 noiembrie 2016, fiind expediată în adresa părților la data

de 18 noiembrie 2016 (f.d.217). La materialele cauzei însă nu se regăsesc probe care

ar confirma data recepționării de către părți a încheierii respective. Astfel, recursul

declarat la data de 25 noiembrie 2016, este depus în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Potrivit art.261 lit.h) CPC, la cererea participanților la proces sau din oficiu,

instanța judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi

judecată înainte de soluționarea unei alte pricini conexe.

În speță, s-a constatat că în procedura judecătoriei Bălți se află cauza civilă

pornită la cererea de chemare în judecată înaintată de Tatiana Mamaiciuc către

Primarul mun.Bălți, intervenienți accesorii Veronica Grecu, Maxim Grecu și Elena

Meliniciuc privind contestarea actelor administrative, certificatul de urbanism și

autorizația de construire eliberată pe numele pîrîtului.

Mai mult ca atît, obiect ala acțiunii în cauză este și demolarea construcției

samovolnice, completată prin cerere (f.d 148-149).

Astfel, din considerente că pricina civilă în cauză este conexă cu pricina

civilă care se află pe rol la judecătoria Bălți și deoarece rezultatul examinării

acțiunii înaintate la cererea de chemare în judecată a Tatianei Mamaiciuc către

Primarul mun.Bălți, intervenienți accesorii Veronica Grecu, Maxim Grecu și Elena

Meliniciuc privind contestarea actelor administrative, depinde soluționarea pricinii

în cauza civilă la cererea Tatianei Mamaiciuc către Grecu Veronica, Meliniciuc

Elena și Patron Ion cu privire la înlăturarea încălcării dreptului de proprietate

comună pe cote-părți, înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății și stabilirea

modului de folosință a terenului, instanța corect a ajuns la concluzia de a suspenda

procesul pînă va rămâne irevocabilă hotărîrea pe cauza menționată, care se află la

examinare în instanța de fond – judecătoria Bălți.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu

aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la

suspendarea procesului – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală

și întemeiată.

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

5

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Grecu Veronica.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 15 noiembrie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mamaiciuc Tatiana împotriva

Veronicăi Grecu, Meliniciuc Elena și Patron Ion cu privire la înlăturarea încălcării

dreptului la proprietatea comună pe cote-părți, înlăturarea obstacolelor în folosirea

proprietății, demolarea construcției samovolnice și stabilirea modului de folosință

a terenului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

6