2ra-1587/17 — partajarea terenului proprietate comună pe cote-părți

Dosarul nr. 2ra-1587/17

Instanța de fond: Judecătoria Bălți – S. Ghercavii

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – I. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

D E C I Z I E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Ion Druță, Nicolae Craiu,

Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând recursul, declarat de către Primăria, Consiliul mun. Bălți în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Piotr Prisacari și Marina

Prisacari împotriva Primăriei și Consiliului mun. Bălți cu privire la partajarea terenului

proprietate comună pe cote-părți,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017, prin care s-a respins

apelul declarat de Primăria, Consiliul mun. Bălți și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Bălți din 28 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 18 aprilie 2016 Piotr Prisacari și Marina Prisacari au depus cerere de chemare

în judecată, ulterior concretizară, împotriva Primăriei și Consiliului mun. Bălți cu

privire la partajarea lotului de teren proprietate comună pe cote-părți cu nr. cadastral

XXXXXXX.XXX, din str. Libertății 1, mun. Bălți în trei bunuri imobile independente:

bunul imobil, teren pentru construcții, nr. cadastral XXXXXXX.XXX, cu suprafața de

0,8702 ha, bunul imobil, teren pentru construcții, nr. cadastral XXXXXXX.XXX, cu

suprafața de 0,0486 ha, bunul imobil, teren pentru construcții, nr. cadastral

XXXXXXX.XXX, cu suprafața de 0,0059, ha și înregistrarea în Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate a lui Piotr Prisacari și Marina Prisacari asupra

bunului imobil, terenul pentru construcții, nr. cadastral XXXXXXX.XXX, cu suprafața

de 0,8702 ha și dreptul de proprietate a APL Bălți asupra bunul imobil, teren pentru

construcții, nr. cadastral XXXXXXX.XXX cu suprafața de 0,0486 ha și bunul imobil,

teren pentru construcții, nr. cadastral XXXXXXX.XXX cu suprafața de 0,0059 ha

(f.d.3-4, 105-106).

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, potrivit informației din Registrul

bunurilor imobile împreună cu administrația publică locală mun. Bălți sunt

coproprietari ai lotului de teren nr. cadastral XXXXXXX.XXX cu suprafața 0.9247 ha,

amplasat în mun. Bălți, str. Libertății, 1. Ei sunt proprietari a cotei-părți în mărime de

94/11%, iar administrația publică locală mun. Bălți este proprietar a cotei-părți în

mărime de 5,89% din lotul de teren nr. XXXXXXX.XXX, amplasat în mun. Bălți, str.

Libertății, 1. La 13 ianuarie 2016 s-au adresat cu cerere în adresa Consiliului mun. Bălți

1

privind darea acordului pentru formarea bunului imobil pe obiectul proprietate privată

amplasat în mun. Bălți, str. Libertății, 1. Prin decizia Consiliului mun. Bălți nr.1/48 din

04 februarie 2016 le-a fost refuzat în cerere. Piotr Prisacari și Marina Prisacari

menționează că, având în vedere existenta necesității partajării terenului dat au fost puși

în situație să solicite prin intermediul instanței de judecată partajarea lotului de teren nr.

cadastral XXXXXXX.XXX, amplasat în mun. Bălți, str. Libertății, pe cote-părți.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 28 noiembrie 2016 a fost admisă cererea de

chemare în judecată depusă de Piotr Prisacari și Marina Prisacari (f.d. 118, 122-125).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017 s-a respins apelul declarat de

către Primăria, Consiliul mun. Bălți și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Bălți din 28

noiembrie 2016 (f.d. 149, 150-151).

La 22 iunie 2017 Primăria, Consiliul mun. Bălți au declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017, solicitând casarea hotărârilor

judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărârii (f.d. 159-162).

În motivarea cererii de recurs recurenți au invocat că instanțele de judecată au

interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material și procesual. Mai mult ca atât, unele circumstanțe nu au fost constatate și

elucidate pe deplin, altele nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente, ceia ce a

dus la adoptarea unor hotărâri neîntemeiate. Tot odată, instanțele de judecată au omis la

examinarea acțiunii atragerea la procesul de partajare a terenului a coproprietarilor

imobilelor de pe acest teren.

La data de 06 septembrie 2017 Piotr Prisacari și Marina Prisacari au depus

referință, solicitând declararea recursului inadmisibil pe motiv că, instanțele de judecată

au examinat cauza complet și au emis hotărâri legale și întemeiate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 18

mai 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 05 iunie 2017,

Primăria, Consiliul mun. Bălți au primit copia deciziei la data de 05 iunie 2017 (f.d.152

verso).

Recursul, depus la data de 22 iunie 2017 , se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de

pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței

timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul

stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 06 septembrie 2017 a considerat recursul

admisibil.

În conformitate cu art. 441 CPC, în cazul în care recursul este considerat

admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC judecând recursul declarat împotriva

deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței

depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

2

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c1) CPC instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, trimițând pricina spre rejudecare în prima instanță doar în

cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural

specificate la art.432 alin.(3) lit. d) .

Potrivit alin. 3 art. 432 CPC se consideră că normele de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

Verificând cele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus de către

Primăria, Consiliul mun. Bălți întemeiat și care urmează să fie admis din următoarele

considerente.

În speță, instanța de recurs a constatat, că potrivit informației din Registrul

bunurilor imobile Piotr Prisăcari și Marina Prisăcari împreună cu administrația publică

locală mun. Bălți sunt coproprietari ai lotului de teren nr. cadastral XXXXXXX.XXX,

cu suprafața 0.9247 ha amplasat în mun. Bălți, str. Libertății, 1. La 13 ianuarie 2016

reclamanții s-au adresat cu cerere în adresa Consiliului mun. Bălți privind darea

acordului pentru formarea bunului imobil pe obiectul proprietate privată amplasat în

mun. Bălți, str. Libertății, 1. Prin decizia Consiliului mun. Bălți nr.1/48 din 04 februarie

2016 le-a fost refuzat în cerere.

La 18 aprilie 2016 Piotr Prisacari și Marina Prisacari au depus cerere de chemare

în judecată împotriva Primăriei mun. Bălți cu privire la partajarea lotului de teren

proprietate comună pe cote-părți cu nr. cadastral XXXXXXX.XXX cu suprafața

0.9247 ha, din str. Libertății 1, mun. Bălți în trei bunuri imobile independente: bunul

imobil, teren pentru construcții, nr. cadastral XXXXXXX.XXX, cu suprafața de 0,8702

ha, bunul imobil, teren pentru construcții, nr. cadastral XXXXXXX.XXX, cu suprafața

de 0,0486 ha, bunul imobil, teren pentru construcții, nr. cadastral XXXXXXX.XXX, cu

suprafața de 0,0059, ha și înregistrarea în Registrul bunurilor imobile dreptul de

proprietate a lui Piotr Prisacari și Marina Prisacari asupra bunului imobil, terenul

pentru construcții, nr. cadastral XXXXXXX.XXX, cu suprafața de 0,8702 ha și dreptul

de proprietate a Consiliului municipal Bălți asupra bunurilor imobile, teren pentru

construcții, nr. cadastral XXXXXXX.XXX cu suprafața de 0,0486 ha, teren pentru

construcții, nr. cadastral XXXXXXX.XXX cu suprafața de 0,0059 ha.

Acțiunea a fost admisă.

Colegiul lărgit consideră prematură soluția dată de instanțele de judecată în

condițiile în care acestea nu s-au expus clar asupra pretenției Primăriei și Consiliul

mun. Bălți cu privire la prezentarea de către Piotr Prisacari și Marina Prisacari a

acordului de împărțire a terenului cu nr. cadastral XXXXXXX.XXX, din str. Libertății

1, mun. Bălți eliberat de către coproprietarii construcțiilor de pe acest teren și atragerea

acestora la proces.

Potrivit art. 11 alin. 1 al Legii nr. 354-XV din 28 octombrie 2004 cu privire la

formarea bunurilor imobile divizarea este o modalitate de formare a unor bunuri

3

independente prin împărțirea, la cererea coproprietarilor, a bunului imobil proprietate

comună înregistrat și încetarea proprietății comune.

Conforma art.17 alin.2, lit. b), c) al aceiași legi la cererea de formare a bunului

imobil se anexează: extrasul din Registrul bunurilor imobile, planul bunului imobil

inițial, acordul scris, după caz, al titularilor cu ale căror drepturi este grevat dreptul de

proprietate asupra bunului imobil sau al proprietarilor bunurilor imobile adiacente care

pot fi lezați în drepturi la formarea bunului.

Art.18 alin.8, lit. a) al Legii nr.1543-XIII din 25 februarie 1998 privind cadastrul

bunurilor imobile planul cadastral și/sau geometric pot fi modificate numai în cazul

acordului scris al tuturor titularilor de drepturi asupra bunurilor imobile ale căror

interese sânt atinse, în condițiile ca această modificare să fie conformă normelor

tehnice caracteristice pentru bunurile imobile respective, să fie necesară pentru o mai

bună administrare a acestor bunuri și să nu contribuie la tăinuirea tranzacțiilor cu

suprafețele de teren.

În conformitate cu art.357 alin.1 Codul Civil încetarea proprietății comune pe

cote-părți prin împărțire poate fi cerută oricând dacă legea, contractul sau hotărârea

judecătorească nu prevede altfel.

Potrivit art.365 alin.2 Cod Civil împărțirea făcută fără participarea tuturor

coproprietarilor este lovită de nulitate absolută.

Din planul cadastral și extrasul din Registrul bunurilor imobile rezultă că pe

terenul litigios sunt amplasate mai multe construcții: bunul imobil construcție

comercială nr. cadastral XXXXXXX.XXX.XX cu suprafața 450.0 m.p care aparține

Irinei Rîlscaia și lui Ivan Rîlschi; bunul imobil nr. cadastral nr. XXXXXXX.XXX.XX

cu suprafața de 49,9 m.p. care aparține SRL ,,Șangrila-Grup”; bunurile imobile nr.

cadastrale XXXXXXX.XXX.XX, XXXXXXX.XXX.XX, XXXXXXX.XXX.XX cu

suprafața 1 490.5 m.p care aparține lui Piotr Prisacari și Marina Prisacari.

De asemenea se atestă că în interiorul hotarelor terenului de pământ cu nr.

cadastral XXXXXXX.XXX este amplasat bunul imobil terenul nr. cadastral

XXXXXXX.XXX și postul de transformare PT 201 cu suprafața 39,2 m.p. care

aparține SA ,,Red-Nord”.

Reclamanții Piotr Prisacari și Marina Prisacari în contradictoriu cu Consiliul mun.

Bălți au solicitat partajarea terenului comun prin divizarea și formarea a trei bunuri

imobile, prezentând drept dovadă proiectul executat de Oficiul Cadastral Bălți privind

divizarea bunului imobil nr. cadastral XXXXXXX.XXX amplasat pe str. Libertății 1,

mun. Bălți. Din proiect rezultă că se recomandă asigurarea cu acces liber pentru

întreținere, reparații curente și deservirea construcțiilor celorlalți proprietari din contul

terenului lui Piotr Prisacari și Marina Prisacari. (f.d.70 textul cu roșu)

Instanțele de judecată, fără a introduce în proces persoanele a căror interese se

ating prin divizarea terenului, a admis acțiunea de partajare, nesoluționând chestiunea

asigurării cu acces liber pentru întreținere, reparații curente și deservirea construcțiilor

de către proprietarii construcțiilor amplasate pe teren Irina Rîlscaia, Ivan Rîlschi, SRL

,, Șangrila Grup” și SA ,, Red-Nord”.

Prin urmare, înainte de a soluționa chestiunea de partajare a terenului nr. cadastral

XXXXXXX.XXX, din str. Libertății 1, mun. Bălți la solicitarea lui Piotr Prisacari și

Marina Prisacari, instanțele de judecată urmau să-i introducă în proces pe Irina

Rîlscaia, Ivan Rîlschi, SRL ,, Șangrila Grup”, SA ,, Red-Nord” și să stabilească dacă

4

partajarea terenului din litigiu va duce la careva limitării a dreptului lor de proprietate,

mai ales ca reprezentantul Primăriei Bălți a solicitat acest lucru prin referința din 03

martie 2016. (f.d.16)

Din materialele cauzei se atestă că, la 15 septembrie 2016 Judecătoria Bălți a

expediat în adresa Irinei Rîlscaia și lui Ivan Rîlschi o scrisoare privitor la litigiul apărut

fără a avea vreo dovadă că aceștia au recepționat scrisoarea, iar SRL ,, Șangrila Grup”,

SA ,, Red-Nord” nu au fost nici într-un fel înștiințați despre existența litigiului dat.

Astfel, prin soluționarea pretenției invocate de Piotr Prisacari și Marina Prisacari

se ating interesele subiecților cu privire la dreptul de proprietatea a construcțiilor

amplasate pe acest teren, cărora urmează să le fie asigurat drum de acces din contul

terenului lui Piotr Prisacari și Marina Prisacari.

Lacunele depistate în cadrul judecării recursului nu pot fi înlăturate de către

instanța de recurs, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit va admite recursul

declarat, va casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu remiterea

cauzei la rejudecare în primă instanță.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv,

conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în dependență de

situația stabilită, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către Primăria și Consiliul mun. Bălți.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017 și hotărârea Judecătoriei

Bălți din 28 noiembrie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de către Piotr Prisacari și Marina Prisacari împotriva Primăriei și Consiliului mun. Bălți

cu privire la partajarea terenului proprietate comună pe cote-părți.

Cauza se remite la rejudecare în Judecătoria Bălți (sediul Central) în alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Nicolae Craiu

Luiza Gafton

Maria Ghervas

5