A cincea secțiune decizia nr. 40436/16 Natalya Viktorivna MARMYLOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 40436/16) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iulie 2016 de către un național ucrainean, dna Natalya Viktorivna Marmilova („reclamantul”), care s-a născut în 1957 și trăiește în Odesa; având deliberat, hotărește după cum urmează: Cazul se referă la plângerile reclamantului, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile ei de fraudă și cu art. 6 § 1 și cu art. 13 din Convenție, că procedurile inițiate împotriva debitorului ei au fost excesiv de lungi. T., pentru afacerile T.. Când T. nu a reușit să ramburseze banii, reclamantul a inițiat, la 18 ianuarie 2013, o procedură penală împotriva ei pentru fraudă și a dobândit statutul de „partidă aglomerată”, în sensul Codului de Procedură Penală, în aceste proceduri. A depus o cerere de compensare civilă în cadrul procedurii penale respective la 6 februarie 2013. Susținerea a fost depusă în temeiul Codului de procedură penală, în special al articolului 128 care prevede că o persoană care a suferit daune din cauza unei infracțiuni poate depune o cerere civilă împotriva suspectului sau acuzată înainte de procesul penal și o astfel de cerere trebuie examinată în temeiul normelor de procedură penală. Procedura a fost întreruptă (în special, de la 27 aprilie 2013 la 7 aprilie 2013). 2014 și de la 2 octombrie la 27 noiembrie 2014) pentru lipsa elementelor unei infracțiuni, dar după plângerile reclamantului, aceste decizii au fost respinse. Decizia de întrerupere din 27 aprilie 2013 a fost respinsă de un procuror superior ca prematur, deoarece nu toate posibilele acțiuni de investigare au fost desfășurate. Hotărârea din 2 octombrie 2014 a fost respinsă de către o instanță din cauza faptului că investigatorul nu a reușit să apară în fața instanței pentru a răspunde plângerii reclamantei. Potrivit celor mai recente informații disponibile de la solicitant, ancheta este încă în așteptare. La 26 iulie 2017, reclamantul a depus o cerere civilă separată împotriva lui T., care urmărește recuperarea datoriei. Într-o decizie finală, la 7 noiembrie 2019, Curtea Regională de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță care acordă reclamația în totalitate. În ceea ce privește procedura penală, membrul penal al articolului 6 § 1 nu se aplică acestor proceduri. Curtea este dispusă să accepte însă că art. 6 § 1 a fost aplicabil pentru aceste proceduri aflate sub controlul său civil de la momentul în care reclamantul a depus o cerere civilă în cadrul procedurii penale (a se vedea Perez c. France [GC], nr. 47287/99, §§ 70-74, CEDO 2004-I, și contrast Kulakov Ucraina (dec.), nr. 12944/02, 16 noiembrie 2010, și Skorochodov Ucraina , nr. 56697/09, § 42, 14 noiembrie 2013). Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții din litigiu (a se vedea Frydlender France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Cu toate acestea, anumite cazuri pot solicita o evaluare generală în acest sens, fără o examinare separată a fiecărui dintre aceste criterii (a se vedea, de exemplu, Māczyński c. Polonia , nr. 43779/98 , § 33, 15 ianuarie 2002, și Khlebik c. Ucraina , nr. 2945/16, § 69, 25 iulie 2017). În prezenta cauză, Curtea consideră decisiv că reclamantul a avut un forum mai adecvat pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în care aceste drepturi ar fi putut fi stabilite și în cele din urmă, într-un termen rezonabil (a se vedea punctul 4 mai sus). Reclamantul nu a explicat de ce nu ar fi putut iniția aceste proceduri mai devreme, în loc să caute în zadar să-și înjudece debitorul penal. În aceste circumstanțe, reclamantul nu a reușit să depună o afirmație argumentată că durata anchetei penale este necorespunzătoare. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și cu art. 4 din Convenție. În ceea ce privește procedura civilă separată, reclamantul și-a prezentat, în acest sens, în scrisoarea sa din 8 octombrie 2020. Având în vedere că procedura respectivă s-a încheiat la 7 noiembrie 2019, reclamația relevantă a fost depusă în afara termenului de șase luni și trebuie, prin urmare, respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din convenție. Se presupune încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 10. Pot fi situații în care obligațiile pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 impun statului contestat să desfășoare o investigație penală eficace (a se vedea Blumberga Letonia , nr. 70930/01, § 67, 14 octombrie 2008). Cu toate acestea, acest caz nu este unul dintre ei. Reclamantul a împrumutat bani unei cunoștințe în multe ocazii, iar debitorul nu a dispărut, dar a rămas disponibil pentru a fi contactat. Reclamantul a putut depune o cerere civilă împotriva ei și a obținut o hotărâre indiferent de rezultatul procedurii penale pe care le-a inițiat. 11. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2022. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
Application no. 40436/16
Natalya Viktorivna MARMYLOVA
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10
November 2022 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President
,
Lado Chanturia,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
40436/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 July 2016 by a Ukrainian national, Ms Natalya Viktorivna Marmylova (“the applicant”), who was born in 1957 and lives in Odesa;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s complaints, under Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the authorities failed to conduct an effective investigation into her allegations of fraud, and under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, that proceedings she initiated against her debtor were excessively lengthy.
2.
The applicant lent money on many occasions to an acquaintance, Ms
T., for T.’s business. When T. failed to repay the money, the applicant on 18 January 2013 initiated criminal proceedings against her for fraud and acquired the status of an “aggrieved party”, within the meaning of the Code of Criminal Procedure, in those proceedings. She lodged a civil claim for compensation within the framework of those criminal proceedings on 6
February
2013.The claim was lodged under the Code of Criminal Procedure, notably its Article
128 which provides that a person who has suffered damage due to a crime can lodge a civil claim against the suspect or accused prior to the criminal trial and such a claim is to be examined under the rules of criminal procedure.
3.
The proceedings were discontinued (in particular, from 27 April 2013 to 7
April
2014 and from 2
October to 27
November
2014) for lack of elements of a criminal offence, but following the applicant’s complaints those decisions were overruled. The discontinuation decision of 27 April 2013 was overruled by a superior prosecutor as premature since not all possible investigation actions were conducted. The decision of 2 October 2014 was overruled by a court on the grounds that the investigator failed to appear before the court to respond to the applicant’s complaint. According to the most recent available information from the applicant, the investigation is still pending.
4
.
On 26 July 2017 the applicant lodged a separate civil claim against T., seeking to recover the debt. In a final decision, on 7 November 2019 the Odesa Regional Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision granting the claim in full.
Alleged violation of Article 6 of the Convention
5.
As far as the criminal proceedings are concerned, the criminal limb of Article 6 § 1 does not apply to those proceedings. The Court is prepared to accept, however, that Article 6 § 1 was applicable to those proceedings under its civil limb from the moment the applicant lodged a civil claim within the framework of criminal proceedings (see
Perez v. France
[GC], no. 47287/99, §§
2004-I, and contrast
Kulakov
v.
Ukraine
(dec.), no.
12944/02, 16
November
2010, and
Skorokhodov
v.
Ukraine
, no.
56697/09, §
42, 14 November 2013).
6.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities, and what was at stake for the applicants in the dispute (see
Frydlender
v.
France
[GC], no.
30979/96, §
43, ECHR 2000-VII). However, certain cases may call for an overall assessment in this respect, without a separate examination of each of those criteria (see, for example,
Mączyński v. Poland
, no.
43779/98, § 33, 15
January 2002, and
Khlebik v. Ukraine
, no. 2945/16, §
69,
25 July 2017).
7.
In the present case the Court finds it decisive that the applicant had a more appropriate forum for the determination of her civil rights and obligations in which those rights could have been, and ultimately were, determined within a reasonable time (see paragraph 4 above). The applicant failed to explain why she could not have initiated those proceedings earlier instead of seeking in vain to have her debtor criminally prosecuted. In those circumstances, the applicant failed to make an arguable claim that the length of the criminal investigation was unreasonable.
8.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
9.
As far as the separate civil proceedings are concerned, the applicant first submitted her complaint in that respect in her letter of 8 October 2020. Given that those proceedings ended on 7 November 2019, the relevant complaint was lodged outside the six-month time-limit and must therefore be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
10.
There may be situations where the positive obligations under Article
1 of Protocol No. 1 require the respondent State to conduct an effective criminal investigation (see
Blumberga
v.
Latvia
, no.
70930/01, §
67, 14
October
2008). However, the present case is not one of them. The applicant lent money to an acquaintance on many occasions, and the debtor did not disappear but remained available to be contacted. The applicant was able to lodge a civil claim against her and obtain a judgment regardless of the outcome of the criminal proceedings she had initiated.
11.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
C.
Alleged violation of Article 13 of the Convention
12.
In the
absence of
any
arguable
claim under other provisions of the Convention, the Court considers that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 1 December 2022.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Deputy Registrar
President