MARMYLOVA v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 40436/16 Natalya Viktorivna MARMYLOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

40436/16) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iulie 2016 de către un național ucrainean, dna Natalya Viktorivna Marmilova („reclamantul”), care s-a născut în 1957 și trăiește în Odesa; având deliberat, hotărește după cum urmează: Cazul se referă la plângerile reclamantului, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile ei de fraudă și cu art. 6 § 1 și cu art. 13 din Convenție, că procedurile inițiate împotriva debitorului ei au fost excesiv de lungi. T., pentru afacerile T.. Când T. nu a reușit să ramburseze banii, reclamantul a inițiat, la 18 ianuarie 2013, o procedură penală împotriva ei pentru fraudă și a dobândit statutul de „partidă aglomerată”, în sensul Codului de Procedură Penală, în aceste proceduri.

A depus o cerere de compensare civilă în cadrul procedurii penale respective la 6 februarie 2013. Susținerea a fost depusă în temeiul Codului de procedură penală, în special al articolului 128 care prevede că o persoană care a suferit daune din cauza unei infracțiuni poate depune o cerere civilă împotriva suspectului sau acuzată înainte de procesul penal și o astfel de cerere trebuie examinată în temeiul normelor de procedură penală. Procedura a fost întreruptă (în special, de la 27 aprilie 2013 la 7 aprilie 2013). 2014 și de la 2 octombrie la 27 noiembrie 2014) pentru lipsa elementelor unei infracțiuni, dar după plângerile reclamantului, aceste decizii au fost respinse. Decizia de întrerupere din 27 aprilie 2013 a fost respinsă de un procuror superior ca prematur, deoarece nu toate posibilele acțiuni de investigare au fost desfășurate.

Hotărârea din 2 octombrie 2014 a fost respinsă de către o instanță din cauza faptului că investigatorul nu a reușit să apară în fața instanței pentru a răspunde plângerii reclamantei. Potrivit celor mai recente informații disponibile de la solicitant, ancheta este încă în așteptare. La 26 iulie 2017, reclamantul a depus o cerere civilă separată împotriva lui T., care urmărește recuperarea datoriei. Într-o decizie finală, la 7 noiembrie 2019, Curtea Regională de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță care acordă reclamația în totalitate. În ceea ce privește procedura penală, membrul penal al articolului 6 § 1 nu se aplică acestor proceduri.

Curtea este dispusă să accepte însă că art. 6 § 1 a fost aplicabil pentru aceste proceduri aflate sub controlul său civil de la momentul în care reclamantul a depus o cerere civilă în cadrul procedurii penale (a se vedea Perez c. France [GC], nr. 47287/99, §§ 70-74, CEDO 2004-I, și contrast Kulakov Ucraina (dec.), nr. 12944/02, 16 noiembrie 2010, și Skorochodov Ucraina , nr. 56697/09, § 42, 14 noiembrie 2013). Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții din litigiu (a se vedea Frydlender France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Cu toate acestea, anumite cazuri pot solicita o evaluare generală în acest sens, fără o examinare separată a fiecărui dintre aceste criterii (a se vedea, de exemplu, Māczyński c. Polonia , nr. 43779/98 , § 33, 15 ianuarie 2002, și Khlebik c. Ucraina , nr. 2945/16, § 69, 25 iulie 2017). În prezenta cauză, Curtea consideră decisiv că reclamantul a avut un forum mai adecvat pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în care aceste drepturi ar fi putut fi stabilite și în cele din urmă, într-un termen rezonabil (a se vedea punctul 4 mai sus). Reclamantul nu a explicat de ce nu ar fi putut iniția aceste proceduri mai devreme, în loc să caute în zadar să-și înjudece debitorul penal.

În aceste circumstanțe, reclamantul nu a reușit să depună o afirmație argumentată că durata anchetei penale este necorespunzătoare. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și cu art. 4 din Convenție. În ceea ce privește procedura civilă separată, reclamantul și-a prezentat, în acest sens, în scrisoarea sa din 8 octombrie 2020. Având în vedere că procedura respectivă s-a încheiat la 7 noiembrie 2019, reclamația relevantă a fost depusă în afara termenului de șase luni și trebuie, prin urmare, respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din convenție.

Se presupune încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 10. Pot fi situații în care obligațiile pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 impun statului contestat să desfășoare o investigație penală eficace (a se vedea Blumberga Letonia , nr. 70930/01, § 67, 14 octombrie 2008). Cu toate acestea, acest caz nu este unul dintre ei. Reclamantul a împrumutat bani unei cunoștințe în multe ocazii, iar debitorul nu a dispărut, dar a rămas disponibil pentru a fi contactat. Reclamantul a putut depune o cerere civilă împotriva ei și a obținut o hotărâre indiferent de rezultatul procedurii penale pe care le-a inițiat. 11. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție.

3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2022. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 40436/16 Natalya Viktorivna MARMYLOVA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 November 2022 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 40436/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 July 2016 by a Ukrainian national, Ms Natalya Viktorivna Marmylova (“the applicant”), who was born in 1957 and lives in Odesa; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s complaints, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the authorities failed to conduct an effective investigation into her allegations of fraud, and under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, that proceedings she initiated against her debtor were excessively lengthy.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 6 of the Convention