GALYCHYY v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 34263/16 Volodymyr Oleksiyovych GALYCHYY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 10 noiembrie 2022 ca comitet al comitetului compus din: Mārtićš Mits , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, judecători de secțiunea interimar, având în vedere cererea depusă la 2 iunie 2016, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Volodymyr Oleksiyovych Galychyy, care s-a născut în 1948. El a fost reprezentat de dl A.G. Yurovskyy, un avocat care practică în Kiev. Plainele reclamantului în conformitate cu art. 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preliminare au fost comunicate guvernului ucrainean („Gouvernul”).

Denumirile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) În prezenta cerere, după examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea consideră că din motivele menționate mai jos, durata de detenție preliminară a reclamantului nu a fost excesivă. În special, Curtea constată că reclamantul a fost acuzat de o mare trădare în temeiul articolului 111 din Codul Penal al Ucrainei.

În momentul în care reclamantul a fost un reprezentant ales al Consiliului Municipal Sevastopol, la 11 martie 2014 a votat pentru adoptarea unei „declarări de independență a Crimeei și a Sebastopolului” de către Consiliul Suprem al Republicii Autonome a Crimeei (ARC); și la 17 martie 2014 pentru a sprijini decizia Parlamentului ARC privind proclamarea „independenței” Crimeei, crearea așa-numitului „Republic al Crimeei”, cer să includă Sevastopol ca oraș federal rus și să redenumească Consiliul Municipal Sevastopol la „Adunarea legislativă a orașului Sevastopol”. În continuare, reclamantul a continuat să lucreze în această entitate. La 22 septembrie 2015, reclamantul a fost prins atunci când intra în regiunea Kherson din ARC.

La 23 septembrie 2015, s-a aplicat o măsură preventivă sub formă de detenție în reținere în reținere. Reclamantul s-a plâns de detenție continuă fără fonduri în așteptarea procesului între 22 septembrie 2015 și 24 Februarie 2017. Instanțele interne, în timp ce ordonează deținerea reclamantului, s-au bazat pe gravitatea și gravitatea acuzațiilor și pe posibilitatea reclamantului de a fugi. De asemenea, instanțele au raționat că ordinul public și siguranța au avut o importanță mai mare, având în vedere că reclamantul a fost implicat direct în amenințarea integrității teritoriale ale Ucrainei. La 24 februarie 2017, în timp ce instanța a hotărât privind aplicarea măsurii de reținere sub formă de arestare la domiciliu, a luat în considerare, printre altele , starea de sănătate a reclamantului și vârsta și noul loc de reședință în Kyiv (cel anterior a fost în ARC).

La 7 septembrie 2019, reclamantul a fost mutat în Rusia în cadrul unui swap de prizonieri Ucraina-Rusia. Curtea consideră că termenul de detenție al reclamantului de un an și cinci luni nu pare excesiv (a se vedea mutatis mutandis Titarenko Ucraina , nr. 31720/02, §§ 72-73, 20 septembrie 2012; Sopin Russia , nr. 57319/10, §§ 38 și 43-45, 18 decembrie 2012; Sukhynin v. Ucraina (dec), nr. 33641/17, 12 aprilie 2018). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 34263/16 Volodymyr Oleksiyovych GALYCHYY against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 November 2022 as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 June 2016, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Volodymyr Oleksiyovych Galychyy, was born in 1948. He was represented by Mr A.G. Yurovskyy, a lawyer practising in Kyiv. The applicant’s complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). THE LAW Complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the length of the applicant’s pre-trial detention was not excessive. In particular, the Court notes that the applicant was charged with high treason under Article 111 of the Criminal Code of Ukraine.

At the material time the applicant was an elected representative of the Sevastopol City Council, on 11 March 2014 he voted for adoption of a “declaration of independence of the Crimea and Sevastopol” by the Supreme Council of the Autonomous Republic of Crimea (ARC); and on 17 March 2014 to support the decision of the Parliament of the ARC on proclamation of “independency” of the Crimea, creation of the so-called “Republic of Crimea”, request to include Sevastopol as a Russian federal city and renaming of the Sevastopol City Council to the “Legislative Assembly of Sevastopol City”. Further the applicant continued to work in the latter entity. On 22 September 2015 the applicant was apprehended when he was entering the Kherson Region from the ARC.

On 23 September 2015 a preventive measure in the form of detention on remand was applied in respect of the applicant. The applicant complained of continuous unsubstantiated detention pending trial between 22 September 2015 and 24 February 2017. The domestic courts while ordering the applicant’s detention based their decisions on the gravity and seriousness of the charges and the applicant’s possibility to flee. The courts also reasoned that the public order and safety had more importance given that the applicant was directly involved in encroachment on the Ukraine’s territorial integrity. On 24 February 2017 the court, while ruling on application of the measure of restraint in the form of the house arrest, took into account, inter alia , the applicant’s state of health and his age and new place of residence in Kyiv (the previous one was in the ARC).

On 7 September 2019 the applicant was moved to Russia in the framework of a Ukraine-Russia prisoner swap. The Court considers that the term of the applicant’s detention of one year and five months does not appear, in the circumstances, to be excessive (see, mutatis mutandis , Titarenko v. Ukraine , no. 31720/02, §§ 72-73, 20 September 2012; Sopin v. Russia , no. 57319/10, §§ 38 and 43-45, 18 December 2012; Sukhynin v. Ukraine (dec), no. 33641/17, 12 April 2018). In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 1 December 2022. Viktoriya Maradudina Mārtiņš Mits Acting Deputy Registrar President