3ra-1779/16 — recunoasterea ilegalitatii refuzului, obligarea calcularii si achitarii indemnizatiei pentru concediul de maternitate

Dosarul nr. 3ra-1779/16

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. A. Arhip)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, N. Simciuc, Iu. Cimpoi)

ÎNCHEIERE

23 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Serviciul

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne împotriva

deciziei din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Graur

împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului

Afacerilor Interne, intervenient accesoriu Casa Națională de Asigurări Sociale cu privire

la recunoașterea ilegalității refuzului, obligarea calculării și achitării indemnizației

pentru concediul de maternitate și indemnizației lunare pentru întreținerea copilului până

la vârsta de 3 ani și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La data de 28 ianuarie 2016, Graur Cristina a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului

Afacerilor Interne (în continuare SPCSE al MAI), intervenient accesoriu Casa Națională

de Asigurări Sociale (în continuare CNAS) solicitând: recunoașterea ilegalității

refuzului SPCSE al MAI de a da răspuns în modul și termenul prevăzut la cererea din

21 decembrie 2015; obligarea SPCSE al MAI să calculeze și să achite indemnizația

pentru concediul de maternitate de 126 zile pentru nașterea copilului Graur Ciprian a.n.

23 mai 2015, reieșind din cuantumul de 100% din salariul mediu de 4939,08 lei al soțului

Graur Eugeniu; obligarea SPCSE al MAI să calculeze și să achite indemnizația lunară

pentru întreținerea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, în cuantum de 30% din salariul mediu

al soțului, Graur Eugeniu și compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 28 iunie 2013 a încheiat căsătoria

cu Graur Eugeniu, fapt consemnat în Registrul stării civile de către Oficiul Stării Civile

Ialoveni. Soțul ei, Graur Eugeniu, activează în funcția de inspector al Serviciului

Apărare împotriva Incendiilor al Secției Situații Excepționale Ialoveni a Direcției

Situații Excepționale mun. Chișinău a SPCSE al MAI.

Menționează reclamanta că nu este angajată în câmpul muncii și se află la

întreținerea soțului său, Graur Eugeniu. Din căsătorie, la 23 mai 2015, s-a născut fiul

Graur Ciprian. La 21 decembrie 2015 s-a adresat SPCSE al MAI cu cerere prealabilă

1

prin care a solicitat calcularea și achitarea indemnizației pentru concediul de maternitate

(126 zile), reieșind din cuantumul de 100 % din salariul mediu a soțului Graur Eugeniu

și obligarea calculării, achitării indemnizației lunare pentru întreținerea copilului pînă la

vîrsta de 3 ani, în cuantum de 30% din venitul mediu al soțului, Graur Eugeniu, însă

cererea nu a fost soluționată.

Consideră reclamanta că refuzul SPCSE de а-i calcula și achita indemnizațiile

solicitate în cererea prealabilă, denotă încălcarea dreptului său de a primi indemnizația

de maternitate și indemnizația lunară pentru întreținerea copilului pînă la vârsta de 3 ani,

prevăzută de legislația națională.

În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe prevederile

Legii cu privire la petiționare nr. 190 din 19 iulie 1997, Legii privind indemnizațiile

pentru incapacitate temporară de muncă și alte prestații de asigurări sociale nr. 289-XV

din 22 iulie 2004, Codului muncii, Legii Serviciului Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale nr. 93 din 05 aprilie 2007 și hotărîrii Guvernului privind aprobarea

Regulamentului cu privire la condițiile de stabilire, modul de calcul și de plată a

indemnizațiilor pentru incapacitate temporară de muncă și altor prestații de asigurări

sociale nr. 108 din 03 februarie 2005.

Prin hotărîrea din 11 mai 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, cererea de

chemare în judecată înaintată de Graur Cristina împotriva Serviciului Protecției Civile

și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne, intervenient accesoriu Casa

Națională de Asigurări a fost admisă parțial: s-a recunoscut ilegal refuzul Serviciului

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne nr. 19/7-

G-177/15 din 03 februarie 2016 de calculare și achitare Cristinei Graur a indemnizației

pentru concediul de maternitate și a indemnizației pentru creșterea și îngrijirea copilului

pînă la vîrsta de 3 ani de la locul de muncă al soțului Graur Eugeniu; s-a obligat Serviciul

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne să

calculeze și să achite Cristinei Graur indemnizația pentru concediul de maternitate în

legătură cu nașterea copilului Graur Ciprian pentru 126 de zile, reieșind din cuantumul

de 100% din salariul mediu al soțului Graur Eugeniu; s-a obligat Serviciul Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne să calculeze și să

achite Cristinei Graur lunar, indemnizația pentru creșterea și îngrijirea copilului Graur

Ciprian, in cuantum de 30% din salariul mediu realizat de soțul Graur Eugeniu, pe

parcursul a 3 ani de la nașterea copilului; s-a încasat de la Serviciul Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul Cristinei Graur

suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenta juridică; în rest, acțiunea a fost

respinsă.

Prin decizia din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne și menținută hotărârea din 11 mai 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

La data de 26 octombrie 2016, Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale

al Ministerului Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva deciziei din 15 septembrie

2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii

instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a constatat, apreciat și

elucidat pe deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, a

examinat superficial circumstanțele cauzei, iar hotărîrea emisă contravine normelor de

drept procedural și material.

2

Consideră recurentul că decizia instanței de apel este ilegală și pasibilă casării,

deoarece nu corespunde tuturor normelor de drept și nu dă un răspuns sigur, expres

tuturor obiecțiilor formulate de recurent în procesul examinării cererii de apel.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în

termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 15 septembrie 2016. Conform

materialelor pricinii, decizia instanței de apel a fost expediată recurentului la data de 20

septembrie 2016, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Recursul declarat la

data de 26 octombrie 2016 se consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Serviciul Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Serviciul Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond

3

și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de

recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Serviciul Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne împotriva deciziei din 15

septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4