3ra-130/17 — recunoasterea ilegal refuzul si obligarea la achitarea indemnizatiei

Dosarul nr. 3ra-130/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – L. Barbos

Instanța de apel: CA Chișinău: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Galina

Țurcan împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne privind repunerea în termenul de prescripție,

recunoașterea ca fiind ilegal refuzul și obligarea la achitarea indemnizației pentru

creșterea copilului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 21 aprilie 2016 Galina Țurcan s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului

Afacerilor Interne, solicitând repunerea în termenul de prescripție, recunoașterea ca

fiind ilegal răspunsul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI

nr. 19/8-Ț-63/16 din 20.04.2016 și obligarea la achitarea indemnizației pentru

creșterea copilului Ion-Cezar Țurcan pentru perioada 07.08.2012-11.04.2015 în

mărime de 30 % din venitul mediu realizat. (f.d. 2-5)

În motivarea acțiunii a indicat că activează în cadrul serviciului Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale al MAI din 10.05.1999, exercitând diferite funcții

în secția juridică. La 14 martie 2009 s-a căsători cu Ion Țurcan, fapt confirmat prin

certificatul de căsătorie, seria și numărul CS-V 0686577, eliberat de OSC Ciocana,

mun. Chișinău. În rezultatul căsătoriei la 11 aprilie 2012 s-a născut copilul Ion-Cezar

Țurcan, fapt confirmat prin certificatul de naștere seria și numărul NA-VI 1487114,

eliberat de OSC sect. Centru, mun. Chișinău, specificând că pentru perioada

1

07.08.2012-11.04.2015, în baza ordinului nr. 100 ef din 06 august 2012 Serviciul

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI i-a acordat concediu pentru

îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, dar a omis să-i achite indemnizația.

La 15 aprilie 2016 Galina Țurcan s-a adresat cu o cerere prealabilă către

Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale pentru a-i fi achitată

indemnizația pentru creșterea copilului până la vârsta de 3 ani în mărime de 30 %

din venitul mediu lunar realizat pentru perioada 07.08.2012 – 11.04.2015,

specificând că prin răspunsul din 20 aprilie 2015 i-a fost refuzată cererea pe motiv

că este înaintată tardiv, iar cerința nu poate fi satisfăcută.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iunie 2016 s-a admis

acțiunea depusă de Galina Țurcan, fiind repusă în termenul de prescripție pentru

adresarea în instanța de judecată, recunoscut ilegal răspunsul Serviciului Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale al MAI cu nr. 19/8-Ț-63/16 din 20.04.2016 și

obligat Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI a achita

indemnizația pentru creșterea copilului pentru perioada 07.08.2012-11.04.2015 în

mărime de 30 % din venitul mediu lunar. (f.d. 52, 55-61)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 15 iunie 2016 Serviciul Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale al MAI a contestat-o cu apel, solicitând casarea

hotărârii, cu emiterea unei noi decizii, prin care acțiunea să fie respinsă. (f.d. 63, 60-

62)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iunie 2016. (f.d. 75-

82)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 21 decembrie 2016 Serviciul

protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI a contestat-o cu recurs, solicitând

casarea hotărârii instanței de fond și a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi

de respingere a acțiunii. (f.d. 89-92)

În motivarea recursului a invocat că instanța de fond și de apel nu au constatat

toate circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, iar concluziile expuse

în hotărâre și în decizie sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, fapt ce

servește ca temei de casare a hotărârii în conformitate cu art. 386 alin. (1) lit. a), c)

și d) CPC.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 03 noiembrie 2016, a fost expediată în adresa recurentului Serviciul Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale al MAI, prin intermediul oficiului poștal cu

scrisoare de însoțire nr. 32315-4 din 18.11.2016, însă confirmarea recepționării nu

este la materialele cauzei. (f. d. 83). Iar recurentul în cererea s-a a indicat că a făcut

cunoștință cu decizia motivată a instanței de apel la 14.12.2016.

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

21 decembrie 2016 este depusă în termen.

2

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor

excepționale al MAI nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurenta și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținând cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Serviciul Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale al MAI împotriva deciziei instanței de apel nu se încadrează

în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Serviciul Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale al MAI împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

03 noiembrie 2016, în pricina civilă la acțiunea depusă de Galina Țurcan împotriva

Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne privind repunerea în termenul de prescripție, recunoașterea ca fiind ilegal a

răspunsului și obligarea la achitarea indemnizației pentru creșterea copilului.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4