2r-1078/16 — încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată

2r-1078/16 — încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: V. Muntean dosarul nr. 2r-1078/16

instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, Șt. Niță.

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinînd recursul declarat de către Samsonov Alexandr,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea de

Asigurări și Reasigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni

împotriva lui Samsonov Alexandr cu privire la încasarea sumei în ordine de regres și

a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curți de Apel Chișinău din 20 iulie 2016, prin care a fost

respinsă cererea apelantului Samsonov Alexandr cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat pentru depunerea cererii de apel și nu s-a dat curs cererii de apel depuse

de Samsonov Alexandr,

c o n s t a t ă:

La 23 ianuarie 2015, SAR „Donaris Vienna Insurance Group” SA a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Samsonov Alexandr cu privire la

încasarea sumei în ordine de regres și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 17 iunie 2014 între SAR „Donaris Group”

în calitate de asigurător și Samsonov Alexandr în calitate de asigurat a fost încheiat

contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. 000894525, prin care

ultimul a transmis SAR „Donaris Group” răspunderea civilă pentru orice pagubă

produsă prin accident cu autovehiculul de model „Ford Tranzit” cu numărul de

înregistrare K AA 820.

Menționează reclamantul că la 17 iunie 2014, la orele 16:00, în mun. Chișinău

s-a produs accidentul rutier în rezultatul căruia mijlocul de transport de model „Ford

Tranzit” cu numărul de înregistrare K AA 820, condus de către Samsonov Alexandr a

tamponat automobilul de model „Audi 80” cu numărul de înregistrare C KK 211

condus de Podceasiuc Nicolae.

În corespundere cu procesul-verbal cu privire la contravenție din 17 iunie 2014

și a deciziei cu privire la aplicarea sancțiunii contravenționale, vinovat de comiterea

accidentului rutier sus-indicat a fost recunoscut pîrîtul Samsonov Alexandr.

Astfel, conform Dispoziției Nr. RCO 0619-2014 emisă de SAR „Donaris

Group” SA la data de 29 iulie 2014 a fost dispusă recunoașterea evenimentului

produs drept caz asigurat și achitarea (în conformitate cu prevederile art.2 al Legii nr.

414 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civile

pentru pagubele produse de automobile) despăgubirii obligatorii de asigurare în

mărime de 9 467,79 lei persoanei păgubite Podceasiuc Nicolae, fapt confirmat prin

ordinul de plată anexat la cerere.

În context cu referire la prevederile art. art. 3 și 29 lit. f) al Legii cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule,

indică că prin prisma înscrisurilor prezentate și administrate la dosarul de daune s-a

constatat că, la momentul producerii accidentului în trafic posesorul Samsonov

Alexandr nu dispunea de certificat de revizie tehnică pentru autovehiculul de model

„Ford Tranzit” cu numărul de înregistrare K AA 820.

Relatează că situația în cauză generează dreptul SAR „Donaris Group” SA de a

înainta acțiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubei în rezultatul

accidentului de circulație.

Circumstanțele accidentului de autovehicul și anume, faptul că utilizatorul

Samsonov Alexandr nu dispunea de certificat de revizie tehnică la momentul

producerii accidentului constituie temei de a solicita încasarea de la persoana

responsabilă a sumei despăgubirii de asigurare achitate păgubitului în valoare de

9 467,79 lei.

Din acest considerent, la data de 30 septembrie 2014, SAR „Donaris Group”

SA a înaintat reclamația nr. 2657/14, prin care solicitat pîrîtului Samsonov Alexandr,

achitarea despăgubirii de asigurare în mod benevol, însă reclamația a rămas fără

răspuns, fapt ce a generează adresarea în instanța de judecată privind încasarea sumei

în ordine de regres în mod forțat.

În drept, își întemeiază cerințele în baza art.29 lit. f) al Legii cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule

nr. 414 –XVI din 22 decembrie 2006 și art. art. 14, 1328, 1329, 1410 și 1416 Cod

civil.

Solicită încasarea din contul lui Samsonov Alexandr în beneficiul CAR

„Donaris Vienna Insurance Group” SA în ordine de regres a sumei de 9 467,79 lei cu

titlu de despăgubire de asigurare și a cheltuielilor de judecată suportate inclusiv, suma

de 2 950 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică și suma de 270 lei cu titlu

de taxă de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 mai 2015, acțiunea a

fost admisă parțial, fiind încasat de la Samsonov Alexandr în beneficiul CAR

„Donaris Vienna Insurance Group” SA în ordine de regres prejudiciul material în

mărime de 9 467,79 lei, cheltuielile pentru plata taxei de stat în mărime de 270 lei și

cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 1 000 lei, iar în total suma de

10 751,82 lei, în rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate.

La 27 mai 2015 CAR „Donaris Vienna Insurance Group” SA a declarat apel

împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului cu modificarea

hotărîrii primei instanțe în partea ce ține de achitarea parțială a cheltuielilor cu titlu de

asistență juridică și dispunerea încasării cheltuielilor pentru asistența juridică integral.

La 22 iunie 2015 Samsonov Alexandr, la fel, a declarat apel împotriva hotărîrii

primei instanțe, solicitînd admiterea a apelului casarea hotărîrii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. Totodată,

Samsonov Alexandr a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea

cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2016, a fost respinsă

cererea apelantului Samsonov Alexandr cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

pentru depunerea cererii de apel și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Samsonov

Alexandr fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a

taxei de stat în sumă de 213 lei pînă la data de 30 noiembrie 2016 ora 15.00 și

explicat că în caz de neîndeplinire a indicațiilor menționate în termenul stabilit

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate

va fi restituită.

La 30 noiembrie 2016 Samsonov Alexandr a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia casarea încheierii contestate

cu soluționarea în fond a cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat,

dispunerea scutirii integrale de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel

și restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond.

Concomitent Samsonov Alexandr a solicitat repunerea în termenul de declarare a

recursului.

În motivarea recursului a invocat că cererea privind scutirea de la plata taxei de

stat a fost soluționată în lipsa sa, iar încheierea instanței de apel nu i-a fost înmînată.

Astfel, despre soluția instanței de apel a cunoscut de pe site-ul Curții de Apel

Chișinău, iar copia încheierii nu a primit-o.

Prin urmare, solicită să fie considerat că nu a omis termenul la contestare

încheierii instanței de apel, repunerea în acest termen și anularea refuzului instanței

de apel de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului.

Consideră că a prezentat suficiente probe în confirmarea faptului că cuantumul

taxei de stat pentru depunerea cererii de apel este considerabil, iar respingerea cererii

privind scutirea de la plata taxei de stat contravine normelor de drept procedural și-i

încalcă dreptul la justiție și la contestarea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20

iulie 2016 a fost respinsă cererea lui Samsonov Alexandr cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel

depuse de Sanmosov Alexandr fiind acordat apelantului termen pentru prezentarea

dovezii de plată a taxei de stat în sumă totală de 213 lei pentru depunerea cererii de

apel pînă la 30 noiembrie 2016 ora 15.00 și explicat că în caz de neîndeplinire a

indicațiilor menționate în termenul stabilit cererea de apel nu v-a fi considerată

depusă și împreună cu toate documentele anexate v-a fi restituită.

Tot materialul probator și anume scrisoarea de însoțire și avizul de recepție,

anexat la materialele cauzei atestă că încheierea recurată a fost expediată pentru

cunoștință în adresa lui Samsonov Alexandr și a fost recepționată de către destinatar

la data de 23 august 2016 (f.d. 95, 99).

Cu toate acestea însă, recursul, împotriva încheierii menționate, a fost declarat

de către Samsonov Alexandr la 30 noiembrie 2016, respectiv, în afara termenului

legal prevăzut de art. 425 CPC.

Este de menționat că faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului legal

se confirmă și prin însuși solicitarea recurentului invocată în cererea de recurs cu

privire la repunerea în termen de declarare a recursului, care însă se constată a fi una

neîntemeiată, deoarece recurentul nu a invocat nici un motiv, care ar justifica

neîndeplinirea actului de procedură în termen și ar constitui temei pentru repunerea

recursului în termen și nu a prezentat dovada imposibilității îndeplinirii actului

procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, pe cînd, în sensul prevederilor

art. 116 alin. (1) și (3) CPC, este de înțeles că persoanele care, din motive întemeiate,

au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de

către instanță, doar în cazul anexării la cererea de repunere în termen a probelor ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii acestui act procedural în termenul legal.

Iar, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

La acest capitol, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Or, prin înaintarea recursului la data de 30 noiembrie 2016, recurentul

Samsonov Alexandr și-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care

de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a recursului și în

consecință, atrage respingerea recursului ca fiind depus cu omiterea termenului de

prescripție.

Sub acest aspect, instanța de recurs apreciază critic invocările recurentului

precum instanța de apel a soluționat cererea privind scutirea de la plata taxei de stat în

lipsa sa, deoarece actele cauzei conțin Avizul de recepție CN din 24 august 2015 și

recipisele din 11 noiembrie 2015 și 30 martie 2016, prin care se confirmă că

Samsonov Alexandr a fost înștiințat legal contrasemnătură despre ședințele instanței

de apel din 11 noiembrie 2015 ora 10.00, 03 februarie 2016 ora 10.00 și respectiv, 01

iunie 2016 ora 11.00 (f.d. 57, 61), iar prin prisma prevederilor art. 102 alin. (4) CPC,

care statuează că participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca

necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară, recurentul nu

mai poate invoca necitarea sa pentru o dată ulterioară, sau lipsirea de posibilitate să-și

apere interesele.

Totodată, nu pot fi reținute nici argumentele recurentului vizavi de faptul că nu

i-a fost înmînată copia încheierii instanție de apel din 20 iulie 2016, întrucît actele din

dosar atestă că după pronunțarea încheierii, prin care s-a respins cererea lui

Samsonov Alexandr privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii

de apel și nu s-a dat curs cererii de apel, instanța de apel a întreprins măsurile

necesare și a expediat apelantului Samsonov Alexandr pentru cunoștință copia

încheierii respective, pe adresa indicată în cererea de apel, care de altfel, a fost

specificată și în cererea de recurs ca adresă de corespondență și anume: mun.

Chișinău, str. Calea Ieșilor 7, ap. 14, și la care a fost recepționată la data de 23 august

2016, fapt ce se confirmă prin Avizul de recepție CN 07 anexat la dosar (f.d. 99).

În această ordine de idei este cert că, depunînd cererea de recurs împotriva

încheierii instanței de apel în afara termenului legal, recurentul Samsonov Alexandr a

demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională,

fapt ce impune, respingerea cerinței de repunere în termen a recursului ca fiind

neîntemeiată.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere

că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica

rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a încheierii

judecătorești emise în instanța de apel și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie

2008), Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rînd instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care

au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.

Chiar și atunci, totuși, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi

nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de

stadiul procesului de care ele au cunoștință. În toate cazurile, instanțele interne ar

trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerință în

principiul autorității de lucru judecat.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele

Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a menționat

că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pîrîți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Astfel, pentru considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recurentul,

fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de repunere în termen a recursului și de a respinge

recursul declarat de Samsonov Alexandr ca fiind depus cu omiterea termenului de

prescripție.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge cererea lui Samsonov Alexandr cu privire la repunerea în termen

de declarare a recursului.

Se respinge recursul declarat de Samsonov Alexandr ca fiind depus cu

omiterea termenului de prescripție.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță