2r-1029/16 — cu privire la încasarea sumei, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

Prima instanță: I. Mânăscurtă 2r-1029/16

Instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliță, L. Popova

DECIZIE

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Sofia Cravcenco

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Sofiei Cravcenco și

Gheorghii Cravcenco, succesor în drepturi Sofia Cravcenco împotriva

Valentinei Chirondă, intervenient accesoriu Marina Ocerentiuc cu privire la

încasarea sumei, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 prin

care a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea apelului

constată:

La 02 aprilie 2012, Sofia Cravcenco și Gheorghii Cravcenco au depus cerere

de chemare în judecată împotriva Valentinei Chironda, intervenient accesoriu

Marina Ocerentiuc, Serghei Ocerentiuc cu privire la în casarea sumei, repararea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 01 aprilie 2005 a fost încheiat între

Gheorghii Cravcenco și Valentina contractul de vânzare - cumpărare a

apartamentului nr. 93 din str. Florilor 16/2 mun. Chișinău.

La data semnării contractului, la notar a considerat că semnează un contract

de împrumut, deoarece conținutul contractului era în limba de stat și nu le-a fost

tradus în limba rusă.

Menționează că contractul din 01 aprilie 2005 în bază căruia au înstrăinat

apartamentul său este unul fictiv, deoarece bunul imobil a fost vândut la suma de

17000 dolari, ce constituia suma împrumutului acordat intervenientului accesoriu

Marina Ocerentiuc pentru deschiderea unei afaceri.

Totodată, apartamentul vândut conform datelor de la agențiile imobiliare la

data de 01 aprilie 2005 costa 45000 dolari, adică cu 28000 dolari mai mult decât

prețul indicat în contractul de vânzare - cumpărare.

Astfel, consideră că pârâta Valentina Chironda s-a îmbogățit fără justă cauză

cu suma de 28000 dolari, ceea ce constituie diferența de preț dintre costul real al

apartamentului de 45000 dolari și banii primiți în baza contractului de vânzare –

cumpărare din 01 aprilie 2005 în sumă de 17000 dolari.

Ținând cont de prevederile art. 195 Cod civil, menționează că la momentul

încheierii contractului de vânzare - cumpărare a ap. 93 din str. Florilor, 16/2

mun. Chișinău, sub nr. 507 din 01 aprilie 2005, nimeni din părțile contractante nu

și-au manifestat voința spre nașterea sau stingerea drepturilor patrimoniale asupra

apartamentului în cauză.

Mai mult ca atât prezentul contract era îndreptat spre a ascunde încheierea

unui alt contract, și anume a contractului de împrumut a sumei de 17000 dolari,

care a fost practic încheiat între Marina Ocerentiuc și Valentina Chirondă.

Ca probă în acest sens servește faptul că Valentina Chirondă i-a transmis

Marinei Ocerentiuc suma de 7000 dolari cu o săptămână înainte de încheierea

contractului de vânzare - cumpărare a apartamentului nr. 93 din str. Florilor, 16/2

mun. Chișinău.

În susținerea cerințelor sale precizează că din recipisa semnată de

Valentina Chirondă se înțelege că ultima nu pretinde la dobândă și că se obligă să

restituie apartamentul după ce Marina Ocerentiuc, își va onora obligațiunile și va

restitui suma împrumutată.

Din motiv că au pierdut dreptul de a cere restituirea apartamentului din

cauza că instanțele de judecată au refuzat anulara contractului de vânzare -

cumpărare a ap. 93 din str. Florilor,16/2 mun. Chișinău, consideră că pârâta

urmează să restituie contravaloarea bunului obținut fără justă cauză.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 201, 220, 238, 240,1389,

1393 Cod civil, art. 82 - 96, 116, 166, 167 CPC.

Solicită încasarea sumei de 336000 lei, repararea prejudiciului moral în

mărime de 100000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău pricina civilă la cererea

de chemare în judecată a Sofiei Cravcenco și Gheorghii Cravcenco împotriva

Valentinei Chirondă, intervenient accesoriu Marina Ocerentiuc cu privire la

încasarea sumei, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată a fost

strămutată spre judecare la Judecătoria Ciocana mun. Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 28 mai 2013,

procesul civil a fost suspendat în legătură cu faptul că la 30 aprilie 2013

reclamantul Gheorghii Cravcenco a decedat, fapt confirmat prin certificatul de

deces nr. 1789 din 30 aprilie 2013.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 20 mai 2014 a fost

reluată examinarea cauzei.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 22 septembrie 2014

cererea de chemare în judecată a Sofiei Cravcenco și Gheorghii Cravcenco

împotriva Valentinei Chirondă, intervenient accesoriu Marina Ocerentiuc cu

privire la încasarea sumei, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată a fost scoasă de pe rol.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 21 ianuarie 2015 a

fost respinsă cererea Sofiei Cravcenco cu privire la anularea încheierea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 22 septembrie 2014.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015 a fost admis

recursul declarat de Sofia Cravcenco, casate încheierile Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 21 ianuarie 2015 și din 22 septembrie 2014 și cauza remisă

pentru rejudecare în fond la Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

28 octombrie 2016 a fost suspendat procesul civil până la determinarea

succesorului în drepturi procedurale a reclamantului Gheorghii Cravcenco.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 04 aprilie 2016 s-a

stabilit că succesor în drepturi a lui Gheorghii Cravcenco este Sofia Cravcenco,

fapt confirmat prin certificatul de calitate de moștenitor legal nr. 1350 din

31 martie 2016.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 12 mai 2016

acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată a Sofiei Cravcenco,

Gheorghii Cravcenco împotriva Valentinei Chirondă, intervenient accesoriu

Marina Ocerentiuc cu privire la în casarea sumei, repararea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca tardivă și neîntemeiată.

La 06 iunie 2016 Sofia Cravcenco a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 12 mai 2016, prin care a solicitat

admiterea apelului și modificarea hotărârii contestate. Totodată a solicitat scutirea

de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 a fost

respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea

apelului, fiind stabilit termen până la 09 noiembrie 2019, pentru achitarea taxei de

stat în mărime de 8610 lei și i-a fost explicat apelantei că în cazul neachitării taxei

de stat în termenul stabilit, cererea de apel va fi restituită.

La 30 septembrie 2016, Sofia Cravcenco a depus apel motivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 12 mai 2016.

La 15 noiembrie 2016, Sofia Cravcenco a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii recurate, soluționarea problemei în fond și

emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii cu privire la scutirea integrală de la

plata taxei de stat.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată.

Explică că a solicitat în instanța de apel, prin prisma prevederilor art. 85

alin. (4) CPC și art. 4 pct. 18 din Legea taxei de stat, scutirea de la plata taxei de

stat pe motiv că este pensionară, iar veniturile unui pensionar în RM sunt modeste,

aceasta fiind o circumstanță notorie, fapt ce constituie temei pentru scutirea ei de la

plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Menționează că dânsa a fost scutită de la plata taxei de stat de prima instanță

pe aceleași motive.

Indică că la cererea de apel motivată, repetat a anexat legitimația sa de

pensionar, legitimația de invaliditate a fiului său și actele medicale cu privire la

starea sănătății, circumstanțe pe care le consideră suficiente și probatorii a situației

financiare dificile în care se află, motiv pentru care urmează a fi scutită de la plata

taxei de stat la depunerea apelului.

Precizează că pensia mizeră de care beneficiază este insuficientă să acopere

cheltuielile primordiale pentru alimentație, îmbrăcăminte și medicamente, de

asemenea cheltuielile pentru fiul său care este invalid de gr. I, care se află la

întreținerea ei și care necesită îngrijire permanentă.

Relevă că aceste împrejurări indică la imposibilitate reală de a achita taxa de

stat, or, obligarea la plata unei sume de peste 8000 lei, evident este o sarcină

disproporționată în raport cu venitul modest și circumstanțele descrise mai sus.

Suplimentar solicită ca instanța de recurs să țină cont de faptul că a rămas

fără imobilul în care locuia și care îi aparținea cu drept de proprietate. Acțiunea ei

privind anularea contractului de vânzare - cumpărare din 01 aprilie 2005 prin care

a înstrăinat apartamentul său Valentinei Chirondă a fost respinsă, fiind dispusă

evacuarea ei și a fiului său din apartament.

Explică că actualmente nu are un loc de trai și că este nevoită să locuiască

împreună cu fiul invalid la rude.

Consideră că prin obligarea achitării plății taxei de stat în circumstanțele

descrise va constitui o violare a dreptului său de acces la justiție și a dreptului la un

proces echitabil, or în acest caz instanța va restitui apelul dacă în termenul indicat

nu va fi achitată taxa de stat impusă.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că la data de 28 septembrie 2016 a fost

pronunțat doar dispozitivul încheierii, date care ar confirma că în adresa Sofiei

Cravcenco a fost trimisă copia încheierii contestate la dosar lipsesc, însă recipisa

anexată la materialele pricinii atestă că aceasta luat cunoștință cu încheierea la

09 noiembrie 2016 (f. d. 243).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 15 noiembrie 2016 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema în fond.

După cum rezultă din materialele pricinii, Sofia Cravcenco a depus cerere de

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 12 mai 2016,

totodată solicitând și scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, în

legătură cu starea materială grea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 a fost

respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea

apelului, fiind stabilit termen până la 09 noiembrie 2019, pentru achitarea taxei de

stat în mărime de 8610 lei și i-a fost explicat apelantei că în cazul neachitării taxei

de stat în termenul stabilit, cererea de apel va fi restituită.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel în sensul adoptat este

neîntemeiată, prin urmare nu poate fi menținută.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de

judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a

ei.

Prevederi similare se regăsesc și la art. 4 alin. (1) pct. (19) din Legea taxei de

stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992.

Având în susținere aceste prevederi legale, instanța de recurs reține că în

susținerea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, Sofia Cravcenco a

prezentat legitimația nr. 105383 din 15 mai 2003 care confirmă că dânsa este

pensionară, precum și legitimația nr. 167779 din 23 iulie 2009, care indică că ea

are la întreținere și un copil invalid de gradul II (f. d. 239-240).

În opinia instanței de recurs, aceste circumstanțe demonstrează cu certitudine

starea materială dificilă a Sofiei Cravcenco, fapt ce ar face imposibilă achitarea

integrală a taxei de stat de către aceasta la depunerea apelului.

Se va reține că lipsa probelor care ar indica cuantumul pensiilor primite, atât

de Sofia Cravcenco cât și de feciorul invalid, nu permit scutirea integrală a acesteia

de la achitarea taxei de stat.

Distinct de aceste considerente, se constată ca nefondată soluția instanței de

apel cu privire la respingerea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat,

fapt ce indică la temeinicia cererii de recurs.

Or, respingerea integrală a cererii Sofiei Cravcenco cu privire la scutirea de

la plata taxei de stat la depunerea apelului, ar duce la îngrădirea accesului la un

tribunal, fapt ce în consecință este o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție.

Din considerentele menționate, Colegiul civil și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de

Sofia Cravcenco, de a casa încheierea instanței de apel și a emite o nouă încheiere,

prin care a o scuti parțial pe Sofia Cravcenco de la plata taxei de stat la depunerea

apelului în sumă de 7610 lei lei, aceasta urmând să achite taxa de stat la depunerea

apelului în mărime de 1000 lei.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de către Sofia Cravcenco.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Sofiei Cravcenco și Gheorghii

Cravcenco, succesor în drepturi Sofia Cravcenco împotriva Valentinei Chirondă,

intervenient accesoriu Marina Ocerentiuc cu privire la în casarea sumei, repararea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, prin care a fost respinsă cererea

apelantei Sofia Cravcenco cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și se emite

o nouă încheiere prin care:

Se admite parțial cererea Sofiei Cravcenco cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat la depunerea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 12 mai 2016.

Se scutește parțial Sofia Cravcenco de plata taxei de stat la depunerea cererii

de apel în mărime de 7610 (șapte mii șase sute zece) lei.

Se acordă termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1000 (una mie) lei

și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat până la prima ședință de judecată a

instanței de apel.

Decizia este irevocabilă de la pronunțare.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu