2ra-2634/16 — încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

2ra-2634/16 — încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Judecătoria Rîșcani: A. Garbuz dosarul nr. 2ra-2634/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți:

Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursurile declarate de

către Asociația de Economii și Împrumut „Prut-Văratic” și Fatnic Ala,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte

Organizația de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Asociației de Economii și Împrumut „Prut-Văratic”, Cecan Rodica, Șalari

Elena, Țaruș Gheorghi, Fatnic Ala și Brînza Dina cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională a Asociației de Economii și

Împrumut „Prut-Văratic” împotriva Întreprinderii Mixte Organizația de

Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

declararea nulității contractului de împrumut și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016, prin care a fost admis

apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare

„Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărârea Judecătoriei

Rîșcani din 16 decembrie 2015 și pronunțată o nouă hotărâre de admitere a acțiunii

principale și respingere a acțiunii reconvenționale,

c o n s t a t ă

La 14 mai 2014, ÎM OMF „Microinvest” SRL s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva AEÎ „Prut-Văratic”, Cecan Rodica, Șalari Elena, Țaruș

Gheorghi, Fatnic Ala și Brînza Dina cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 27 decembrie 2009 a încheiat

cu AEÎ „Prut-Văratic” contractul de împrumut cu destinație specială cu dobândă nr.

BLAC-A-26.09, ultima primind un împrumut bănesc în sumă de 3 603 540, 49 lei cu

1

o dobândă de 21 % anual și termenul de rambursare 20 decembrie 2016. La 27

decembrie 2009, a încheiat cu Cecan Rodica, Șalari Elena, Țaruș Gheorghi, Fatnic

Ala și Brînza Dina contractul de fidejusiune nr. BLAC/F-A-26.09. Ulterior, la 18 mai

2010 a încheiat cu AEÎ „Prut-Văratic” acordul adițional nr. BLAC-A-01.10AA la

contractul de împrumut cu dobândă nr. BLAC-A-26.09.

Indică ÎM OMF „Microinvest” SRL că AEÎ „Prut-Văratic” a înregistrat în

repetate rânduri datorii la tranșele împrumutului și dobânda aferentă, despre faptul

dat pârâții fiind înștiințați atât telefonic, cât și prin scrisori de avertizare și reclamații,

care însă au fost ignorate de către aceștia.

Solicită reclamanta încasarea în mod solidar din contul pârâților AEÎ „Prut-

Văratic”, Cecan Rodica, Șalari Elena, Țaruș Gheorghi, Fatnic Ala și Brînza Dina a

datoriei în sumă de 2 594 386, 10 lei, constituită din 2 446 938, 04 cu titlu de

împrumut, 137 383,13 lei – dobândă aferentă și 10 064, 93 lei – penalitate, precum și

încasarea taxei de stat în sumă de 50 000 lei.

La 21 august 2014, AEÎ „Prut-Văratic” a depus cerere reconvențională

împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la declararea nulității contractului

de împrumut și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că contractul de împrumut cu

dobândă nr. BLAC-A-26.09 din 27 decembrie 2009 urmează a fi declarat nul,

deoarece împrumutul în sumă de 3 603 540, 49 lei nu a fost transferat către AEÎ

„Prut-Văratic”, ÎM OMF „Microinvest” SRL calculând datoria și dobânzile în baza

altor contracte.

Consideră AEÎ „Prut-Văratic” că contractul de împrumut contravine legislației

în vigoare, și anume prevederilor art. 867 alin. (1) Cod civil, la semnarea acestuia

fiind încălcată una din condițiile esențiale ale contractului de împrumut –

transmiterea banilor. Conform capitolului II al contractului nr. BLAC-A-26.09 din 27

decembrie 2009, împrumutătorul acordă împrumutatului un împrumut sub formă de

mijloace bănești cu dobândă, în sumă de 3 603 540,49 lei, însă suma dată nu a fost

transferată la contul AEÎ „Prut-Văratic”, din care considerent nu poate fi solicitată

încasarea acesteia în baza contractului dat.

Declară reclamanta că și contractul de fidejusiune nr. BLAC/F-A-26.09 din 27

decembrie 2009 a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare, fiind

semnat în calitate de fidejusori de către persoanele care la acel moment activau în

calitate de membri ai consiliului AEÎ „Prut-Văratic” și respectiv, nu erau în drept să

semneze un asemenea contract, acest lucru fiind interzis de statutul asociației și

regulamentul consiliului.

Solicită AEÎ „Prut-Văratic” declararea nulității contractului de împrumut cu

dobândă nr. BLAC-A-26.09 din 27 decembrie 2009 încheiat cu ÎM OMF

„Microinvest” SRL, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 16 decembrie 2015, acțiunea ÎM OMF

„Microinvest” SRL a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar acțiunea AEÎ „Prut-

Văratic” a fost admisă cu declararea nulă a contractului de împrumut nr. BLAC-A-

26.09 din 27 decembrie 2009, încheiat între ÎM OMF „Microinvest” SRL și AEÎ

„Prut-Văratic”.

2

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016, a fost admis apelul declarat

de ÎM OMF „Microinvest” SRL, casată integral hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 16

decembrie 2015 și pronunțată o hotărâre nouă de admitere a acțiunii ÎM OMF

„Microinvest” SRL cu încasarea în mod solidar din contul AEÎ „Prut-Văratic”, Cecan

Rodica, Șalari Elena, Țaruș Gheorghi, Fatnic Ala și Brînza Dina în beneficiul ÎM

OMF „Microinvest” SRL a datoriei în sumă de 2 446 938, 04 lei, dobânzii de

întârziere în sumă de 137 383,13 lei, penalității în sumă de 10 064,93 lei și

cheltuielilor de judecată în sumă de 87 500 lei. Acțiunea reconvențională a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 19 august 2016, Fatnic Ala a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 16

iunie 2016 în partea încasării sumei din contul Alei Fatnic cu pronunțarea în această

parte a unei noi hotărâri de respingere a acțiunii și declarare a nulității absolute a

contractului de fidejusiune nr. BLAC/F-A-26.09 din 27 decembrie 2009.

În susținerea recursului, recurenta a invocat că decizia Curții de Apel Chișinău

din 16 iunie 2016 este ilegală în partea încasării sumei din contul dânsei în beneficiul

ÎM OMF „Microinvest” SRL, deoarece instanța de apel a dat o apreciere greșită

circumstanțelor pricinii.

Indică Fatnic Ala că nu a încheiat cu ÎM OMF „Microinvest” SRL contractul de

fidejusiune nr. BLAC/F-A-26.09 din 27 decembrie 2009, pe faptul dat adresându-se

către organul de urmărire penală cu plângere de tragere la răspundere penală a

persoanelor care au falsificat contractul dat. Prin urmare, recurenta nu și-a asumat

nici o obligație atât față de ÎM OMF „Microinvest” SRL, cât și față de AEÎ „Prut-

Văratic”.

La 25 august 2016, și AEÎ „Prut-Văratic” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți

din 16 iunie 2016 și menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani din 16 decembrie 2015.

În motivarea recursului, recurenta a invocat aprecierea arbitrară a

circumstanțelor pricinii de către instanța de apel, precum și interpretarea în mod

eronat a legii și aplicarea legii care nu trebuia să fie aplicată.

Consideră AEÎ „Prut-Văratic” că Curtea de Apel Bălți urma să declare din oficiu

nulitatea contractului de fidejusiune nr. BLAC/F-A-26.09 din 27 decembrie 2009,

deoarece a fost semnat de către persoanele care la acel moment activau în calitate de

membri ai consiliului AEÎ „Prut-Văratic” și conform statutului asociației și

regulamentului consiliului, nu aveau dreptul să semneze în calitate de fidejusori, or,

în art. 29 din statut nu este prevăzută competența membrilor consiliului de a avea

calitate de fidejusor pentru garantarea executării contractelor încheiate de către

asociație.

Menționează recurenta că concluzia primei instanțe privind declararea nulității

contractului de împrumut este întemeiată și legală, dat fiind faptul că suma de 3 603

540,49 lei – obiectul contractului, nu a fost transferată pe conturile împrumutatului,

suma indicată în contractul de împrumut fiind de fapt calculată din dobânzile de

întârziere restante în baza contractelor încheiate anterior între AEÎ „Prut-Văratic” și

ÎM OMF „Microinvest” SRL.

3

Indică AEÎ „Prut-Văratic” că este neîntemeiat argumentul instanței de apel

precum că nu ține de esența și scopul contractului de împrumut însăși transferarea

fizică a banilor, ci stingerea datoriei născute din contractele anterioare, deoarece este

în contradicție cu însăși noțiunea de contract de împrumut și prevederile capitolului II

din contractul nr. BLAC-A-26.09 din 27 decembrie 2009, potrivit cărora

împrumutătorul acordă împrumutatului un împrumut sub formă de mijloace bănești

cu dobândă, în sumă de 3 603 540,49 lei, însă suma dată nu a fost transferată la

contul AEÎ „Prut-Văratic”.

Declară recurenta că datoria pretinsă de către ÎM OMF „Microinvest” SRL s-a

format în baza altor contracte, la achitarea cărora nu a admis restanțe și a achitat

parțial datoriile conform graficului stabilit, în anul 2010 achitând suma de 1 035

270,44 lei, în 2011 – 729 272 lei, în 2012 – 221 000 lei și în anul 2014 – 150 000 lei.

Încasarea repetată a acestor sume ar dubla sumele pe care le datorează AEÎ „Prut-

Văratic” către ÎM OMF „Microinvest” SRL și ar constitui o îmbogățire fără justă

cauză a ultimei.

Pe parcurs, AEÎ „Prut-Văratic” a depus recurs suplimentar, invocând că la

materialele pricinii nu au fost prezentate probe privind transmiterea către recurentă a

sumei de 3 603 540, 49 lei, contractul de împrumut din 27 decembrie 2009 fiind unul

fictiv.

Consideră că contractul de fidejusiune de asemenea urmează a fi declarat nul

din motiv că nu a fost semnat de către Fatnic Ala, pe acest fapt fiind pornită o cauză

penală, în cadrul căreia a fost efectuată expertiza grafologică ce confirmă că Fatnic

Ala nu a semnat contractul dat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia redactată integral a Curții de Apel

Bălți din 16 iunie 2016, a fost expediată în adresa recurenților la 28 iunie 2016 (f.d.

116, volumul II), fiind recepționată de către Fatnic Ala la 01 iulie 2016 și de AEÎ

„Prut-Văratic” la 04 iulie 2016 (f.d. 123,126, volumul II).

În circumstanțele relevate, recursurile declarate de către Fatnic Ala la 19 august

2016 și de AEÎ „Prut-Văratic” la 25 august 2016, se consideră a fi depuse în termenul

prevăzut de lege.

La 13 octombrie 2016, în adresa intimaților a fost expediată spre cunoștință

copia recursurilor declarate de către Fatnic Ala și AEÎ „Prut-Văratic”, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referințelor.

La 21 noiembrie 2016, ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus referință,

solicitând respingerea recursurilor declarate de către Fatnic Ala și AEÎ „Prut-Văratic”

cu menținerea deciziei Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016. Consideră că

argumentele invocate de către recurenți nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, fiind similare celor invocate în

cadrul examinării pricinii, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat în mod

corespunzător.

Alte referințe nu au parvenit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016, recursurile

declarate de către Fatnic Ala și AEÎ „Prut-Văratic” au fost declarate admisibile.

4

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursuri și

obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a fi admise cu

casarea deciziei Curții de Apel Bălți și remiterea pricinii spre rejudecare în instanța

de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală

și întemeiată.

Art. 240 alin. (1) CPC, prevede că la deliberarea hotărârii, instanța

judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre

părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei, rezultă că la 27 decembrie

2009, între ÎM OMF „Microinvest” SRL și AEÎ „Prut-Văratic” a fost încheiat

contractul de împrumut cu destinație specială cu dobândă nr. BLAC-A-26.09, prin

care ultima a primit un împrumut bănesc în sumă de 3 603 540, 49 lei cu o dobândă

de 21 % anual și termenul de rambursare 20 decembrie 2016. Potrivit pct. 2.2 din

contract, suma totală a împrumutului este destinată pentru refinanțarea, în scopul

stingerii integrale, a obligației născute în temeiul contractelor de împrumut nr.

BLAC-A-07.09 din 25 februarie 2009, BLAC-A-08.09 din 25 februarie 2009,

BLAC-A-17.09 din 19 aprilie 2009, BLSC-A-02.08 din 20 februarie 2008, BLSC-

16.07 din 12 decembrie 2007, BLSC-A-18.08 din 29 mai 2008 și BLSC-A-09.08 din

10 aprilie 2008 (f.d. 10-12, volumul I).

Totodată, la 27 decembrie 2009 a fost încheiat între ÎM OMF „Microinvest”

SRL și Cecan Rodica, Șalari Elena, Țaruș Gheorghi, Fatnic Ala și Brînza Dina

contractul de fidejusiune nr. BLAC/F-A-26.09, prin care ultimii și-au asumat

obligația să răspundă în fața creditorului pentru executarea integrală a obligațiilor

născute în temeiul contractului de împrumut nr. BLAC-A-26.09 din 27 decembrie

2009 (f.d. 13).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată că pe parcursul examinării pricinii în prima instanță, precum și în

referința depusă, recurenta-pârâtă Fatnic Ala a indicat că nu a încheiat nici un

contract de fidejusiune cu ÎM OMF „Microinvest” SRL și semnătura aplicată în

contractul de fidejusiune nr. BLAC/F-A-26.09 din 27 decembrie 2009 nu-i aparține

(f.d. 47, volumul I).

Examinând pricina în ordine de apel, Curtea de Apel Bălți a ajuns la concluzia

privind admiterea acțiunii ÎM OMF „Microinvest” SRL cu încasarea datoriei în mod

solidar din contul AEÎ „Prut-Văratic”, Cecan Rodica, Șalari Elena, Țaruș Gheorghi,

Fatnic Ala și Brînza Dina în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL, fără însă a se

5

expune asupra argumentului invocat de către recurenta Fatnic Ala și dacă semnătura

aplicată în contract îi aparține.

Mai mult ca atât, în cererea de recurs Fatnic Ala a indicat că s-a adresat cu

plângere către organul de urmărire penală pe faptul falsificării contractului de

fidejusiune nr. BLAC/F-A-26.09 din 27 decembrie 2009, anexând la plângere

raportul de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/2/1-R-1783 întocmit de către

Centrul tehnico-criminalistic și expertize judiciare a MAI. În acest sens, a fost

intentată o cauză penală.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție apreciază drept arbitrară concluzia instanței de apel privind

admiterea acțiunii ÎM OMF „Microinvest” SRL, în condițiile în care recurenta-pârâtă

Fatnic Ala neagă semnarea contractului de fidejusiune din 27 decembrie 2009, iar

Curtea de Apel Bălți nu s-a expus și nu a verificat temeinicia argumentului dat.

Această circumstanță este apreciată drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată

de către instanța de recurs.

Ținând cont de imposibilitatea instanței de recurs de a corecta respectiva

omisiune de procedură și reiterând inexistența temeiurilor legale pentru a remite

pricina spre rejudecare în instanța de fond (art.432 alin. (3) lit. d) si f) CPC), instanța

de recurs consideră necesar de a casa decizia Curții de Apel Bălți și a remite pricina

spre rejudecare în instanța de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanța de recurs la

examinarea pricinii în ordine de recurs, și având în vedere lipsa temeiurilor legale de

a restitui cauza spre rejudecare în prima instanță, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursurile declarate de către Fatnic Ala și AEÎ „Prut-Văratic”, a casa integral

decizia Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016 și a remite pricina spre rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând

dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de către Asociația de Economii și Împrumut

„Prut-Văratic” și Fatnic Ala.

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Organizația de

Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Asociației

de Economii și Împrumut „Prut-Văratic”, Cecan Rodica, Șalari Elena, Țaruș

Gheorghi, Fatnic Ala și Brînza Dina cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată și cererea reconvențională a Asociației de Economii și Împrumut „Prut-

6

Văratic” împotriva Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanțare „Microinvest”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulității contractului de

împrumut și încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare

la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

7