2ra-2778/16 — încasarea sumei ce constituie diferența nevalorificată a cauțiunii, dobînzii de întîrziere și taxei de stat,

2ra-2778/16 — încasarea sumei ce constituie diferența nevalorificată a cauțiunii, dobînzii de întîrziere și taxei de stat, (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: V. Mihaila dosarul nr. 2ra-2778/16

instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița și L. Popova

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele,

judecătorul: Svetlana Filincova,

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de avocatul Cravcesco Vadim în interesele

întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acțiuni, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Vacarov Alexandru

în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acțiuni

împotriva executorului judecătoresc Cogîlnicean Victor cu privire la încasarea sumei

ce constituie diferența nevalorificată a cauțiunii, dobînzii de întîrziere și taxei de stat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016, prin care s-a respins

apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe

acțiuni și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03 noiembrie

2014, prin care acțiunea a fost admisă parțial

c o n s t a t ă:

Prin procura din 13 ianuarie 2014 Vacarov Alexandru a fost împuternicit de

întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acțiuni să-i

reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cererea de

chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 21).

La 06 iunie 2014 reprezentantul Vacarov Alexandru a depus în interesele

întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acțiuni cerere de

chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Cogîlnicean Victor cu privire

la încasarea sumei ce constituie diferența nevalorificată a cauțiunii, dobînzii de

întîrziere și taxei de stat.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Vacarov Alexandru a

indicat că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 2012 Țaran Victor a fost restabilit

în funcție, fiindu-i încasat salariul de 159 826 lei.

La 15 mai 2012 în cadrul procedurii de executare nr. 063-266/16 întreprinderea

cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acțiuni a transferat în contul

executorului judecătoresc cauțiunea în sumă de 197 174,40 lei, fapt confirmat prin

scrisoarea nr. 004/12 din 16 mai 2012 emisă de executorul judecătoresc Zamșa

Valentina.

1

Totodată întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe

acțiuni a informat executorul judecătoresc că a depus cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție nr. 2ra-326/12 din 21 martie 2012.

La 18 octombrie 2012 întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa”

societate pe acțiuni a expediat în adresa executorului judecătoresc Cogîlnicean Victor

demers solicitând expedierea în adresa sa a încheierii de distribuire a sumei efectuate

în cadrul procedurii de executare nr. 063-266/16 din 11 aprilie 2012.

La 11 martie 2013 în cancelaria întreprinderii cu capital străin „RED Union

Fenosa” societate pe acțiuni a parvenit încheierea executorului judecătoresc

Cogîlnicean Victor nr. 063-266/12 din 19 octombrie 2012, prin care s-a încasat din

contul reclamantei suma de 13 751 lei cu titlu de onorariu și cheltuieli de executare și

încheierea nr. 063-1r/13 din 25 februarie 2012, prin care s-a încasat dobînda de

întîrziere în mărime de 5 793,14 lei ce rezultă din întârzierea executării titlului

executoriu nr. 2ra-326/12.

Pe contul executorului judecătoresc a fost transferată suma de 197 174,40 lei ce

constituie 120 % din suma de 159 826 lei încasată prin documentul executoriu nr. 2ra-

326/12.

Din suma totală a cauțiunii a rămas nevalorificată suma de 17 804,26 lei ce urma

a fi restituită întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acțiuni.

La 21 martie 2013 întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa”

societate pe acțiuni a expediat executorului judecătoresc Cogîlnicean Victor demers

solicitând restituirea sumei de 17 804,26 lei ce reprezintă diferența nevalorificată a

cauțiunii, însă nu a primit răspuns.

Ulterior, întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe

acțiuni a depus plângere la Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești, solicitând

tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc Cogîlnicean Victor

pentru păstrarea neîntemeiată a sumei bănești pe cont.

Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești prin decizia din 23 mai 2013 a

aplicat executorului judecătoresc Cogîlnicean Victor amendă în mărime de 2 000 lei

pentru păstrarea neîntemeiată a sumei bănești pe cont.

Pînă la moment întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe

acțiuni nu i-a fost restituită diferența nevalorificată a cauțiunii în mărime de 17 804,26

lei.

Executorul judecătoresc Cogîlnicean Victor a întârziat să execute obligația

pecuniară și urmează să achite dobînda de întîrziere prevăzută de art. 619 alin. (1)

Codul civil, ce constituie 9 % peste rata de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei.

Astfel, dobînda de întîrziere pentru perioada de întîrziere a executării obligației

pecuniare în mărime de 17 804,26 lei de la 01 iulie 2012 pînă la 16 aprilie 2014

constituie suma de 4 134,46 lei.

Cere reprezentantul Vacarov Alexandru încasarea din contul executorului

judecătoresc Cogîlnicean Victor în beneficiul întreprinderii cu capital străin „RED

Union Fenosa” societate pe acțiuni diferența nevalorificată a cauțiunii în mărime de

17 804,26 lei și dobînda de întîrziere în mărime de 4 134,46 lei (f.d. 4-6).

La 25 septembrie 2014 reprezentantul Vacarov Alexandru a depus în interesele

întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acțiuni cerere de

modificare a pretențiilor, solicitând încasarea din contul executorului judecătoresc

2

Cogîlnicean Victor în beneficiul întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa”

societate pe acțiuni diferența nevalorificată a cauțiunii în mărime de 5 000 lei și

dobînda de întîrziere în mărime de 4 986,28 lei (f.d. 48).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03 noiembrie 2014 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin

„RED Union Fenosa” societate pe acțiuni.

S-a încasat din contul executorului judecătoresc Cogîlnicean Victor în beneficiul

întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acțiuni diferența

nevalorificată a cauțiunii în mărime de 5 000 lei și cheltuielile de judecată în mărime

de 5 658,16 lei.

În rest s-a respins acțiunea (f.d. 61;66-68).

La 24 noiembrie 2014 reprezentantul Vacarov Alexandru a depus în interesele

întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acțiuni apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03 noiembrie 2014 (f.d.

64).

Prin procura din 12 ianuarie 2015 Guzun Corneliu a fost împuternicit de

întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acțiuni să-i

reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea

judecătorească (f.d. 82).

La 14 aprilie 2015 reprezentantul Guzun Corneliu a depus în interesele

întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acțiuni apel motivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03 noiembrie 2014 (f.d.

79-80).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 16 martie 2016 a respins apelul

declarat de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acțiuni și

a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03 noiembrie 2014 (f.d.

126-131).

Prin mandatul din 09 iunie 2016 și procura din 12 ianuarie 2016 avocatul

Cravcesco Vadim a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „Red Union

Fenosa” societate pe acțiuni să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu

dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 144-145).

La 21 iunie 2016 avocatul Cravcesco Vadim a declarat în interesele

întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acțiuni recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței în partea respingerii pretenției cu privire la

încasarea de la executorul judecătoresc Cogîlnicean Victor a dobînzii de întîrziere în

mărime de 4 986,28 lei și adoptarea unei noi hotărîri prin care pretenția să fie admisă.

În motivarea cererii de recurs avocatul Cravcesco Vadim a indicat că hotărîrea

primei instanțe și decizia instanței de apel sunt neîntemeiate, fiind adoptate cu

interpretarea eronată a normelor de drept material.

În prezenta pricină executorul judecătoresc Cogîlnicean Victor avea obligația să

restituie diferența nevalorificată a cauțiunii, sumă ce a rămas pe contul acestuia după

executarea documentului executoriu nr. 2ra-326/12 în temeiul căruia a fost intentată

procedura de executare, fiind încasat din contul întreprinderii cu capital străin „Red

Union Fenosa” societate pe acțiuni cheltuielile de executare, onorariul și dobînda de

întîrziere.

3

Toate acțiunile de distribuire a sumelor au fost executate imediat după finisarea

examinării dosarului civil, în afară de restituirea întreprinderii cu capital străin „Red

Union Fenosa” societate pe acțiuni a diferenței nevalorificate a cauțiunii în sumă de

17 804,26 lei, care conform prevederilor art. 41 alin. (3) Codul de executare urma a fi

restituită în termen de 3 zile.

Contrar normei de drept indicate suma ce constituie diferența nevalorificată a

cauțiunii a fost restituită întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate

pe acțiuni în 4 rate și peste o perioadă de 2 ani.

Conform art. 619 Codul civil, pentru nerestituirea de către executorul

judecătoresc Cogîlnicean Victor în termen de 3 zile a diferenței nevalorificate a

cauțiunii urmează a fi achitată întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa”

societate pe acțiuni dobînda de întîrziere.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ prin

încheierea din 07 decembrie 2016 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia

fondul și a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că acesta este depus în termen, întemeiat și care urmează a fi admis

cu casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe în partea respingerii

pretențiilor de încasare a dobînzii de întîrziere, cu emiterea unei noi hotărîri de

admitere a acestei pretenții din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 16

martie 2016 la 11 mai 2016 (f.d. 132).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către părți.

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Cravcesco Vadim în interesele

întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acțiuni la 21 iunie

2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărîre.

4

Din materialele pricinii rezultă că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21

martie 2012 s-a admis recursul declarat de Țaran Victor, s-a anulat ordinul nr. 828 din

06 noiembrie 2009, acesta fiind restabilit în funcția de electromontor echipament în

brigada de deservire operativă pe teren cu centrul de muncă în Căușeni, s-a încasat din

contul întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acțiuni în

beneficiul lui Țaran Victor salariul pentru absența forațată de la serviciu în mărime de

149563 lei, prejudiciul moral în mărime de 5 263 lei și cheltuielile de judecată în

mărime de 5 000 lei (f.d. 8-9).

Prin încheierea executorului judecătoresc Cogîlnicean Victor nr. 063-266/12 din

11 aprilie 2012 a fost primit spre executare documentul executoriu nr. 2ra-326/12 emis

de Curtea Supremă de Justiție la 21 martie 2013 privind încasarea din contul

întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acțiuni în beneficiul

lui Țaran Victor a sumei de 159 826 lei (f.d. 7).

Prin răspunsul nr. 004/12 din 16 mai 2012 executorul judecătoresc Zamșa

Valentina a comunicat întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe

acțiuni că cauțiunea în sumă de 197 174,40 lei la 15 mai 2012 a fost transferată la

contul executorului judecătoresc Cogîlnicean Victor (f.d. 10).

La 18 octombrie 2012 întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa”

societate pe acțiuni a solicitat executorului judecătoresc Cogîlnicean Victor remiterea

încheierii privind distribuirea sumelor în procedura de executare nr. 067-266/12 de

executare a documentului executoriu nr. 2ra-326/2012, prin care s-a dispus încasarea

în contul lui Țaran Victor a sumei de 159 826 lei (f.d. 11-12).

Prin încheierea executorului judecătoresc Cogîlnicean Victor nr. 063-266/12 din

19 octombrie 2012 s-a încasat din contul întreprinderii cu capital străin „Red Union

Fenosa” societate pe acțiuni onorariul și cheltuielile de executare în mărime de 13 751

lei (f.d. 13).

Prin încheierea executorului judecătoresc Cogîlnicean Victor nr. 063-1r/13 din

25 februarie 2013 s-a încasat din contul întreprinderii cu capital străin „Red Union

Fenosa” societate pe acțiuni în beneficiul lui Țaran Victor dobînda de întîrziere în

mărime de 5 793,14 lei pentru perioada de întîrziere a executării titlului executoriu de

încasare a sumei de 159 826 lei de la 21 martie 2012 pînă la 28 iunie 2012 (f.d. 14).

Prin demersul din 21 martie 2013 întreprinderea cu capital străin „Red Union

Fenosa” societate pe acțiuni a solicitat executorului judecătoresc Cogîlnicean Victor

din cauțiunea depusă în sumă de 197 174,4 lei să încaseze onorariul și cheltuielile de

executare în mărime de 13 751 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 5 793,14 lei și să

restituie suma rămasă în mărime de 17 804,26 lei (f.d. 15).

Prin decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești din 23 mai 2013

Cogîlnicean Victor a fost sancționat disciplinar cu amendă în mărime de 2 000 lei

pentru nerestituirea diferenței nevalorificate a cauțiunii de la 26 februarie 2012 pînă la

15 mai 2013 (f.d. 16-19).

La 06 iunie 2014 reprezentantul Vacarov Alexandru a depus în interesele

întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acțiuni cerere de

chemare în judecată concretizată ulterior, solicitând încasarea din contul executorului

judecătoresc Cogîlnicean Victor în beneficiul întreprinderii cu capital străin „RED

Union Fenosa” societate pe acțiuni diferența nevalorificată a cauțiunii în mărime de 5

000 lei și dobînda de întîrziere în mărime de 4 986,28 lei (f.d. 4-6; 48).

5

Instanțele judecătorești au emis hotărîrile sus menționate.

Judecînd pricina în ordine de recurs Colegiul Civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanțele au aplicat

eronat normele de drept material și procedural în partea respingerii pretențiilor cu

privire la încasarea dobînzii de întîrziere.

Conform art. 41 alin. (3) Codul de executare, sumele aflate în contul

executorului judecătoresc se eliberează ori se transferă imediat sau în cel mult 3 zile

lucrătoare.

Conform art. 144 alin. (8) Codul de executare, suma rămasă după satisfacerea

tuturor creanțelor se restituie debitorului. Suma în valută străină rămasă după

satisfacerea tuturor creanțelor se restituie prin virament. În cazul debitorului persoană

fizică, suma în cauză poate fi restituită și în numerar.

Potrivit ordinelor de plată nr. 52 din 26 august 2014, nr. 55 din 11 septembrie

2014 și nr. 60 din 18 septembrie 2014 anexate la materialele pricinii, executorul

judecătoresc Cogîlnicean Victor a restituit întreprinderii cu capital străin „RED Union

Fenosa” societate pe acțiuni sumele de 3 500 lei, 4 304,26 lei și 5 000 lei, iar în total

suma de 12 804,26 lei ce reprezintă diferența nevalorificată a cauțiunii, restanța

constituind suma de 5 000 lei.

Instanțele de judecată au admis pretenția întreprinderii cu capital străin „Red

Union Fenosa” societate pe acțiuni privind încasarea din contul executorului

judecătoresc Cogîlnicean Victor a sumei de 5 000 lei ce reprezintă diferența

nevalorificată a cauțiunii, însă eronat au respins pretenția cu privire la încasarea

dobînzii de întîrziere.

Conform art. 619 alin. (1) Codul civil, obligațiilor pecuniare li se aplică dobînzi

pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii

prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba

unui prejudiciu mai redus.

Obligația executorului judecătoresc Cogîlnicean Victor este purtătoare de

dobîndă, deoarece după satisfacerea tuturor creanțelor, acesta urma să restituie suma

rămasă întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acțiuni.

Așadar, întârzierea în executarea obligației pecuniare de restituire a sumei

rămase are ca efect necesitatea achitării dobînzii de întîrziere aferente.

Din calculul prezentat la materialele pricinii rezultă că dobânda de întârziere

pentru nerestituirea în termen de către executorul judecătoresc Cogîlnicean Victor a

diferenței nevalorificate a cauțiunii în perioada de la 01 iulie 2012 până la 25

septembrie 2014 constituie suma de 4 986,28 lei (f.d. 48; 51).

În conformitate cu art. 123 alin. (6) Codul de procedură civilă, faptele invocate de

una din parți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Prima instanță și instanța de apel nu au ținut cont de aceste prevederi imperative

ale legii.

Or, executorul judecătoresc Cogîlnicean Victor fiind legal citat în ședințele de

judecată a primei instanțe și ale instanței de apel împotriva calculului dobînzii de

întîrziere prezentat de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe

acțiuni nu a obiectat.

6

Prin urmare, pretenția întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa”

societate pe acțiuni cu privire la încasarea dobânzii de întârziere pentru nerestituirea în

termen a diferenței nevalorificate a cauțiunii este întemeiată și urmează a fi admisă.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că circumstanțele pricinii au

fost constatate de către prima instanță și instanța de apel, însă normele de drept

material și procedural au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară

de dovezi, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul

Cravcesco Vadim în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa”

societate pe acțiuni cu casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe în

partea încasării dobînzii de întîrziere și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

pretenției cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere.

În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03 noiembrie 2014 nu se contestă și instanța

de recurs consideră inoportun de a se pronunța.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și b) Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de avocatul Cravcesco Vadim în interesele

întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acțiuni.

Se casează parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016 și

hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03 noiembrie 2014, în pricina civilă

la chemare în judecată depusă de reprezentantul Vacarov Alexandru în interesele

întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acțiuni împotriva

executorului judecătoresc Cogîlnicean Victor cu privire la încasarea sumei ce

constituie diferența nevalorificată a cauțiunii, dobînzii de întîrziere și taxei de stat, în

partea respingerii pretenției cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere și se emite în

această parte o nouă hotărâre prin care:

Se încasează din contul executorului judecătoresc Cogîlnicean Victor în

beneficiul întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acțiuni

suma de 4 986,28 (patru mii nouă sute optzeci și șase lei douăzeci și opt bani) cu titlu

de dobîndă de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

7

8