2rc-968/16 — încasarea datoriei

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-968/16

Judecători: N. Cernat, V. Efros, A. Pahopol

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Climatsistem”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată

de Societatea cu Răspundere Limitată „United Electric Industry” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Climatsistem” privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, prin care a

fost respinsă cererea de repunere în termen și restituită cererea de apel ca fiind

înaintată în afara termenului de declarare a apelului,

C O N S T A T Ă:

La 22 martie 2016, SRL „United Electric Industry” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată către SRL „Climatsistem” privind încasarea datoriei în sumă de

173 866,71 lei, constituită din 123 731 lei datortie inițială; 34 042 lei penalitate

contractuală și 16 092 lei dobînda de întîrziere , cît și a cheltuielilor de judecată în

sumă de 5 216 lei.

La 16 mai 2016, reclamantul a înregistrat cerere de majorare a cerințelor

invocînd că solicită încasarea de la pîrît cu titlu de datorie suma de 123 731 lei; cu

titlu de penalitate suma de 35 322 lei și cu titlu de dobîndă de întîrziere suma de 20

839 lei, cît și cheltuieli de asistență juridică 500 lei. (f.d. 46)

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16 iunie 2016, acțiunea

a fost admisă integral. S-a încasat din contul SRL „Climatsistem”, în beneficiul SRL

„United Electric Industry” datoria în sumă de 123 731 lei; dobînda de întîrziere în

sumă de 20 839,50 lei, penalitatea în sumă de 35 322,14 lei; cheltuieli de asistență

juridică în sumă de 500 lei și taxa de stat în sumă de 5 411,78 lei, iar în total suma

de 185 804,42 lei.

La 03 august 2016, hotărîrea instanței de fond a fost contestată cu apel de către

SRL „Climatsistem”, care solicită admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii

instanței de fond. Totodată, la data de 12 octombrie 2016, apelantul a înregistrat o

cerere prin care a solicitat repunerea apelului în termen, pe motiv că administratorul

întreprinderii este Corneliu Tarlapan, iar la 06 iulie 2016, mama acestuia Zinovia

Tarlapan, a fost internată la Institutul de Cardiologie de pe lîngă Ministerul Sănătății

în secția de reanimare, starea sănătății acesteia s-a îmbunătățit către 22 iulie 2016. În

1

acest sens a prezentat instanței extrasul din fișa medicală a bolnavei Zinovia

Tarlapan.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, s-a respins ca

nefondată cererea SRL „Climatsistem” privind repunerea în termen a cererii de apel.

S-a restituit apelul cu toate documentele anexate, ca fiind declarat în afara

termenului de declarare a apelului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit.

b) CPC, menționînd că apelantul fără motive întemeiate, a declarat apel cu depășirea

termenului legal de 30 de zile, iar careva temeiuri legale de repunere în termen a

apelului nu au fost constatate, cele invocate fiind neîntemeiate.

Considerînd ilegală încheierea instanței de apel, la 28 octombrie 2016,

respectiv, la 06 decembrie 2016, SRL „Climatsistem” a contestat-o cu recurs

nemotivat, respectiv recurs motivat, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016 cu repunerea în termen a

cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs recurentul a reiterat argumentele expuse și în

cererea de repunere în termen a apelului, totodată invocînd faptul că, instanța de

apel nu a ținut cont de faptul că dl Corneliu Tarlapan - administratorul SRL

„Climatsistem” este unica persoana care are putere de decizie, iar în perioada cînd

urma să ia anumite hotărîri privitor la contestarea hotărârii Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 16.06.2016, acesta, din cauza starii de sănătate a mamei sale, a

fost în imposibilitate de a depune apelul în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat și

pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei –

motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală și întemeiată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră că încheierea

recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care

reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului, pornind de la

următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menționate, Colegiul conchide că,

instanța de apel corect a restituit cererea de apel SRL „Climatsistem”, or, aceasta nu

a depus cererea de apel în termenul legal de atac, iar motivele de repunere în termen

sunt neîntemeiate deși, precum a fost stabilit, apelantul a cunoscut cu certitudine

despre hotărîrea contestată.

2

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) și (3) CPC, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Potrivit art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Analizînd circumstanțele speței prin prisma normelor de drept evocate,

Colegiul conchide că recurentul nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare

imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen. Or, invocarea de către recurent a

faptului că, administrator al întreprinderii este Corneliu Tarlapan, iar la 06 iulie

2016, mama acestuia Zinovia Tarlapan, a fost internată la Institutul de Cardiologie

de pe lîngă Ministerul Sănătății în secția de reanimare, starea sănătății acesteia

îmbunătățindu-se către 22 iulie 2016, pînă atunci fiind în imposibilitate de a depune

apelul în termen, Colegiul o apreciază critic.

În acest sens, Colegiul reține că instanța de apel corect a apreciat începutul

curgerii termenului de atac cu apel din ziua pronunțării dispozitivului, așa cum

prevede art. 362 alin. (1) CPC.

După cum atestă actele cauzei, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

a fost pronunțată la 16 iunie 2016, dispozitivul fiind expediat apelantului-recurent în

aceiași zi prin scrisoare (f.d. 67) acesta fiind recepționat la data de 11.07.2016,

conform avizului de recepție (f.d. 68).

Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau

zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei

comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care

a condiționat începutul lui.

Potrivit art. 112 alin. (2) CPC, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare,

acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Reieșind din prevederile art. 362 alin. (l) CPC, în coroborare cu prevederile art.

112 alin. (2) CPC, termenul de depunere a apelului împotriva hotărîrii din 16 iunie

2016 a expirat la 18 iulie 2016, următoarea zi lucrătoare, după data de 16 iulie 2016,

la care a expirat termenul de 30 zile stabilit de lege pentru declararea apelului.

Apelul nemotivat a fost depus la 03 august 2016, în afara termenului legal, fapt

confirmat prin numărul și data de intrare la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

(f.d. 73).

La caz, Colegiul reține ca fiind justă aprecierea instanței de apel care constată

că apelantul nu a adus în fața instanței motive plauzibile care ar genera repunerea

apelului în termen.

Or, apelantul nu neagă faptul că a cunoscut despre rezultatele examinării

litigiului, invocînd drept temei de repunere a apelului în termen faptul că mama

administratorului societății Zinovia Tarlapan, a fost internată în stare gravă la

Institutul de Cardiologie de pe lîngă Ministerul Sănătății în secția de reanimare, iar

starea sănătății acesteia s-a îmbunătățit către 22 iulie 2016, prezentînd instanței

extrasul din fișa medicală a bolnavei Zinovia Tarlapan.

La acest capitol Colegiul reține ca fiind justă concluzia instanței de apel care

relevă faptul că, apelantul nu a fost lipsit de dreptul de a angaja un avocat îndată

3

după 16 iunie 2016, pentru a contesta hotărîrea instanței de fond în termen. Or, de

fapt, apelantul a și angajat un avocat doar la data de 12 octombrie 2016, pentru

acordarea asistenței juridice necesare.

Totodată, Colegiul conchide că, apelantul-recurent are statut de persoană

juridică, respectiv, starea sănătății mamei administratorului acestei societăți nu poate

duce la paralizarea activității societății, instanței de apel nefiindu-i prezentate probe

în acest sens. Prin urmare administratorul SRL „Climatsistem” era obligat singur,

prin intermediul angajaților săi, ori prin angajarea unui avocat să întreprindă măsuri

necesare în vederea contestării în termen a hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 16

iunie 2016.

Astfel, apelantul-recurent urmau să țină cont de prevederile art. 56 alin. (3)

CPC și avea obligația să se folosească cu bună-credință de drepturile sale

procedurale și să declare ca urmare cerere de apel în termenul stabilit de legislație,

cu toate acestea cererea de apel a fost declarată abia la data de 03.08.2016, și fără a

prezenta o dovadă întemeiată a imposibilității îndeplinirii actului procedural în

interiorul termenului prevăzut de lege.

În această ordine de idei, Colegiul subliniază că, termenul de apel este

considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui

atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere

că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica

rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice. În hotărîrea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs

Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba

despre desființarea unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rînd instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care

au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.

Chiar și atunci, totuși, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi

nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de

stadiul procesului de care ele au cunoștință. În toate cazurile, instanțele interne ar

trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerință

în principiul autorității de lucru judecat.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele

Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a menționat

că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

4

către parați a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat

drepturile reclamanților la un proces echitabil.

În acest context, argumentele invocate de Societatea cu Răspundere Limitată

„Climatsistem” nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea

de recurs.

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Climatsistem”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „United Electric Industry” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Climatsistem” privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5