2r-746/16 — încasarea datoriei

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2r-746/16

Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu,

Judecători Mariana Pitic, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de Societatea Comercială „Energo Petrol”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Valeriu Stănescu, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea

Comercială „Energo Petrol” împotriva Societății Comerciale „Plai Pruteanu”

Societate cu Răspundere Limitată și Ivanschi Constantin privind neexecutarea

obligațiilor contractuale, încasarea datoriei, penalităților și a dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, prin care s-a

dispus suspendarea procesului până la efectuarea expertizei grafoscopice,

C O N S T A T Ă :

La 06 martie 2015, Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Valeriu Stănescu, s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva Societății Comerciale „Plai Pruteanu”

Societate cu Răspundere Limitată și Ivanschi Constantin solicitând încasarea în

mod solidar a sumei de 62 634,75 lei cu titlul de datorie, încasarea sumei de

45 103,5 lei cu titlul de penalitate, încasarea sumei de 5 000 lei cu titlul de amendă

și încasarea sumei de 2 224,28 cu titlul de dobândă de întârziere.

Prin hotărârea judecătoriei Cimișlia din 10 iunie 2015, a fost admisă parțial

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Energo Petrol”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale „Plai Pruteanu”

Societate cu Răspundere Limitată și Ivanschi Constantin privind neexecutarea

obligațiilor contractuale, în temeiul contractului nr. 53 și nr. 53a din 02 ianuarie

2014, a fost încasat de la Societății Comerciale „Plai Pruteanu” Societate cu

Răspundere Limitată și Ivanschi Constantin, în mod solidar, în beneficiul

Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată suma de

62634,75 lei cu titlu de datorie pentru produsele petroliere livrate, suma de 135

043,28 lei, cu titlu de penalitate și suma de 2224,28 cu titlu de dobîndă de întîrziere

a obligațiilor pecuniare, , a fost încasat de la Societății Comerciale „Plai Pruteanu”

Societate cu Răspundere Limitată și Ivanschi Constantin, în mod solidar, în

beneficiul Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere

Limitată suma de 3448,88 lei, drept compensare a taxei de stat și suma de 6000 lei

drept compensare a cheltuielilor de asistență juridică. în rest, acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 09.07.2015, apelanta Societatea Comercială „Plai Pruteanu” Societate cu

Răspundere Limitată a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Cimișlia din

1

10 iunie 2015, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri.

Iar la 09.07.2015 apelantul Ivanschi Constantin a declarat apel împotriva

hotărârii judecătoriei Cimișlia din 10 iunie 2015, solicitând admiterea apelului și

casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri.

La 22.06.2016, avocatul Reșetilov Dorin în interesele apelantului Ivanschi

Constantin a înaintat un demers prin care a solicitat numirea expertizei

grafoscopice privind stabilirea faptului dacă semnătura la rubrica fidejusor din

contractul de fidejusiune nr. 53-a din 02.01.2014, încheiat între Societatea

Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată și Ivanschi

Constantin a fost executată de către Ivanschi Constantin sau de către o altă

persoană.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, s-a dispus

efectuarea expertizei grafoscopice, iar procesul în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Societății Comerciale „Energo Petrol” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale „Plai Pruteanu” Societate cu

Răspundere Limitată și Ivanschi Constantin privind neexecutarea obligațiilor

contractuale, în temeiul contractului nr. 53 și nr. 53a din 02 ianuarie 2014, s-a

suspendat până la efectuarea expertizei grafoscopice.

Considerând ilegală încheierea instanței de apel, la 01 iulie 2016 Societatea

Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de

avocatul Valeriu Stănescu, a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea parțială a încheierii Curții de Apel Chișinău din 30.04.2016 privind

suspendarea procesului.

În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii

recurate, menționând că instanța de apel a emis încheierea contrar prevederilor art.

261 lit. d) și 372 alin. (1) CPC, astfel fiindu-i încălcat dreptul la un proces

echitabil, deoarece instanța de apel contrar dispozițiilor art. 372 CPP a administrat

probe noi, la numirea expertizei a încălcat dispozițiile art. 150 CPC acțiuni

premergătoare expertizei și art. 152 CPC – drepturile părților și altor participanți la

proces la dispunerea și efectuarea expertizei, precum și nu a dispus recuzarea

completului de judecată.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Verificând materialelor cauzei Colegiul constată că recursul împotriva

încheierii instanței de apel din 22 iunie 2016 depus la 01 iulie 2016 este înaintat în

termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină

încheierea.

2

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei

– motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală și întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, la 09.07.2015 Societatea Comercială „Plai

Pruteanu” Societate cu Răspundere Limitată a declarat apel împotriva hotărârii

judecătoriei Cimișlia din 10 iunie 2015, iar la 09.07.2015 Ivanschi Constantin a

contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând admiterea apelului și casarea

integrală a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri.

Ulterior la 22.06.2016, avocatul Reșetilov Dorin în interesele apelantului

Ivanschi Constantin a înaintat un demers prin care a solicitat numirea expertizei

grafoscopice privind stabilirea faptului dacă semnătura la rubrica fidejusor din

contractul de fidejusiune nr. 53-a din 02.01.2014, încheiat între Societatea

Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată și Ivanschi

Constantin a fost executată de către Ivanschi Constantin sau de către o altă

persoană.

Avocatul Reșetilov Dorin în interesele apelantului Ivanschi Constantin și-a

motivat demersul privind numirea expertizei grafoscopice, indicând că apelantul

Ivanschi Constantin nu a fost prezent la examinarea cauzei în prima instanță pe

motiv că a fost bolnav, a solicitat amânarea examinării cauzei și nu a avut

posibilitatea să înainteze un astfel de demers. Mai mult decât atât, a susținut

avocatul că este necesară efectuarea expertizei, or apelantul Ivanschi Constantin,

susține că semnătura la rubrica fidejusor din contractul de fidejusiune nr. 53-a din

02.01.2014 încheiat între Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu

Răspundere Limitată și Ivanschi Constantin nu este efectuată de către acesta.

Potrivit prevederile art. 148 CPC pentru elucidarea unor aspecte din

domeniul științei, artei, tehnicii, meșteșugurilor artizanale și din alte domenii,

apărute în proces, care cer cunoștințe speciale, instanța de judecată dispune

efectuarea unei expertize, la cererea părții sau a unui alt participant la proces, iar în

cazurile prevăzute de lege, din oficiu.

Respectiv, din materialele cauzei rezulta că, Ivanaschi Constantin nu a fost

prezent la examinarea cauzei deduse judecății în prima instanță pe motiv că a fost

bolnav, a solicitat amânarea examinării cauzei și nu a avut posibilitatea să înainteze

un demers privind numirea expertizei grafoscopice.

Colegiul apreciază critic afirmația reprezentantului recurentului, avocatul

Valeriu Stănescu precum că instanța de apel a lipsit Societatea Comercială „Energo

Petrol” Societate cu Răspundere Limitată de dreptul de a cunoaște expertul care a

fost numit pentru a efectua expertiza, a pune întrebări pe care le consideră oportune

față de expert, prin ce i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil și principiul

egalității armelor prevăzute de CEDO, deoarece potrivit procesului – verbal al

ședinței instanței de apel din 22.06.2016, reprezentantul recurentului, avocatul

Valeriu Stănescu nu a înaintat careva întrebări care urmau a fi soluționate de către

expert, fiind împotriva admiterii demersului privind numirea expertizei

grafoscopice.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră că

încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului, pornind de la

următoarele.

3

Potrivit art. 261 lit. d) CPC, la cererea participanților la proces sau din oficiu,

instanța judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care a dispus efectuarea

unei expertize.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a suspendat procesul până la prezentarea în instanță a

raportului de expertiză grafoscopică, având în vedere faptul că, nu se cunoaște

termenul care va fi necesar pentru efectuarea expertizei solicitate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea

de recurs.

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Energo Petrol”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Valeriu Stănescu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială

„Energo Petrol” împotriva Societății Comerciale „Plai Pruteanu” Societate cu

Răspundere Limitată și Ivanschi Constantin privind neexecutarea obligațiilor

contractuale, încasarea datoriei, penalităților și a dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Iuliana Oprea

4