2rac-56/16 — Încasarea datoriei, penalitatea, dobînda de întîrziere si cheltuielile de judecată.

Dosarul nr. 2rac-56/16 Prima instanţă: S. Aramă Instanţa de apel: L. Popova, A. Gavriliță și V. Brașoveanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Tamara Chișcă-Doneva şi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Stănescu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată către Societatea Comercială „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată, privind încasarea datoriei, penalitatea, dobînda de întîrziere și cheltuielile de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea Comercială „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 03 iulie 2015, în partea dispunerii încasării penalității, ACONSTATAT: La 21 ianuarie 2015, Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății Comerciale „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată, privind încasarea datoriei, penalitatea, dobînda de întîrziere și cheltuielile de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 02 ianuarie 2014, între Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată – în calitate de vînzător şi Societatea Comercială „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată – în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 86, avînd ca obiect produsele petroliere. 1 A precizat că în perioada 29 mai 2014 – 15 iulie 2014, cumpărătorul a procurat de la vînzător, producţie petrolieră, fapt confirmat prin facturile fiscale seria nr. FB 3914901 în sumă de 48000 lei, nr. FB 3914963 în sumă de 48000 lei şi nr. FB 5283771 în sumă de 65600 lei, în sumă totală de 161 600 lei, însă nu a efectuat nici o plată în vederea achitării datoriei.

Reclamanta a mai precizat că întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, la 22 decembrie 2014, a expediat pîrîtului o pretenţie, prin care a solicitat restituirea datoriei restante, însă ultimul nu a întreprins măsuri pentru a-și onora obligațiile contractuale. Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată menţionează că pretinde la penalitatea calculată în mărime doar de 0,5 %, ceea ce ar constitui 143800 lei, pe perioada 20 iulie 2014 – 15 ianuarie 2015, pentru 180 zile, în baza p. 5.2 al contractului. Totodată reclamanta a calculat și o dobîndă de întîrziere în sumă de 10967 lei, pentru perioada 09 iunie 2014 – 15 ianuarie 2015, pentru 221 zile.

Solicită Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată, încasarea din contul Societății Comerciale „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată, în beneficiul său a sumei de 316367 lei, ce se constituie din datoria în sumă de 161600 lei, penalitate în sumă de 143800 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 10967 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Cimişlia din 09 aprilie 2015 a fost admisă integral acţiunea înaintată de Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată.

S-a dispus încasarea din contul Societății Comerciale „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată, în beneficiul Societății Comerciale „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată suma de 161600 lei – cu titlu datoria pentru produsele petroliere livrate, suma de 143 800 lei – cu titlu de penalitate; suma de 10967 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 9491 lei – cu titlu de taxa de stat şi suma de 6000 lei – cu titlu de cheltuielile de asistenţă juridică (f.d. 51, 60-62 ). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, a fost admis parţial apelul declarat de către Societatea Comercială „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată.

S-a dispus modificarea hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 09 aprilie 2015, în partea cuantumului penalităţii încasate din contul Societății Comerciale „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată, în beneficiul Societății Comerciale „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată, micşorînd aceasta de la 143800 lei, pînă la 5000 lei şi a sumei încasate cu titlu de taxa de stat de la 9491 lei, pînă la 4164 lei. În rest, hotărîrea primei instanțe a fost menținută (f.d. 87, 88-91) La 14 decembrie 2015, Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Stănescu Valeriu, împuternicit prin mandatul nr. 0445657 (f.d. 2) a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd 2 admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că instanţa de apel, nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părților la 09 octombrie 2015 (f.d. 94), iar recurentul a indicat în cererea de recurs că a recepționat copia deciziei recurate la 19 octombrie 2015, însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. La 12 ianuarie 2016 în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recusului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimatul să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Stănescu Valeriu întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Din materialele cauzei rezultă că la 02 ianuarie 2014, între Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată, în calitate de vînzător şi Societatea Comercială „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 86, avînd ca obiect produsele petroliere (f.d.

6-7). Potrivit facturii fiscale seria nr. FB 3914901 din 29 mai 2014, furnizorul a expediat cumpărătorului produse petroliere – motorină, în sumă de 48 000 lei. În baza facturii fiscale nr. FB 3914963 din 13 iunie 2014, furnizorul a expediat cumpărătorului produse petroliere – motorină, în sumă de 48 000 lei. Iar potrivit facturii fiscale nr. FB 5283771 din 15 iulie 2014, furnizorul a expediat cumpărătorului produse petroliere – motorină, în sumă de 65600 lei, astfel, furnizîndu-se către cumpărătorul Societatea Comerciale „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată, produse petroliere – motorină, în sumă totală de 161 600 lei (f.d. 8-10).

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele administrate la dosar, menţionează că este neîntemeiată decizia instanței de apel și urmează a fi casată, iar hotărîrea primei instanțe modificată în partea adjudecării cuantumului penalității și a taxei de stat. 3 În susţinerea poziţiei respective, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 512, alin. (1) Cod Civil, care statuează expres că în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face.

Conform art. 514 Cod Civil – obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. În conformitate cu art. 572, alin. (2) Cod Civil – obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Instanța de recurs precizează că potrivit pct. 3.3. din contractul de vînzare- cumpărare nr. 86 din 02 ianuarie 2014, una din obligațiile cumpărătorului Societatea Comercială „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată este de a achita costul produselor petroliere procurate, prin transfer bancar, în termen de 10 zile calendaristic, începînd cu ziua primirii produselor (f.d. 6). Conform art. 753, alin. (1) Cod Civil – prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit.

După natura sa contractul încheiat între Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată, în calitate de vînzător şi Societatea Comercială „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată, în calitate de cumpărător este un contract sinalagmatic, părţile avînd obligaţii reciproce, interdependente. La încheierea contractului nominalizat, părţile au respectat prevederile art. 210 Cod Civil, semnînd contractul, manifestîndu-și consimţământul în sensul prevăzut de prevederile art. 199 Cod civil. Instanța de recurs menționează că potrivit art. 118 alin. (l) CPC – fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Prin urmare reprezentantul pîrîtului Societatea Comercială „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată – Diacon Oleg în ședința primei instanțe a recunoscut suma datoriei. Astfel, prima instanță corect a concluzionat că sunt întemeiate pretenţiile Societății Comerciale „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată, privind încasarea din contul Societății Comerciale „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată suma de 161600 lei – cu titlu de datorie. Instanța de recurs consideră necesar de a reitera prevederile art. 619, alin. (1) Cod Civil - obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Prin prisma normei de drept material citate, în raport cu probele anexate la dosar, instanța de recurs constată temeinicia concluziei primei instanțe prin care a stabilit că data limită de achitare a plăţii pentru produsele petroliere livrate a fost 09 4 iunie 2014, Societatea Comercială „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată, aflîndu-se în întîrziere de 221 zile. Prin urmare, corect prima instanța a dispus încasarea sumei de 10967 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere. În continuare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție precizează că este justă poziția primei instnțe privind admiterea pretențiilor ce țin de încasarea penalității, însă cuantumul adjudecat de prima instanță urmează a fi micșorat.

Instanța de recurs, menționează că potrivit pct. 5.2 din contractul de vînzare- cumpărare nr. 86 din 02 ianuarie 2014, în cazul neexecutării obligațiunii de plată de către cumpărător în termenul stabilit în pct. 3.3 al contractului, acesta va achita o penalitate pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 0,5 % din suma neachitată. Colegiul instanței de recurs remarcă faptul că debitorul Societatea Comercială „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată, a fost somat de către creditorul Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată în vederea executării obligațiilor contractuale (f.d. 16-17). Somația în cauză a fost recepționată de către debitor la 29 decembrie 2014, însă acesta nu a întreprins careva măsuri în vederea stingerii datoriei (f.d.

19). Potrivit art. 602, alin. (1) Cod Civil – în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat, astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. În conformitate cu art. 617, alin. (1) Cod Civil dacă nu execută obligaţia în urma somaţiei primite după scadenţă din partea creditorului, debitorul se consideră în întârziere ca urmare a somaţiei. Termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, este de 3 ani. Instanţa de recurs menţionează că art. 268 Cod Civil, prevede unele din excepţii în raport cu termenul general de prescripţie extinctivă, menţionând care sunt termenele speciale de prescripţie extinctivă.

Astfel, pentru încasarea penalităţii acest termen este de 6 luni. În conformitate cu prevederile art. 624, alin. (1) Cod Civil – penalitatea este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. Reiterînd alin. (3) al aceluiaşi articol, clauza penală poate fi stipulată în mărime fixă sau sub forma unei cote din valoarea obligaţiei garantate prin clauza penală sau a părţii neexecutate. Instanța de recurs menționează că pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit cert că suma datoriei constituie 161600 lei. În privinţa penalităţii pretinse de către Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată, întimatul - pîrît o consideră disproporţionat de mare și nu poate depăși suma de 30000 lei (f.d.

59). 5 Conform art. 630 al. (1) Cod civil, în cazuri excepţionale, luîndu-se în considerare toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari. La reducerea clauzei penale, trebuie să se ţină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci şi de alte interese, ocrotite prin lege, ale creditorului. Prima instanţă, concluzionînd asupra temeiniciei acţiunii în partea încasării penalităţii, a dispus încasarea acesteia după cum a fost solicitată de către intimatul- reclamant, şi anume în sumă de 143800 lei, neluînd în consideraţie că aceasta este aproximativ echivalentă cu suma datoriei de bază.

Or, clauza contractuală în situația din speţă, ce se referă la încasarea penalităţii pentru neexecutarea în termen a obligaţiilor de către cumpărător, este una abuzivă, ce crează în detrimentul ultimului un dezichilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor, fiind mult disproporţionată în raport cu prejudiciul cauzat prin neexecutarea obligaţiei de bază. Astfel, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că prima instanţă neîntemeiat a încasat integral penalitatea de întîrziere. În circumstanţele relevate şi în contextul normei de drept enunţate supra, instanța de recurs consideră că la situația din speţă, urmează a fi redus cuantumul sumei încasate cu titlu de penalitate.

Prin urmare, instanţa de recurs precizează că pretențiile înaintate de Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată către Societatea Comercială „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată, privind încasarea penalităţii urmează a fi admise parțial şi anume în sumă de 50000 lei. În conformitate cu art. 94, alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Taxa de stat achitată de către recurentul-reclamant Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată la înaintarea cererii de chemare în judecată în mărime de 9491 lei, urmează a fi compensată parţial de către intimatul- pîrît Societatea Comercială „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată şi anume suma de 6677 lei.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Stănescu Valeriu, a casa decizia instanţei de apel şi modifica 6 hotărîrea primei instanţe, în partea încasării penalității și a taxei de stat. În rest, hotărîrea primei instanțe, urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Stănescu Valeriu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, se modifică hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 03 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată către Societatea Comercială „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată, privind încasarea datoriei, penalitatea, dobînda de întîrziere și cheltuielile de judecată, în partea încasării penalității și a taxei de stat, după cum urmează: Se micșorează cuantumul penalității încasate din contul Societății Comerciale „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată, în beneficiul Societății Comerciale „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată, de la 143800 (una sută patruzeci și trei mii opt sute) lei, pînă la 50000 (cincizeci mii) lei.

Se micșorează cuantumul taxei de stat încasate din contul Societății Comerciale „Donastas Com” Societate cu Răspundere Limitată, în beneficiul Societății Comerciale „Energo Petrol” Societate cu Răspundere Limitată, de la 9491 (nouă mii patru sute nouăzeci și unu) lei, pînă la 6677 (șase mii șase sute șaptezeci și șapte) lei. În rest, hotărîrea primei instanţe, se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Tamara Chișcă-Doneva Oleg Sternioală 7