2rc-1016/16 — executarea obligatiilor si recunoasterea actului ca avind valoare juridica

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Sergiu Arnăut

Dosar nr. 2rc-1016/16

DECIZIE

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către SA „Agromec” și Mocanu Dmitrii,

în pricina privind examinarea cererii de chemare în judecată înaintată de SA

„Agromec” și Mocanu Dmitrii către SA „Orhagroservice”, în proces de

insolvabilitate, administratorul autorizat Gheorghe Ciobanu, privind executarea

obligațiilor în natură și recunoașterea actului având valoare juridică,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, prin care

a fost restituită fără examinare cererea de chemare în judecată a SA „Agromec” și

Mocanu Dmitrii către SA „Orhagroservice”, în proces de insolvabilitate, privind

executarea obligațiilor în natură și recunoașterea actului ca având valoare juridică,

a con st at at:

La 14.09.2016, SA „Agromec” și Mocanu Dmitrii, s-au adresat în instanța de

insolvabilitate cu cererea de chemare în judecată către SA „Orhagroservice”, în

proces de insolvabilitate, și administratorul autorizat Gheorghe Ciobanu, privind

executarea obligațiilor în natură și recunoașterea actului ca având valoare juridică.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27.10.2016, nu s-a dat curs cererii

înaintată de SA „Agromec” și Mocanu Dmitrii către SA „Orhagroservice”, în

proces de insolvabilitate, și administratorul autorizat Gheorghe Ciobanu, privind

executarea obligațiilor în natură și recunoașterea actului ca având valoare juridică,

s-a acordat termen reclamanților SA „Agromec” și Mocanu Dmitrii, pentru a

înlătura neajunsurile stabilite în termenul acordat, până la data de 07.11.2016, și

anume, prezentarea: - copiile înscrisurilor anexate la cerere certificate de către

parte pentru conformitate cu originalul; prezentarea dovezii de plată a taxei de stat;

prezentarea documentului ce legalizează împuternicirile reprezentantului;

prezentarea traducerii cererii de chemare în judecată în modul stabilit de lege și s-a

explicat reclamanților SA „Agromec” și Mocanu Dmitrii, că dacă nu va prezenta

dovada achitării taxei de stat în termenul stabilit, cererea de chemare în judecată nu

va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08.11.2016, a fost dispusă

restituirea cererii de chemare în judecată a SA „Agromec” și Mocanu Dmitrii

împotriva SA „Orhagroservice”, în proces de insolvabilitate, și administratorul

autorizat Gheorghe Ciobanu, privind executarea obligațiilor în natură și

recunoașterea actului ca având valoare juridică, în legătură cu faptul că reclamanții

nu au înlăturat, în termenul acordat, neajunsurile stabilite prin încheierea instanței

judecătorești din 27.10.2016.

La 22.11.2016, SA „Agromec” și Mocanu Dmitrii, au depus cerere de recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08.11.2016, prin care au solicitat

casarea acestei cu remiterea cauzei în prima instanță pentru examinarea fondului.

În motivarea recursului, au indicat că despre încheierea Curții de Apel din

27.10.2016 privind înlăturarea neajunsurilor, au aflat abia la 04.11.2016, fapt

confirmat prin plicul poștal, iar zilele următoare datei de 04.11.2016 - 5 și 6

noiembrie 2016 au fost zile de odihnă.

La 08.11.2016, instanța a emis încheierea de restituire a cererii de chemare în

judecată, fără să indice care neajunsuri nu au fost înlăturate, având în vedere faptul

că la cererea de chemare în judecată au fost anexate înscrisuri certificate, iar taxa

de stat a fost achitată la 07.11.2016.

Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanțele cauzei,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de SA „Agromec” și Mocanu Dmitrii este

întemeiat și urmează a fi admis din următoarele considerente.

Reieșind din specificul speței, este de menționat că legiuitorul, prin instituirea

normelor procedurale de a nu da curs la cererea de chemare în judecată, a vrut să

impună o disciplină procesuală semnificativă atât pentru a permite buna

desfășurare a judecății, cât și pentru examinarea pricinii într-un termen optim și

previzibil.

Cu toate acestea, la caz, instanța de recurs constată că prima instanță a

restituit cererea de chemare în judecată cu încălcarea normelor de drept procedural,

deoarece motivele invocate de instanță, precum că reclamantul nu a prezentat

copiile înscrisurilor anexate la cerere certificate de către parte pentru conformitate

cu originalul; lipsește dovada de plată a taxei de stat; nu este prezentat documentul

ce legalizează împuternicirile reprezentantului; nu este prezentată traducerea

cererii de chemare în judecată în modul stabilit de lege, nu și-au găsit confirmare,

iar încheierea instanței de fond privind restituirea cererii de chemare în judecată

este bazată pe aprecierea arbitrară a înscrisurilor, fără a fi elucidate corect

circumstanțele speței.

În conformitate cu art. 167 alin. (1) lit. a) CPC, la cererea de chemare în

judecată se anexează copiile de pe cererea de chemare în judecată și de pe

înscrisuri, certificate de către parte, pe proprie răspundere….. Copiile vor fi

certificate de către parte pentru conformitate cu originalul. Dacă înscrisurile sunt

făcute într-o limbă străină, instanța dispune prezentarea traducerii lor în modul

stabilit de lege.

Ținând cont de cerințele normei de drept pre-citate, se reține că, după cum

atestă materiale speței, înscrisurile prezentate la cererea de chemare în judecată

sunt certificate conform scopului propus de prevederile art. 167 alin. (1) lit. a)

CPC, iar dovada împuternicirilor reprezentantului rezultă din f. d. 22 – extrasul

din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 736 din 19.10.2015, unde ca

administrator al SA „Agromec” este indicat Mocanu Dumitru, cu toate că instanța

de fond nu specifică dovada împuternicirilor cărui reprezentant urmează a fi

prezentată.

În ceea ce privește prezentarea traducerii în limba de stat a cererii de chemare

în judecată se denotă că, dispoziția art. 167 alin. (1) lit. a) CPC stabilește că

instanța poate dispune prezentarea traducerii doar în privința înscrisurilor

prezentate la cererea de chemare în judecată, dar nu în privința cererii de judecată,

și astfel, prezentarea cererii de chemare în judecată în limba rusă nu constituie

temei de a nu da curs cererii.

Mai mult, potrivit art. 11 din Legea cu privire la funcționarea limbilor vorbite

pe teritoriul RM nr. 3465-XI din 01.09.1989, organele puterii de stat, administrației

de stat, organizațiilor obștești, întreprinderile, instituțiile și organizațiile urmează

să primească și să examineze documentele prezentate de către cetățeni în limba de

stat sau în cea rusă.

În atare condiții, dispunerea instanței de a restitui cererea de chemare în

judecată fără a specifica, în conținutul încheierii din 08.11.2016, care neajunsuri nu

au fost înlăturate de către reclamanți, poartă un caracter formal și este de natură să

îngrădească persoanei accesul la justiție.

Conform art. 6 CEDO, „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în

mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil…”.

Conform art. 20 al Constituției Republicii Moldova, orice persoană are

dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente

împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime. Nici

o lege nu poate îngrădi accesul la justiție.

Or, restituirea cererii de chemare în judecată, în afara condițiilor stabilite de

lege, încalcă dreptul recurentului la un proces echitabil garantat de art. 6 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că prima instanță a

restituit cererea de chemare în judecată cu încălcarea normelor de drept procedural,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea Curții de Apel

Chișinău din 08 noiembrie 2016 și de a restitui pricina în aceiași instanță, la etapa

primirii cererii de chemare în judecată.

În conformitate cu art. 427 lit.b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de SA „Agromec” și Mocanu Dmitrii.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, în

pricina privind examinarea cererii de chemare în judecată înaintată de SA

„Agromec” și Mocanu Dmitrii către SA „Orhagroservice”, în proces de

insolvabilitate, administratorul autorizat Gheorghe Ciobanu, privind executarea

obligațiilor în natură și recunoașterea actului având valoare juridică, cu restituirea

pricinii la Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de chemare în judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele colegiului,

judecătorul - Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Mardari,

Maria Ghervas