2rc-729/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: M. Moraru Dosarul nr.2rc-729/16

DECIZIE

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală

examinând recursurile declarate de către Societatea pe Acțiuni „Agromec”,

în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către Societatea pe Acțiuni

„Agromec” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Gospodăria Țărănească

„A.M. Sergheev”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2016, prin care a fost

respinsă cererea SA „Agromec” privind scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs

cererii introductive depuse de către ultimul, fiindu-i acordat termen pentru înlăturarea

neajunsurilor,

c o n s t a t ă:

La 02 iunie 2016, Societatea pe Acțiuni „Agromec” s-a adresat cu cerere

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Gospodăria

Țărănească „A.M. Sergheev”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2016, a fost respinsă cererea

privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii introductive înaintată de SA

„Agromec”.

Nu s-a dat curs cererii introductive depuse de către SA „Agromec”, fiindu-i acordat

termen de 5 zile din momentul primirii prezentei încheieri, să achite taxa de stat pentru

depunerea cererii introductive (f.d.13-15).

La 16 iunie 2016, Curtea de Apel a expediat în adresa creditorului încheierea emisă

la 03 iunie 2016 (f.d.17).

Potrivit avizului de recepție anexat la dosar, rezultă că creditorul a recepționat copia

încheierii, la 17 iunie 2016 (f.d. 17).

1

La 01 iulie 2016, SA „Agromec” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

insolvabilitate din 03 iunie 2016, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii către

prima instanță pentru examinarea cererii introductive.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Prin prisma normei de drept citate rezultă că recursul declarat la 01 iulie 2016, este

depus în termen, or, potrivit art. 112 alin. (1) CPC, dacă ultima lună nu are data respectivă,

termenul expiră în ultima zi a lunii.

Recurentul SA „Agromec” în motivarea recursului a indicat că instanța de

insolvabilitate neîntemeiat nu i-a dat curs cererii introductive.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat împotriva încheierii

din 03 iunie 2016 neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de insolvabilitate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din actele pricinii s-a stabilit că SA Agromec” s-a adresat în instanța de

insolvabilitate cu cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de

insolvabilitate față de GȚ „A.M. Sergheev”. Totodată creditorul a solicitat scutirea de la

plata taxei de stat, invocînd situația materială dificilă (f.d.2).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2016, a fost respinsă cererea SA

„Agromec” privind scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii introductive

depuse de către ultimul fiindu-i acordat termen de 5 zile din momentul recepționării

prezentei încheieri, pentru achitarea taxei de stat (f.d.13-15).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Completul de judecată consideră că încheierea

contestată este una întemeiată, din motivele ce urmează.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă

și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în

temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale

căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se

eliberează copii de pe documentele din dosar. În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se

determină în funcție de caracterul și valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în

alte cazuri prevăzute de lege, în proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare

în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd

pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de

declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea

hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a

copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

2

Conform art. 3 alin. (1) lit. b) al Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie

1992, pentru cererile de faliment se achită taxa de stat 2000 %.

Astfel, legislatorul expres a prevăzut că în cazul adresării unei cereri de declarare a

insolvabilității, petiționarul urmează să achite taxa de stat.

Totodată este de menționat că creditorul-recurent la înaintarea cererii introductive a

solicitat scutirea de la plata taxei de stat, invocînd ca motiv situația materială dificilă.

Potrivit art. 85 alin. (4) CPC, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător

sau instanța judecătorească de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei, în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens.

Raportând normele citate la caz, instanța de insolvabilitate corect a dat apreciere

situației din speța dată și anume că suma ce urmează a fi achitată pentru depunerea cerii

introductive reprezintă o sumă reală care poate fi suportată de către aceasta, fără a afecta

accesul liber la justiție.

Instanța de recurs reține că SA „Agromec” solicitînd scutirea de la plata taxei de stat,

nu a demonstrat prin probe pertinente că într-adevăr situația financiară la întreprindere

este una precară.

Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe

care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate justificat a dispus respingerea cererii

creditorului privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii introductive

și nu a dat curs cererii acordîndu-i ultimului termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Luînd în considerație cele expuse mai sus, instanța de recurs reține că Curtea de Apel

întemeiat nu a dat curs cererii introductive și a acordat termen pentru achitarea taxei de

stat pentru depunerea cererii.

Argumentul recurentului că instanța de insolvabilitate neîntemeiat i-a respins

scutirea de la plata taxei de stat , nu poate fi reținut.

Or, persoana juridică, solicitînd scutirea de plata taxei de stat, urmează să probeze

lipsa mijloacelor financiare, prezentînd probe pertinente în acest sens. În calitate de probă

pot servi: informația de la Inspectoratul fiscal privind existența și situația conturilor

bancare, dările de seamă fiscale pentru ultimii ani, informația de la Oficiul Cadastral

privind imobilele deținute, informația de la SA “Registru” privind mijloacele de transport,

pe care le are în proprietate etc.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces

sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Contrar acestor prevederi legale, SA „Agromec” nu a dat dovadă de diligență și nu a

manifestat interes de soarta dosarului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că

ține de obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de

care ele au cunoștință, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces

la instanță (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008).

3

Astfel, având în vedere că instanța de insolvabilitate corect a respins cererea SA

„Agromec” privind scutirea de la plata taxei de stat și nu i-a dat curs cererii introductive,

iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

că recursul este neîntemeiat și necesită să fie respins cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Agromec”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2016, în pricina civilă la

cererea introductivă depusă de către Societatea pe Acțiuni „Agromec” privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de Gospodăria Țărănească „A.M. Sergheev”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4