2ri-350/16 — intentarea procedurii de insolvabilitate

2ri-350/16 — intentarea procedurii de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Sergiu Arnăut

Dosar nr. 2ri-350/16

DECIZIE

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către administratorul SRL „Invizibil”, Alexei

Damaschin,

în pricina privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL „Invizibil”, la

cererea introductivă a SRL „Serhan-Com”, la cererile de înlăturare la cererea

introductivă înaintate de Golban Silvia și de „Tristorem” SRL privind intentarea

procesului de insolvabilitate a SRL „Invizibil”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 18 august 2016, prin care au

fost admise cererea introductivă a SRL „Serhan-Com” și cererea înaintată de

„Tristorem” SRL, și respinsă cererea înaintată de Golban Silvia,

a con st at at:

La 11.03.2016, SRL „Serhan Com” a depus în instanța de insolvabilitate o

cerere introductivă împotriva debitorului SRL „Invizibil” prin care a solicitat

intentarea procesului de insolvabilitate.

În motivarea cererii a indicat că, la 07.04.2008, între SRL „Invizibil” și BC

„Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA a fost încheiat contractul de credit nr.

2723, în baza căruia, întreprinderii SRL „Invizibil” i-a fost acordat un credit în

mărime de 38000000 de lei, iar întru garantarea restituirii creditului și îndeplinirii

condiției de oferire a creditului, SRL „Invizibil” a solicitat sprijinul companiei

SRL „Serhan Com”. Astfel, între SRL „Serhan Com” și creditorul BC „Eximbank-

Grupo Veneto Banca” SRL, a fost încheiat contractul de gaj, conform căruia,

creditorul a depus în gaj bunul imobil ce consta din terenul cu nr. cadastral

0100313.099, suprafața de 12,5 ha, și construcția nefinisată de pe terenul dat, cu nr.

cadastral 0100313.099.01, amplasate în mun. Chișinău, sect. Ciocana, str.

Bucovinei, 25, prețul de gaj al bunurilor fiind stabilit de părți la suma de 24000000

de lei.

Deoarece, SRL „Invizibil”, nu și-a onorat obligațiile asumate prin contractul

de credit, la 25.06.2009, debitorul gajist SRL „Serhan Com” a transmis în posesia

Băncii bunurile imobile gajate, pentru ca aceasta să le realizeze și să-și satisfacă

creanțele pe care le avea față de SRL „Invizibil”.

La 21.12.2010, din motiv că SRL „Invizibil” nu și-a onorat obligațiile

asumate prin contractul de credit, Banca și-a realizat dreptul de ipotecă și a vândut

bunurile imobile ipotecate la prețul de 56600000 de lei, și ca rezultat al acestei

acțiuni, întreprinderii SRL „Serhan Com”, i-a fost cauzat un prejudiciu material

rezultat din vânzarea bunurilor imobile ipotecate.

Ulterior, la 18.02.2016, SRL „Serhan Com”, a expediat în adresa debitorului

SRL „Invizibil” și a administratorului SRL „Invizibil”, Damaschin Alexei,

notificări privind solicitarea reparării parțiale a prejudiciului cauzat în mărime de

17660593,58 de lei, însă, în termenul stabilit, SRL „Invizibil”, nu și-a onorat

obligațiile de plată.

Creditorul, „Serhan Com” SRL, are temeiuri rezonabile să considere că

debitorul, SRL „Invizibil”, se află în incapacitate de plată și supraîndatorare din

următoarele considerente.

Prin scrisoarea BC „Victoriabank” SA din 06.10.2015, se confirmă că în

prezent, există următoarele documente executorii privind aplicarea sechestrului pe

bunurile debitorului, și anume: încheierea executorului judecătoresc Iacob Miron

nr. 010-207/11 din 11.05.2011 în sumă de 28911263,89 de lei; încheierea

executorului judecătoresc Oleg Ungureanu nr. 026-626/12 din 27.02.2012, în sumă

de 4291330 de lei; încheierea executorului judecătoresc Furdui Ion nr. 032-234/13

din 17.01.2013 în sumă de 815277,75 de lei; încheierea executorului judecătoresc

Iacob Miron nr. 010-177R/14 din 19.02.2014 în sumă de 28911263,89 de lei, și

încheierea executorului judecătoresc Popa Ana nr. 006-196/2015 din 12.08.2015 în

sumă de 181106,88 de lei.

Conform actului Inspecției Financiare privind rezultatele inspectării tematice,

la SRL „Invizibil”, din 27.11.2015, datoriile creditoare ale SRL „Invizibil”, la

finele anului 2015, constituiau 16903 de lei, pe când, datoriile debitoare constituiau

6625,7 de lei. La fel, conform pct. 7 din Actul Inspecției Financiare, SRL

„Invizibil” a contractat un credit de la BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca”

SA, în baza contractului nr. 2732 din 07.04.2008, în sumă de 38000000 de lei.

În legătură cu neonorarea obligațiunilor conform contractului de credit, BC

„Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA, s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere de chemare în judecată prin care solicită de la SRL „Invizibil” încasarea

datoriei în mărime de 29452279,51 de lei.

În rezultatul executării dreptului de gaj de către BC „Eximbank - Gruppo

Veneto Banca” SA asupra bunurilor SRL „Serhan Com”, ipotecate conform

contractului de gaj din 08.08.2008, SRL „Serhan Com” are dreptul de regres

împotriva „Invizibil” SRL, în mărimea prejudiciului cauzat.

Invocând, în justificarea cerințelor, art. 10, 24 alin. (2) lit. b) din Legea

insolvabilității, creditorul a menționat că, prin actul Inspecției Financiare din

27.11.2015, s-a constatat că pasivele SRL „Invizibil” exced activele sale, ultima

este supraîndatorată și se află în imposibilitate de a achita datoriile față de

creditorii săi.

Prin prisma celor indicate, creditorul a solicitat admiterea spre examinare a

cererii introductive în privința debitorului „Invizibil” SRL; punerea sub observație

a debitorului „Invizibil” SRL prin desemnarea unui administrator provizoriu și

aplicarea măsurii de asigurare prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea

insolvabilității; înlăturarea administratorului debitorului „Invizibil” SRL,

Damaschin Alexei, de la gestionarea patrimoniului „Invizibil” SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016, s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de SRL „Serhan Com”, s-a numit Dumitru

Chicu în calitate de administrator provizoriu al SRL „Invizibil”, s-a instituit

perioada de observație, începând cu data emiterii încheierii și s-a obligat debitorul

ca, în perioada de observație, deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie

luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu.

La 12 mai 2016, administratorul provizoriu al SRL „Invizibil”, Dumitru

Chicu, a depus raportul pentru perioada de observație, în conținutul căruia a indicat

că, SRL „Invizibil”, la moment, nu poate să-și onoreze obligațiunile sale față de

creditori, fiind în incapacitate de plată, iar asupra conturilor bancare deținute de

debitor au fost aplicate sechestre de mai mulți executori judecătorești.

În așa mod, administratorul provizoriu a conchis că, analiza efectivă a datelor

prezentate, ce țin de situația economico-financiară a debitorului, evident arată

existența temeiului general de intentate a procesului de insolvabilitate prevăzut de

art. 10 din Legea insolvabilității, și anume, incapacitatea de plată a debitorului.

La 13.07.2016, SRL „Tristorem”, în proces de faliment, a depus cerere de

alăturare la cererea introductivă depusă de SRL „Serhan Com”, iar în motivarea

acesteia a indicat că, în cadrul examinării cauzei de insolvabilitate a SRL

„Tristorem”, administratorul procesului de insolvabilitate a înaintat acțiune

împotriva SRL „Invizibil” privind anularea tranzacției, anularea facturilor fiscale și

obligarea SRL „Invizibil” de a restitui bunurile preluate de la SRL „Tristorem”,

sau contravaloarea acestora în sumă de 181106,88 de lei. Astfel, prin hotărârea

Curții de Apel Chișinău acțiunea depusă de administratorul procesului de

insolvabilitate a SRL „Tristorem” a fost admisă.

Prin urmare, în temeiul acestei hotărâri, Curtea de Apel Chișinău a eliberat

titlul executoriu nr. 2c-71-1/12, iar lichidatorul SRL „Tristorem” a înaintat

documentul executoriu menționat spre executare executorului judecătoresc Popa

Ana.

Prin încheierea executorului judecătoresc, Popa Ana, nr. 006-196/2015 din

09.03.2015, a fost primit spre executare documentul executoriu menționat, s-a

intentat procedura de executare, fiind stabilit pentru debitorul SRL „Invizibil”

termenul de 15 zile pentru executarea benevolă a documentului executoriu, însă,

debitorul nu și-a onorat obligațiile asumate.

La 05.08.2016, SRL „Serhan Com” a depus o cerere suplimentară, prin care a

solicitat intentarea procedurii de insolvabilitate în privința „Invizibil” SRL;

încetarea atribuțiilor administratorului provizoriu al „Invizibil” SRL, Chicu

Dumitru; numirea unui alt administrator al insolvabilității al „Invizibil” SRL, la

discreția instanței, din lista administratorilor licențiați.

În motivare a indicat că studiind raportul administratorului provizoriu al

„Invizibil” SRL, Chicu Dumitru, în privința activității „Invizibil” SRL, a

concluzionat cu certitudine că „Invizibil” SRL se află într-o situație deplorabilă, nu

dispune de patrimoniu, lipsește evidența contabilă a întreprinderii, se află în

incapacitate de plată.

Incapacitatea de plată se demonstrează și prin actul Inspecției Financiare din

27.11.2015, prin care s-a constat că pasivele „Invizibil” SRL exced activele sale,

care este supraîndatorată și se află în imposibilitatea de a achita datoriile față de

creditorii săi.

Temeinicia și necesitatea intentării procesului de insolvabilitate în privința

„Invizibil” SRL se demonstrează și prin cererea de admitere a creanțelor depusă de

DAF Centru la 31.03.2016 în mărime de 60304,20 de lei.

La 05.08.2016, Golban Silvia a depus cerere de alăturare la cererea

introductivă depusă de SRL „Serhan Com”, în motivarea căreia a indicat că,

debitorul SRL „Invizibil” nu i-a achitat salariul timp de 6 luni și a acumulat față de

Golban Silvia o datorie în mărime de 13200 de lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18.08.2016, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată cererea înaintată de Golban Silvia, privind alăturarea la cererea

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului

„Invizibil” SRL.

A fost admisă cererea înaintată de „Serhan Com” SRL și cererea înaintată de

„Tristorem” SRL de alăturare la cererea introductivă privind intentarea procesului

de insolvabilitate în privința debitorului „Invizibil” SRL.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului „Invizibil” SRL și s-a intentat

procesul de insolvabilitate fată de „Invizibil” SRL, c/f: 1003600046714, cu sediul

mun. Chișinău, str. V. Alecsandri, 105, MD-2065.

S-a suspendat urmăririle individuale și executarea silită asupra bunurilor

„Invizibil” SRL, precum și curgerea prescripției dreptului de a cere executarea

silită a creanțelor acestora contra debitorului.

S-a anulat sechestrele aplicate pe patrimoniul „Invizibil” SRL, precum și alte

măsuri de asigurare sau limitare a societății debitoare sau a administratorului

insolvabilității în dreptul de administrare și valorificare a masei debitoare în

condițiile Legii insolvabilității, aplicate de alte instanțe de judecată sau organe în

acest sens, și s-au menținut în exclusivitate numai măsurile de asigurare aplicate de

către instanța de insolvabilitate.

S-a ridicat dreptul lui Damaschin Alexei de administrare a „Invizibil” SRL și i

s-a propus să desemneze în termen de 10 zile de la data adoptării hotărârii de

intentare a procesului de insolvabilitate, reprezentant persoană fizică pentru a

reprezenta interesele societății și ale asociaților și de a participa în cadrul

procedurii de insolvabilitate din numele debitorului.

S-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilității al „Invizibil” SRL,

Cerlat Igor, care deține autorizația nr. 24 din 14.01.2015, eliberată de Ministerul

Justiției.

S-a împuternicit administratorul insolvabilității să preia în posesiune și

administrare, inclusiv prin executare silită, bunurile ce aparțin masei debitoare,

precum și alte atribuții prevăzute de Legea insolvabilității.

S-a obligat debitorul să transmită administratorului insolvabilității, în cel mult

3 zile lucrătoare de la cerere, informațiile solicitate de acesta, apreciate ca fiind

necesare, cu privire la activitatea și la patrimoniul său, precum și documentele

activității economice și documentele de evidență contabilă, inclusiv ștampila

întreprinderii, care vor fi reținute de administratorul insolvabilității spre

documentare.

S-a obligat administratorul insolvabilității Cerlat Igor:

să notifice creditorii, că termenul limită de înregistrare a cererilor de validare

a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv a creanțelor, este data de

03.10.2016;

să facă un apel special în adresa creditorilor garantați cu propunerea de a

preciza neîntârziat bunurile asupra cărora dețin un drept preferențial;

să verifice, să întocmească și să prezinte instanței de insolvabilitate, tabelul

definitiv al creanțelor și un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care

au condus la insolvabilitate, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabile

și premisele angajării răspunderii acestora în condițiile legii, pînă la data de

21.10.2016.

S-a stabilit ședința de validare a creanțelor și prima adunare de raportare

pentru data de 21.11.2016, orele 16.00.

La 02.09.2016, administratorul „Invizibil” SRL, Alexei Damaschin, a depus

cerere de recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 18.08.2016, prin

care manifestă dezacordul cu soluția Curții de Apel Chișinău, menționând, în

special, că în scopul lichidării SC „Invizibil” SRL, Lambantu Ion, în complicitate

cu Andrei Chiochină și Ion Bragari, inspectori ai Inspecției Financiare în

subordinea Ministerului Finanțelor, au efectuat, în mod ilegal, inspectarea

financiară a SC „Invizibil” SRL, întocmind Actul datat cu 27 noiembrie 2015.

Potrivit pct. 4 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea Inspecției

Financiare din subordinea Ministerului Finanțelor, aprobat prin Hotărârea

Guvernului din 02.11.2010, se reglementează că misiunea Inspecției Financiare

constă în protecția intereselor financiare publice ale statului prin exercitarea,

conform principiilor transparenței și legalității, a controlului financiar centralizat al

Ministerului Finanțelor privind conformitatea cu legislația a operațiunilor și

tranzacțiilor ce țin de gestionarea resurselor bugetului public național și

patrimoniului public. Însă, SC „Invizibil” SRL, nu prestează și nici nu a prestat

activități finanțate din careva bugete publice, activitatea comercială a societății este

100% privată. Cu alte cuvinte, actul Inspecției Financiare este unul ilegal, deoarece

controlul a fost efectuat în afara competenței autorității publice vizate.

Mai mult decât atât, nu este clar în baza căror acte Inspecția Financiară a

desfășurat controlul, or, actele SC „Invizibil” SRL se află în posesia nemijlocită a

lui Ion Lambantu. Iar, pentru anul 2014, însăși Inspecția Financiară confirmă că nu

i-au fost prezentate careva acte primare în baza cărora s-ar stabili cu certitudine

coraportul din activele și pasivele companiei.

Totodată, constatările Inspecției Financiare sunt contrare datelor din

contabilitatea SC „Invizibil” SRL, deoarece conform situației la data de

01.04.2013, confirmată de contabilul-șef al SC „Invizibil” SRL - Lucia Coptu,

valoarea creanțelor societății constituia 12.698.819,66 MDL, iar datoriile însumau

- 379.174,63 MDL. Deci, valoarea activelor companiei depășeau datoriile cu

12.319.645,03 MDL.

Suplimentar, Actul Inspecției Financiare din 27.11.2015 nu face referire la

cesiunile operate în perioada decembrie 2013 - ianuarie 2014 în favoarea lui

Lambantu Ion, SC „Alexus Plus” SRL, Gorincioi Alexei și Mămăligă Vasile în

sumă de 7370211,42 MDL.

În același timp, cererea introductivă nu corespunde prevederilor art. 20 alin.

(2) din Legea insolvabilității, în sens că, SC „Serhan Com” SRL, pretinzând că

deține o creanță de 24.000.000 MDL opozabilă față de SC „Invizibil” SRL, urma

suma respectivă să o confirme prin careva documente justificative, în particular, un

act judecătoresc irevocabil. Or, unica hotărâre judecătorească prin care SC „Serhan

Com” SRL și-a recunoscut o creanță opozabilă față de SC „Invizibil” SRL este

hotărârea din 30.09.2013, dosarul nr. 2e-2189/12, recunoscut a fi falsificat prin

complicitatea judecătorului Iurie Țurcan.

Prin urmare, la 15.10.2015, Alexei Damaschin și SC „Invizibil” SRL de către

Procuratura Anticorupție au fost recunoscuți părți vătămate pe cauza penală

2010978060 de învinuire a lui Iurie Țurcan, relativ falsificării hotărârii Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău nr. 2e-2189/12 din 30.09.2013.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 239 CPC, instanța de judecată își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședința de judecată.

Potrivit art. 34 alin. (1) și (3) din Legea insolvabilității, instanța de

insolvabilitate hotărăște, în baza aprecierii temeiului de insolvabilitate și a faptelor

constatate în cadrul examinării cererii introductive, asupra intentării procedurii de

insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive.

Prin hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate, instanța de

insolvabilitate dă apreciere concluziilor din raportul administratorului provizoriu,

prevede mărimea revendicărilor asupra cărora obiecțiile debitorului și/sau ale

creditorilor au fost respinse ori considerate ca fiind întemeiate, desemnează

administratorul insolvabilității și instituie, după caz, comitetul creditorilor.

Analizând, prin prisma normelor citate, criticele invocate în cererea de recurs

asupra temeiniciei hotărârii contestate, Colegiul consideră că acestea sunt

întemeiate, iar soluția instanței de insolvabilitate eronată, adoptată cu încălcarea

normelor de drept material și procedural, care afectează legalitatea actului

judecătoresc contestat.

După cum atestă materialele pricinii, instanța de insolvabilitate, conducându-

se de art. 28 alin. (7) din Legea insolvabilității, a apreciat creanța pretinsă de SRL

„Serhan-Com” în mărime de 17660593,58 de lei, prin prisma dreptului de regres

față de SRL „Invizibil”, fiind una tardivă și neîntemeiată, menționând, în așa fel, că

termenul general de prescripție prevăzut de art. 267 Cod civil, în interiorul căruia

SRL „Serhan-Com” putea să pretindă repararea pretinsului prejudiciu prin

intentarea unei acțiuni în instanța de judecată, a început să curgă la data de

21.12.2010, când SRL „Serhan-Com”, potrivit art. 272 alin. (4) Cod civil, a aflat

despre încălcarea dreptului său, iar în prezent acest termen a expirat.

Față de acest argument al instanței se reține că, conform art. 271 Cod civil,

acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării

termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a

curs prescripția, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. La caz, însă

persoana, în a cărei favoare a curs prescripția, nu a invocat omiterea acestui

termen.

Mai mult, instanța a calificat obiectul de examinare ca unul ce decurge din

dreptul de regres, pe când în speță obiectul de examinare îl formează cererea

introductivă a SRL „Serhan-Com” împotriva debitorului SRL „Invizibil” privind

intentarea procesului de insolvabilitate, aceasta urmând a fi analizată și examinată

sub aspectul încadrării în rigorile stabilite de articolele 10, 11, 18, 19, 20 din Legea

insolvabilității și a celor prevăzute de art. 11 Cod de executare.

În atare situație, circumstanțele enunțate atestă nu alt ceva decât faptul că

instanța de insolvabilitate, la examinarea pricinii, a depășit limitele împuternicirilor

prevăzute de lege, și, totodată, despre faptul că soluția instanței de insolvabilitate

de admitere a cererii introductive a SRL „Serhan-Com” vine în contradicție cu

circumstanțele expuse supra, iar hotărârea are un caracter pur formal, care nu

corespunde exigențelor regulilor de bază ale procesului, fapt care impune

rejudecarea pricinii.

La fel, și afirmația instanței precum că: „analizând cumulul înscrisurilor

administrate, instanța de insolvabilitate conchide că, în speță, este întrunit unul din

temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate, și anume, incapacitatea de

plată a debitorului, care se manifestă prin imposibilitatea de achitare a creanțelor

scadente față de BC „EXIMBANK-Gruppo Veneto Banca” SA și SRL

„Tristorem””, vine în contradicție cu circumstanțele pricinii, deoarece potrivit

materialelor dosarului (f. d. 43-44), BC „EXIMBANK-Gruppo Veneto Banca” SA,

dimpotrivă consideră că nu există temeiuri pentru intentarea insolvabilității, iar

cererea nu întrunește condițiile art. 19 și 20 din Legea insolvabilității și din aceste

considerente urmează a fi scoasă de pe rol.

Cât privește concluziile expuse în raportul administratorului provizoriu

privind imposibilitatea SRL „Invizibil” de a-și executa obligația față de executorii

săi, la care face referire instanța de insolvabilitate, se reține că instanța a ezitat să

aprecieze acest raport în cumul cu alte probe prezentate la dosar, și anume,

înscrisurile prin care se invocă achitarea unor contribuții la bugetul public național

de către SRL „Invizibil” (f. d. 197-200), pentru a se determina dacă, în așa mod, a

fost redusă suma restanțelor, respectiv fiind determinat gradul de supraîndatorare a

debitorului, la care se insistă în cererea introductivă.

În context, se menționează că o hotărâre judecătorească trebuie să respecte

cerințele art. 6 paragr. 1 CEDO, deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene,

noțiunea de proces echitabil prezumă ca o instanță internă să examineze, în mod

real, problemele esențiale care i-au fost supuse analizei, cel puțin pentru a le

aprecia pertinența.

În așa fel, nu pot fi ignorate nici criticele recurentului aduse cererii de

înlăturare la cererea introductivă depusă de „Tristorem” SRL, menționând că

creanța înaintată de către ultima, în mărimea de 181106,88 de lei, este

neîntemeiată, în sens că, neexecutarea titlului executorii din 13.11.2014, emis de

Curtea de Apel Chișinău, nu poate fi imputată „Invizibil” SRL, deoarece aceasta se

datorează neglijenței executorului judecătoresc, care nu s-a prezentat în ziua fixată

pentru transmiterea bunurilor, la care pretinde „Tristorem” SRL. Pe lângă aceasta,

recurentul susține că, însăși „Tristorem” SRL, datorează „Invizibil” SRL suma de

544368,95 de lei, în temeiul încheierii Curții de Apel Economice cu nr. 2e-

118/2011, iar lipsa aprecierii acestor fapte indică la aprecierea arbitrară a probelor

de către instanța de insolvabilitate, precum și la interpretarea eronată a temeiurilor

de intentare a procesului de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să transmită pricina spre rejudecare în instanța de apel, în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 august 2016 și de a

remite pricina spre judecare în Curtea de Apel Chișinău.

La judecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

menționate, creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând

pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c)

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către administratorul SRL „Invizibil”, Alexei

Damaschin.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 august 2016, în pricina

privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL „Invizibil”, la cererea

introductivă a SRL „Serhan-Com”, la cererea înaintată de Golban Silvia și cererea

înaintată de „Tristorem” SRL privind alăturarea la cererea introductivă de intentare

a procesului de insolvabilitate a SRL „Invizibil”, cu remiterea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul

Svetlana Filincova

Judecători – Sveatoslav Moldova,

Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari,

Maria Ghervas