2rhc-22/16 — Intentarea procedurii de insolvabilitate

Prima instanţă: E. Clim dosarul nr. 2rhc-22/16 (Curtea de Apel Chişinău) Instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, I. Druţă ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, cererea de revizuire depusă de către Societatea Comercială „Artasbocem” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Banca Comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acţiuni cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de debitorul Societatea Comercială „Artasbocem” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 ianuarie 2016 prin care a fost respins recursul declarat de către Societatea Comercială „Artasbocem” Societate cu Răspundere Limitată împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015, c o n s t a t ă La 21 octombrie 2015, creditorul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere introductivă în instanţa de insolvabilitate, solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului SC „Artasbocem” SRL.

În cerere a invocat că pe parcursul anilor 2006-2012, SC „Artasbocem” SRL a încheiat cu BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA un şir de contracte de credit. În vederea garantării şi asigurării executării în termenii şi condiţiile stabilite în contractele de credit, au fost instituite raporturile de gaj cu debitorul gajist SC „Artasbocem” SRL asupra bunurilor mobile. Susţine BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA că, SC „Artasbocem” SRL nu-şi onorează obligaţiunile contractuale privind rambursarea creditelor, achitarea dobînzilor şi altor plăţi prevăzute expres de contract. Astfel, debitorul a încetat să efectueze plăţi la 15 ianuarie 2013 şi a acumulat o datorie în mărime de 113 456 375, 61 lei şi 6 834 942, 82 dolari SUA.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015, a fost admisă spre examinare cererea introductivă a BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de debitorul SC „Artasbocem” SRL. 1 În scopul prevenirii modificării stării bunurilor SC „Artasbocem” SRL în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea următoarelor măsuri de asigurare: s-a numit în calitate de administrator provizoriu Verdeş Alexandru, deţinătorul autorizaţiei nr. 88 din 14 ianuarie 2015 eliberată de Ministerul Justiţiei al RM. S-a instituit perioada de observaţie, începînd cu data adoptării încheierii şi s-a obligat debitorul ca în perioada de observaţie deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu.

S-a suspendat executarea silită asupra bunurilor debitorului, iar înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale să fie efectuată numai cu învoirea expres a administratorului provizoriu. S-a pus sub sechestru toate bunurile debitorului SC „Artasbocem” SRL, conturile bancare şi corespondenţa lui comercială. S-a obligat administratorul provizoriu să prezinte pînă la data examinării cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate faţă de debitor, indicate în încheiere, să verifice existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, mărimea şi componenţa masei debitoare, oportunitatea şi posibilitatea continuării activităţii economice a întreprinderii, în perioada derulării procesului de insolvabilitate şi tabelul preliminar.

S-a obligat administratorul provizoriu să notifice despre aplicarea măsurilor de asigurare toate registrele publice, precum şi persoanele vizate în lege, inclusiv Inspectoratul Fiscal de Stat, în raza căruia se află debitorul. S-a stabilit şedinţa de examinare a cererii introductive pentru 27 noiembrie 2015, ora 10:40. La 11 noiembrie 2015, SC „Artasbocem” SRL a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015, solicitând casarea acesteia.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 ianuarie 2016, a fost respins recursul declarat de către SC „Artasbocem” SRL împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015. La 14 ianuarie 2016, SC „Artasbocem” SRL, prin intermediul administratorului Bordeniuc Igor, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 ianuarie 2016. Revizuenta în motivarea cererii de revizuire a invocat că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 a fost emisă pripit, fără examinarea minuţioasă a circumstanţelor cauzei şi cu încălcarea normelor de drept material. Susţine că, creditorul cu rea-credinţă n-a informat instanţa că în procedura Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău, din 13 octombrie 2014 se află cererea de chemare în judecată depusă de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA împotriva SC „Artasbocem” SRL cu privire la încasarea datoriei, ceea ce denotă că între părţi există divergenţe în vederea mărimii datoriei. Astfel, BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” SA nu a demonstrat că creanţa sa faţă de SC „Artasbocem” SRL este una certă, lichidă, incontestabilă şi exigibilă. La 08 februarie 2016 în adresa BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a fost expediată copia cererii de revizuire cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la aceasta, însă intimata nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă la prezenta cerere de revizuire.

2 Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de către SC „Artasbocem” SRL, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Instanţa de revizuire consideră că motivele invocate de către revizuenta SC „Artasbocem” SRL în susţinerea cererii de revizuire se referă la dezacordul cu soluţia pronunţată pe parcursul examinării pricinii pe cale ordinară, şi nu relevă prin prisma art. 449 CPC careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile.

Astfel, pretinsele omisiuni de substanţă şi procedură comise de către instanţa de insolvabilitate, invocate declarativ de către revizuentă, precum că ar fi emis pripit şi fără examinarea minuţioasă a circumstanţelor cauzei încheierea din 22 octombrie 2015, prin care a fost admisă spre examinare cererea introductivă a BC 3 „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, nu pot fi admise ca temeiuri acceptabile şi concludente în vederea admiterii cererii de revizuire.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referinţă Brumărescu c. României, hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeaşi regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speţa Roşca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. În această ordine de idei, având în vedere normele legale naţionale şi raţionamentele Curţii Europene a Drepturilor Omului enunţate supra, instanţa de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de revizuenta SC „Artasbocem” SR, în lipsa unor temeiuri legale, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil garantate de art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că motivele invocate de către revizuentă sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SC „Artasbocem” SRL ca fiind inadmisibilă.

4 În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea Comercială „Artasbocem” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 ianuarie 2016 în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Banca Comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acţiuni cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de debitorul Societatea Comercială „Artasbocem” Societate cu Răspundere Limitată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 5