2r-1075/16 — constatarea posesiunii bunului imobil si recunoatrea dreptului de proprietate

prima instanță: V. Chisilița dosarul nr. 2r-1075/16

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Tatiana Trifăuțan,

în pricina civilă la cererea Tatianei Trifăuțan cu privire la constatarea posesiunii

bunului imobil și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Tatiana Trifăuțan,

c o n s t a t ă:

La data de 01 martie 2016, Tatiana Trifăuțan a depus cerere cu privire la

constatarea posesiunii bunului imobil și recunoașterea dreptului de proprietate.

În motivarea cererii petiționara a indicat că, în baza contractului de vînzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată din 18 octombrie

1995, a primit în proprietate privată apartamentul nr. 6 din str. A. Șciusev,109,

mun.Chișinău cu suprafața de 82,7 m.p.

Menționează că, prin decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 18/50-16 din 19 iunie

1997 „Cu privire la autorizarea reconstruirii apartamentului nr. 6 cu construcția unei

anexe din str. A. Șciusev,109 dnei Trifăuțan Tatiana Serghei” a fost autorizată

reconstruirea apartamentului enunțat.

Susține că, în baza deciziei menționate a obținut certificatul de urbanism nr.340i

din 30 iulie 1999 și autorizația de construire nr. 45/00 din 16 mai 2000.

Afirmă că, la mijlocul anului 2000, construcția anexei cu suprafața de 298,3 m.p.

a fost finalizată și a obținut avizele pozitive ale tuturor organelor competente să

certifice calitatea lucrărilor efectuate, însă procedura de recepție finală nu a fost

finalizată.

Relevă că, ulterior, în urma adresării la OCT Chișinău au fost efectuate măsurările

necesare în vederea recepționării construcției, fiindu-i eliberat certificatul nr. 14174

din 09 ianuarie 2003 despre rezultatele inspectării casei de locuit cu construcțiile

gospodărești anexate, prin care au fost reflectate planul anexei reconstruite și

suprafețele supuse inspectării.

1

Invocă că, din momentul ridicării construcției și pînă în prezent a suportat toate

cheltuielile îngrijirii și îmbunătățirii locuinței, a achitat toate plățile, taxele și

impozitele stabilite de legislație pentru acest imobil.

Consideră că, posesiunea bunului timp de 15 ani și două luni nu a fost tulburată,

fiind legală, de bună-credință și utilă.

Solicită constatarea faptului posesiunii bunului imobil - anexa la apartamentul nr.6

din str. A. Șciusev,109, mun. Chișinău pe un termen de 15 ani și recunoașterea

dreptului de proprietate asupra anexei menționate.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 mai 2016 acțiunea a

fost respinsă.

La data de 21 iunie 2016, Tatiana Trifăuțan a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe

și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 august 2016 nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de către Tatiana Trifăuțan, fiind acordat apelantei termen pînă la

data de 25 octombrie 2016, ora 14.45 pentru prezentarea cererii de apel motivate,

concomitent, comunicându-i-se despre posibilitatea restituirii apelului în cazul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel. Totodată, a fost comunicat

apelantei că problema punerii pe rol sau restituirii cererii de apel se va examina în

ședința de judecată stabilită pentru data de 25 octombrie 2016, ora 14.45.

La data de 25 octombrie 2016, ședința de judecată nu a avut loc, deoarece

judecătorul raportor Ștefan Niță, prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii

nr.608/25 din 20 septembrie 2016, a fost suspendat din funcție.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016 a fost restituită

cererea de apel depusă de către Tatiana Trifăuțan cu toate înscrisurile anexate la

aceasta, pe motivul că apelanta nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin

încheierea din 09 august 2016, și anume nu a prezentat cererea de apel motivată.

La data de 01 decembrie 2016, Tatiana Trifăuțan a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate

și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că, încheierea contestată a fost emisă contrar

prevederilor legale și circumstanțelor cauzei.

Susține că, în ședința de judecată fixată pentru data de 25 octombrie 2016, ea și

reprezentantul său au fost prezenți, dar ședința nu a avut loc pe motiv că, judecătorul

raportor a fost suspendat din funcție, o altă ședință de judecată pentru examinarea

apelului nefiind stabilită.

Menționează că, despre ședința de judecată din 15 noiembrie 2016 a aflat

întâmplător.

Afirmă că, în cazul înlocuirii unui judecător și formării unui nou complet de

judecată urma să fie reluată problema punerii pe rol a cererii de apel.

Relevă că, instanța de apel nu a respectat principiul nemijlocirii și oralității stabilit

de art. 25 CPC.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, recursul a fost declarat în termen, or, actele cauzei denotă faptul

că, la data de 18 noiembrie 2016, instanța de apel a expediat în adresa recurentei copia

încheierii contestate, însă din materialele cauzei nu poate fi determinat cu certitudine

momentul recepționării de către recurentă a încheierii contestate.

La data de 05 decembrie 2016, în adresa persoanei interesate Direcția administrare

fiscală Buiucani a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către

Tatiana Trifăuțan, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Analizând prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei,

instanța de recurs constată că, instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale

și i-a acordat apelantei termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că, la data de 01

martie 2016, Tatiana Trifăuțan a depus în instanța de judecată cerere cu privire la

constatarea posesiunii bunului imobil și recunoașterea dreptului de proprietate asupra

bunului imobil.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 mai 2016 acțiunea a

fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 21 iunie 2016, Tatiana

Trifăuțan a declarat apel nemotivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 august 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel depuse Tatiana Trifăuțan, acordând apelantei termen pînă la data de 25

octombrie 2016 pentru lichidarea neajunsurilor și, anume, pentru prezentarea apelului

motivat.

3

Colegiul reține că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 august 2016 a

fost recepționată de către reprezentantul recurentei, avocatul Oleg Mîța la data de 01

septembrie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție (f. d. 44), însă în termenul

acordat, adică pînă la data de 25 octombrie 2016, atît recurenta, cît și reprezentantul

său nu au îndeplinit indicațiile instanței de apel și nu au prezentat apelul motivat.

Urmare, prin încheierea din 15 noiembrie 2016, instanța de apel temeinic și legal

a restituit apelul declarat de către Tatiana Trifăuțan cu toate înscrisurile anexate la

acesta pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel stabilite prin încheierea

din 09 august 2016.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că, termenul de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în

conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează

odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător), în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC.

În acest context, instanța de recurs conchide că, atît recurenta, cît și reprezentantul

acesteia nu s-au folosit cu bună-credință de drepturile procedurale, or, avocatul Oleg

Mîța, acționând în interesele Tatianei Trifăuțan și recepționând încheierea instanței de

apel din 09 august 2016, prin care nu a fost dat curs cererii de apel, trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile clientei sale de acces la

instanță prin depunerea apelului motivat.

Or, în conformitate cu art. 75 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de

reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Argumentele invocate de către recurentă în recurs nu au relevanță, deoarece nu

justifică în nici un mod neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel, nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de

drept procedural, respectiv, acestea nu constituie temei pentru casare a încheierii

recurate și urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că, o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în

textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în

jurisprudența degajată că, în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că, apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț contra Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Tatiana Trifăuțan.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016 în pricina

civilă la cererea Tatianei Trifăuțan cu privire la constatarea posesiunii bunului imobil

și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5