2r-155/20 — înlăturarea impedimentelor în folosirea proprietătii si demolarea constructiei anexă

2r-155/20 — înlăturarea impedimentelor în folosirea proprietătii si demolarea constructiei anexă (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-155/20

DECIZIE

26 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Tatiana Trifauțan, reprezentată de către

avocatul Daniela Moraru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Zaharia

Procopie împotriva Tatianei Trifauțan cu privire la înlăturarea impedimentelor în

folosirea proprietății și demolarea construcției anexă și la cererea reconvențională

depusă de către Tatiana Trifauțan împotriva lui Zaharia Procopie cu privire la

demolarea construcției neautorizate,

împotriva încheierii din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de revizuire depusă

de către Tatiana Trifauțan, reprezentată de către avocatul Daniela Moraru și a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tatiana Trifauțan,

reprezentată de către avocatul Daniela Moraru,

constată:

La 17 aprilie 2001 Zaharia Procopie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tatianei Trifauțan cu privire la obligarea efectuării lucrărilor de

consolidare a casei de locuit din str. Șciusev,109, mun. Chișinău, iar la 21 mai 2002

a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, solicitând înlăturarea

obstacolele în folosirea apartamentului nr. 7 din str. Șciusev,109, mun. Chișinău și

demolarea construcției anexă la apartamentul nr. 6 de pe aceeași adresă.

La 03 iulie 2002 Tatiana Trifauțan a depus cerere reconvențională împotriva

lui Zaharia Procopie, prin care a solicitat demolarea casei de locuit, ce aparține

acestuia.

Prin încheierea din 06 noiembrie 2002 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

a fost scoasă de pe rol cererea reconvențională depusă de către Tatiana Trifauțan.

Prin hotărârea din 06 noiembrie 2002 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

a fost admisă acțiunea depusă de către Zaharia Procopie și a fost obligată Tatiana

Trifauțan să nu creeze obstacole lui Zaharia Procopie în folosirea casei de locuit din

mun. Chișinău, str. Șciusev,109, apartamentul nr. 7 și să demoleze construcția anexei

1

la apartamentul nr. 6 din str. Șciusev,109, mun. Chișinău în termen de o lună de la

data intrării prezentei hotărâri în vigoare.

Prin decizia din 19 februarie 2003 a Tribunalului Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Tatiana Trifauțan și au fost menținute hotărârea și încheierea din

06 noiembrie 2002 ale Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

Prin decizia din 18 martie 2003 a Tribunalului Chișinău a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tatiana Trifauțan.

Prin decizia din 22 mai 2003 a Curții de Apel a Republicii Moldova a fost

respins recursul declarat de către Tatiana Trifauțan și a fost menținută decizia din 18

martie 2003 a Tribunalului Chișinău.

Prin încheierea din 01 octombrie 2003 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tatiana Trifauțan,

Gheorghe Trifauțan, Victoria Trifauțan, Alexandru Trifauțan, Ilona Trifauțan,

Vladimir Țurcan și Alexandra Țurcan.

Prin hotărârea din 13 februarie 2004 a Plenului Curții Supreme de Justiție a

fost declinată competența și transmisă cererea de revizuire depusă de către Tatiana

Trifauțan împotriva deciziei din 22 mai 2003 a Curții de Apel a Republicii Moldova

în Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție pentru

judecare.

Prin încheierea din 09 iunie 2004 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tatiana Trifauțan.

Prin încheierea din 21 februarie 2007 a Curții Supreme de Justiție a fost

admisă retragerea cererii de revizuire depusă de către Primăria mun. Chișinău și a

fost încetată procedura în ordine de revizuire.

La 23 mai 2007 Tatiana Trifauțan a depus cerere de revizuire, solicitând

casarea hotărârii din 06 noiembrie 2002 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, a

deciziei din 19 februarie 2003 a Tribunalului Chișinău, a deciziei din 18 martie 2003

a Tribunalului Chișinău, a încheierii din 09 iunie 2004 a Curții Supreme de Justiție

și a deciziei din 22 mai 2003 a Curții de Apel a Republicii Moldova.

La 20 iulie 2007 Consiliul municipal Chișinău a depus cerere de revizuire,

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din 06 noiembrie 2002 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău, a deciziei din 19 februarie 2003 a Tribunalului Chișinău

și a deciziei din 22 mai 2003 a Curții de Apel a Republicii Moldova și remiterea

cauzei la rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 03 octombrie 2007 a Curții Supreme de Justiție au fost

strămutate cererile de revizuire depuse de către Tatiana Trifauțan și Consiliul

municipal Chișinău împotriva deciziei din 19 februarie 2003 a Tribunalului Chișinău

spre examinare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 04 decembrie 2007 a Curții de Apel Chișinău au fost

respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Consiliul

municipal Chișinău și Tatiana Trifauțan.

Prin decizia din 06 februarie 2008 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile declarate de către Tatiana Trifauțan și Consiliul municipal Chișinău, a

fost casată încheierea din 04 decembrie 2007 a Curții de Apel Chișinău și a fost

trimisă cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

2

Prin decizia din 15 octombrie 2008 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea de revizuire depusă de către Tatiana Trifauțan, au fost casate hotărârea din

06 noiembrie 2002 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, decizia din 19 februarie

2003 a Tribunalului Chișinău, decizia din 22 mai 2003 a Curții de Apel a Republicii

Moldova și încheierea din 09 iunie 2004 a Curții Supreme de Justiție și a fost

restituită cauza spre rejudecare la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, în alt

complet de judecători.

La 07 iulie 2009 Tatiana Trifauțan a depus cerere reconvențională împotriva

lui Zaharia Procopie, solicitând recunoașterea ilegalității acțiunilor acestuia cu

privire la edificarea construcțiilor neautorizate a edificiului și a gardului din

str.Șciusev,109, apartamentul nr. 6, mun. Chișinău și demolarea acestora.

Prin hotărârea din 25 martie 2010 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău au

fost respinse acțiunea inițială depusă de către Zaharia Procopie și acțiunea

reconvențională depusă de către Tatiana Trifăuțan ca neîntemeiate.

Prin decizia din 14 septembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către Zaharia Procopie și a fost menținută hotărârea primei

instanțe.

Prin decizia din 08 februarie 2012 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de către Procopie Zaharia, a fost casată decizia instanței de apel și

a fost restituită cauza spre rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

retragerea apelului de către Tatiana Trifauțan și a fost încetată procedura în apel în

privința acțiunii reconvenționale.

Prin decizia din 20 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către Zaharia Procopie și a fost menținută hotărârea primei

instanțe.

La 12 august 2013 Agentul guvernamental a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei instanței de apel din 15 octombrie 2008, solicitând admiterea

acesteia, recunoașterea expresă a violărilor drepturilor reclamantului garantate de

art. 6 § 1 din Convenție și, după caz, acordarea satisfacției echitabile pentru violarea

constatată prin aplicarea directă a art. 41 din Convenție, casarea deciziei instanței de

apel din 15 octombrie 2008, precum și a celorlalte hotărâri judecătorești ulterioare

acestei decizii și adoptarea unei soluții prevăzute de art. 453 alin. (4) Cod de

procedură civilă.

Prin încheierea din 27 septembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost

admisă cererea de revizuire depusă de către Agentul guvernamental, au fost casate

decizia din 20 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, încheierea din 20

noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, decizia din 08 februarie 2012 a Curții

Supreme de Justiție, decizia din 14 septembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău,

hotărârea din 25 martie 2010 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, decizia din 15

octombrie 2008 a Curții de Apel Chișinău, decizia din 06 februarie 2008 a Curții

Supreme de Justiție și încheierea din 04 decembrie 2007 a Curții de Apel Chișinău

și a fost pronunțată o nouă încheiere, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire depusă de către Tatiana Trifauțan. A fost încasată din bugetul

3

de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor, în beneficiul lui Zaharia Procopie

suma de 25000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral.

La 18 octombrie 2019 Tatiana Trifauțan, reprezentată de către avocatul

Daniela Moraru, a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii din 06 noiembrie

2002 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, deciziei din 19 februarie 2003 a

Tribunalului Chișinău, deciziei din 18 martie 2003 a Tribunalului Chișinău, deciziei

din 22 mai 2003 a Curții de Apel a Republicii Moldova și încheierii din 09 iunie

2004 a Curții Supreme de Justiție, solicitând repunerea în termen și admiterea cererii

de revizuire cu casarea parțială a actelor judecătorești menționate.

În motivarea cererii de revizuire a invocat drept temei al declarării revizuirii

art. 449 lit. b) CPC.

A menționat că, la 17 august 2016 executorul judecătoresc Vera Rotaru a

intentat procedura de executare a titlului executoriu nr. 2-128/2002 emis de

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău la 06 noiembrie 2002, devenit executoriu la 27

septembrie 2013, prin care a fost obligată Tatiana Trifauțan să nu creeze obstacole

lui Zaharia Procopie în folosirea casei din str. Șciusev,109, apartamentul nr. 7,

mun.Chișinău și să demoleze construcția anexei la apartamentul nr. 6 din

str.Șciusev,109, mun. Chișinău în termen de o lună din ziua intrării hotărârii date în

vigoare.

A susținut că, în scopul executării hotărârii judecătorești menționate a fost

stabilit un termen pentru executare, însă n-a fost executată integral.

A afirmat că, la 29 august 2018 biroul executorului judecătoresc Vera Rotaru

a înaintat un demers cu nr. 012- 113/18, prin care părților li s-a comunicat

suplimentar un nou termen de executare, indicându-i-i debitorului că, în caz de

neexecutare, creditorul poate beneficia de dreptul de a demola, urmând ca părțile să

se expună în termen de 5 zile.

A relevat că, la 11 decembrie 2018 Tatiana Trifauțan a prezentat raportul de

expertiză extrajudiciară nr. 037 din 26 noiembrie 2018, întocmit de către expertul

judiciar Anatolie Achimov, prin care s-a constatat că, starea tehnică a apartamentului

nr. 6, cu nr. cadastral 010052115001006 din str. Șciusev,109, mun. Chișinău,

proprietatea Tatianei Trifauțan, la momentul cercetărilor, este nesatisfăcătoare,

dotată cu un șir de defecte tehnice. La momentul actul bunul imobil menționat

prezintă pericol atît pentru proprietarul bunului, cît și pentru bunurile imobile

învecinate și a trecătorilor. Defectele depistate pe partea interioară și partea

exterioară a bunului imobil enunțat au parvenit în mod avansat și au legătură cauzală

cu perioada îndelungată de exploatare și lipsa rigidității a elementelor de bază ale

bunului. Demolarea totală sau parțială la momentul actual a anexei demarată la bunul

imobil – apartamentul nr. 6, cu nr. cadastral 010052115001006, din mun. Chișinău,

str. Șciusev,109, duce la diminuarea capacității portante a clădirii în întregime,

majorându-se astfel eforturile orizontale la structura existentă cu deteriorarea,

distrugerea, degradarea bunului imobil expertizat, ceea ce poate fi caracterizat ca

impact negativ asupra bunurilor imobile învecinate. Demolarea parțială a părții

extinse din punct de vedere tehnic nu poate fi realizată din cauza că structura de

rezistență a bunului imobil a devenit și este comună, fapt demonstrat prin proiectul

de execuție și conform cercetărilor la fața locului.

4

A notat că, necătând la concluzia expertului, la 19 martie 2019 Zaharia

Procopie a depus o cerere, prin care a declarat că, va efectua demolarea obiectului

litigios conform proiectului de demolare și raportul de expertiză prezentat nu

suspendă executarea hotărârii judecătorești, de aceea insistă executarea hotărârii

judecătorești până la demolarea obiectului litigios.

A precizat că, în baza acestor declarații, executorul judecătoresc Vera Rotaru

a emis în aceeași zi încheierea de continuare a executării documentului executoriu

nr. 2-128/2002, emis de către Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău la 06 noiembrie

2002.

A considerat că, atît creditorul Zaharia Procopie, cît și executorul judecătoresc

Vera Rotaru n-au manifestat o atitudine de seriozitate asupra consecințelor, care ar

putea demara în urma executării integrale a hotărârii din 06 noiembrie 2002 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, având în vedere că, demolarea totală sau

parțială la momentul actual a anexei demarată la bunul imobil – apartamentul nr. 6,

cu nr. cadastral 010052115001006, din mun. Chișinău, str. Șciusev,109, duce la

diminuarea capacității portante a clădirii în întregime, majorându-se astfel eforturile

orizontale la structura existentă cu deteriorarea, distrugerea, degradarea bunului

imobil expertizat, ceea ce poate fi caracterizat ca impact negativ asupra bunurilor

imobile învecinate. Demolarea parțială a părții extinse din punct de vedere tehnic nu

poate fi realizată din cauza că structura de rezistență a bunului imobil a devenit și

este comună, fapt demonstrat prin proiectul de execuție și conform cercetărilor la

fața locului, așa cum este indicat în raportul de expertiză extrajudiciară din 26

noiembrie 2018.

A invocat că, la momentul executării hotărârii din 06 noiembrie 2002 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 06 noiembrie 2002 au apărut

circumstanțele noi și esențiale și care au fost reflectate în raportul de expertiză

extrajudiciară cu nr. 037 din 26 noiembrie 2018.

A mai invocat că, conform art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune

în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință cu

circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a

hotărârii, încheierii sau deciziei - în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

A relatat că, întrucît Capitolul XXXIX al CPC nu prevede restricții și nu

instituie termen de decădere, în cazul omiterii termenului de declarare a cererii de

revizuire prevăzut de art. 450 lit. b) CPC, revizuentul poate solicita repunerea în

termen în conformitate cu prevederile art. 116 CPC.

A menționat că, abia după ce a recepționat încheierea din 19 martie 2019 a

executorului judecătoresc Vera Rotaru a înaintat prezenta cerere de revizuire,

considerând că, termenul curge din data de 26 iulie 2019.

A considerat că, demolarea totală la momentul actual a anexei demarată la

bunul imobil – apartamentul nr. 6 din str. Șciusev,109, mun. Chișinău așa cum este

indicat în titlul executoriu nr. 2-128/2002 ar aduce un impact negativ atît pentru

proprietarul bunului, cît și pentru bunurile învecinate și trecătorii, care ar demara cu

alte litigii judiciare.

La 09 decembrie 2019 Tatiana Trifauțan, reprezentată de către avocatul

Daniela Moraru, a depus cerere de revizuire suplimentară, invocând că, neexecutarea

5

părții rămase din anexa la apartamentul nr. 6 din str. Șciusev,109, mun. Chișinău

nici o tangență cu incomoditățile invocate de către Zaharia Procopie în cererea de

chemare în judecată, care au stat la baza emiterii hotărârii din 06 noiembrie 2002 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

A menționat că, pentru a evita consecințele, care s-ar produce în urma

demolării părții rămase neexecutate și pentru a demonstra instanței de judecată starea

locuinței lor, coproprietarii imobilului din str. Șciusev,109, apartamentul nr. 6,

mun.Chișinău s-au adresat la Primăria mun. Chișinău.

A susținut că, în urma examinării stării tehnico-sanitare a locuinței

nominalizate a fost întocmit raportul de cercetare a stării tehnico-sanitare a locuinței

din sect. Buiucani, str. Șciusev,109, apartamentul nr. 6, mun. Chișinău, nr. 01 din 18

octombrie 2019, prin care s-a constatat starea avariată a imobilului, ceea ce încă o

dată confirmă că, executarea integrală a hotărârii din 06 noiembrie 2002 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău ar avea un impact negativ asupra întregului

imobil și ar afecta condițiile de trai al coproprietarilor Tatiana Trifauțan, Victor

Trifauțan, Alexandru Trifauțan și Alexandra Țurcan.

Prin încheierea din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de revizuire depusă de către

Tatiana Trifauțan, reprezentată de către avocatul Daniela Moraru și a fost respinsă

cererea de revizuire depusă de către Tatiana Trifauțan, reprezentată de către avocatul

Daniela Moraru, ca fiind inadmisibilă.

La 26 februarie 2020 Tatiana Trifauțan, reprezentată de către avocatul Daniela

Moraru, a declarat recurs împotriva încheierii din 11 februarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, repunerea în

termen și admiterea cererii de revizuire, cu casarea parțială a hotărârii din 06

noiembrie 2002 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, a deciziei din 19 februarie

2003 a Tribunalului Chișinău, a deciziei din 18 martie 2003 a Tribunalului Chișinău,

a încheierii din 09 iunie 2004 a Curții Supreme de Justiție și a deciziei din 22 mai

2003 a Curții de Apel a Republicii Moldova.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea contestată,

deoarece în cererea de revizuire a descris pe larg și a argumentat circumstanțele noi

și faptele esențiale, care au apărut la momentul executării hotărârii din 06 noiembrie

2002 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, invocând aceleași circumstanțe de fapt

și de drept ca și în cererea de revizuire.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, or, din materialele dosarului

rezultă că, la 18 februarie 2020 Curtea de Apel Chișinău a expediat la adresa

electronica a reprezentantului recurentei, avocatul Daniela Moraru copia încheierii

contestate (f. d. 91, vol. V), iar la 26 februarie 2020 acesta a depus cerere de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

6

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de judecată, după

examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire

ca fiind inadmisibilă în cazul în care cererea de revizuire contravine prevederilor

art. 451 CPC.

Din materialele dosarului rezultă că, la 18 octombrie 2019 Tatiana Trifauțan,

reprezentată de către avocatul Daniela Moraru, a depus cerere de revizuire, iar la 09

decembrie 2019 a depus cerere de revizuire suplimentară împotriva hotărârii din 06

noiembrie 2002 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, deciziei din 19 februarie

2003 a Tribunalului Chișinău, deciziei din 18 martie 2003 a Tribunalului Chișinău,

deciziei din 22 mai 2003 a Curții de Apel a Republicii Moldova și încheierii din 09

iunie 2004 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a dispus demolarea construcției

anexei la apartamentul nr. 6 din str. Șciusev,109, mun. Chișinău, invocând drept

temei al declarării revizuirii art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Având ca temei prevederile enunțate, Tatiana Trifauțan, reprezentată de către

avocatul Daniela Moraru, a anexat la cererea de revizuire raportul de expertiză

extrajudiciară nr. 037 din 26 noiembrie 2018, întocmit de către expertul judiciar

Anatolie Achimov și raportul de cercetare a stării tehnico-sanitare nr. 1 din 18

octombrie 2019, întocmit de către comisia tehnico-sanitară, creată în baza dispoziției

Primăriei mun. Chișinău nr. 1226-d din 27 octombrie 2016.

La caz, se reține că, în sensul art. 449 lit. b) CPC este de înțeles că,

circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până

la pronunțarea hotărârii, iar revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei, precum și că circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de

revizuire să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice

circumstanțe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, Curtea de Apel Chișinău, examinând cererea de

revizuire, justificat a conchis că, circumstanțele invocate de către Tatiana Trifauțan,

reprezentată de către avocatul Daniela Moraru, nu se încadrează în temeiul prevăzut

de art. 449 lit. b) CPC. Or, recurenta nu a dovedit că, a întreprins toate măsurile

7

pentru a afla circumstanțelor și faptelor esențiale invocate în cererea de revizuire în

timpul judecării anterioare a cauzei.

La caz, se mai reține că, în conformitate cu art. 450 lit. b) CPC, cererea de

revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat

cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu

puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămânerii

irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit. b).

Din materialele dosarului rezultă că, Tatiana Trifauțan, reprezentată de către

avocatul Daniela Moraru, a depus cerere de revizuire peste 16 ani și, respectiv, 17

ani de la pronunțarea actelor judecătorești, a căror revizuire se solicită.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, Curtea de Apel Chișinău corect a concluzionat că,

Tatiana Trifauțan a omis termenul limită de 5 ani pentru depunerea cererii de

revizuire, care este un termen de decădere.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care

presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 31 ianuarie 2012 în cazul Pîrnău și alții contra Moldovei, în

care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, securitatea raporturilor

juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care constă în

faptul că, nici una dintre părți nu are dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

judecătorești definitive și obligatorie doar cu scopul reexaminării cauzei și adoptării

unei noi hotărâri pe marginea acesteia. Competența instanțelor judecătorești

superioare de revizuire trebuie să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie

apreciată ca un recurs deghizat. O abatere de la principiul respectiv este justificată

doar atunci când apare necesitatea în virtutea circumstanțelor de un caracter

substanțial și obligatoriu.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, Curtea de Apel Chișinău

temeinic și legal a respins cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de

revizuire depusă de către Tatiana Trifauțan, reprezentată de către avocatul Daniela

Moraru și a respins cererea de revizuire depusă de către Tatiana Trifauțan,

reprezentată de către avocatul Daniela Moraru, ca fiind inadmisibilă, iar

reprezentantul recurentei nu a invocat în recurs nici un argument, ce ar răsturna

concluzia Curții de Apel Chișinău.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

contestată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul

recurentei sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea contestată.

8

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Tatiana Trifauțan, reprezentată de către

avocatul Daniela Moraru.

Se menține încheierea din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Zaharia Procopie

împotriva Tatianei Trifauțan cu privire la înlăturarea impedimentelor în folosirea

proprietății și demolarea construcției anexă și la cererea reconvențională depusă de

către Tatiana Trifauțan împotriva lui Zaharia Procopie cu privire la demolarea

construcției neautorizate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

9