2ra-1616/13 — Înlăturarea obstacolelor şi demolarea construcţiei

prima instanţă: O. Sternioală dosarul nr. 2ra-1616/13 instanţa de apel: D. Manole, B. Bîrca, I. Secrieru ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Procopie Zaharia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Procopie Zaharia împotriva Tatianei Trifauţan cu privire la înlăturarea impedimentelor în folosirea proprietăţii şi demolarea construcţiei anexe şi la cererea reconvenţională a Tatianei Trifauţan împotriva lui Procopie Zaharia cu privire la demolarea construcţiei neautorizate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Zaharia Procopie şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 25 martie 2010, c o n s t a t ă: La 17 aprilie 2001, Procopie Zaharia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Trifauţan cu privire la obligarea efectuării lucrărilor de consolidare a casei de locuit.

În motivarea acţiunii reclamantul Procopie Zaharia a indicat că la 11 aprilie 2001, Tatiana Trifauţan a început construcţia casei de locuit cu abateri mari de la proiect, ce a adus la prăbuşirea pământului de sub temelia casei ce îi aparţine cu drept de proprietate din str. Şciusev, 109, mun. Chişinău. Menţionează că s-a adresat la Inspecţia de Stat în Construcţii, care a dispus sistarea lucrărilor de construcţie, obligând pârâta să înlăture încălcările comise şi aplicându-i o amendă în sumă de 180 lei. Afirmă că Tatiana Trifauţan nu a respectat indicaţiile, continuînd lucrările de construcţie, creînd, astfel, pericol real de prăbuşire a casei ce îi aparţine. Solicită obligarea Tatianei Trifauţan să efectueze lucrările de consolidare a fundaţiei casei ce îi aparţine cu drept de proprietate din str. Şciusev, 109, mun.

Chişinău. La 21 mai 2002, Procopie Zaharia a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, solicitând obligarea Tatianei Trifauţan să înlăture obstacolele în folosirea apartamentului nr. 7 din str. Şciusev 109, mun. Chişinău şi demolarea construcţiei anexă la apartamentul nr. 6 de pe aceeaşi adresă. În motivarea cererii suplimentare a invocat că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 aprilie 2001, în baza prescripţiilor Inspecţiei de Stat în Construcţii şi Primăriei mun. Chişinău, au fost sistate lucrările de construcţie la apartamentul nr. 6, str. Şciusev 109, mun. Chişinău, iar la 23 mai 2001, a fost numită expertiza tehnică în construcţie. Susţine că contrar prescripţiilor şi hotărârii nominalizate, Tatiana Trifauţan a continuat lucrările de construcţie ilegal, în urma cărora i s-a deteriorat casa, cauzându-i prejudicii materiale şi creîndu-i obstacole în folosirea imobilului.

La 03 iulie 2002, Tatiana Trifauţan a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Procopie Zaharia cu privire la demolarea casei de locuit ce aparţine lui Zaharia Procopie. În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că la 30 iulie 1999, Primăria mun. Chişinău a eliberat lui Procopie Zaharia certificatul de urbanism nr. 340/i, iar la 08 septembrie 1999, i-a eliberat autorizaţia de construire nr. 108, în lipsa documentaţiei de proiect avizat conform legislaţiei în vigoare. Menţionează că Procopie Zaharia a construit casa neautorizat cu încălcări grave ale legislaţie. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 noiembrie 2002 acţiunea reconvenţională a fost scoasă de pe rol.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 noiembrie 2002 acţiunea iniţială a fost admisă şi a fost obligată Tatiana Trifauţan să nu creeze obstacole lui Procopie Zaharia în folosirea apartamentului nr. 7 din str. Şciusev 109, mun. Chişinău şi să demoleze construcţia anexei la apartamentul nr. 6 din str. Şciusev 109, mun. Chişinău în termen de o lună de la data intrării prezentei hotărâri în vigoare. Prin decizia Tribunalului Chişinău din 19 februarie 2003 a fost respins apelul declarat de Tatiana Trifauţan şi menţinută hotărârea şi încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 noiembrie 2002. Prin decizia Tribunalului Chişinău din 18 martie 2003 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Tatiana Trifauţan împotriva deciziei Tribunalului Chişinău din 19 februarie 2003 ca fiind inadmisibilă.

Prin decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 22 mai 2003 a fost respins recursul declarat de către Tatiana Trifauţan şi menţinută decizia Tribunalului Chişinău din 18 martie 2003. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2003 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Tatiana Trifauţan, Gheoghe Trifauţan, Victoria Trifauţan, Alexandru Trifauţan, Ilona Trifauţan, Vladimir Ţurcan şi Alexandra Ţurcan ca fiind inadmisibilă. Prin hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2004 a fost declinată competenţa şi transmisă cererea de revizuire declarată de către Tatiana Trifauţan împotriva deciziei Curţii de Apel a Republicii Moldova din 22 mai 2003 în Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie pentru judecare.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 iunie 2004 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Tatiana Trifauţan ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 februarie 2007 a fost admisă retragerea cererii de revizuire depusă de către Primăria municipiului Chişinău şi încetată procedura în ordine de revizuire. La fel, a fost menţionat că nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire (f. d. 477, vol. II). La 23 mai 2007, Tatiana Trifauţan a depus cerere de revizuire, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 noiembrie 2002, deciziei Tribunalului Chişinău din 19 februarie 2003, deciziei Tribunalului Chişinău din 18 martie 2003, încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 iunie 2004 şi deciziei Curţii de Apel a Republicii Moldova din 22 mai 2003 (f. d. 483, vol. II).

La 20 iulie 2007, Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 noiembrie 2002, deciziei Tribunalului Chişinău din 19 februarie 2003, deciziei Curţii de Apel a Republicii Moldova din 22 mai 2003 şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 octombrie 2007 cererile de revizuire depuse de către Tatiana Trifauţan şi Consiliul municipal Chişinău împotriva deciziei Tribunalului Chişinău din 19 februarie 2003 au fost strămutate spre examinarea la Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2007 au fost respinse cererile de revizuire depuse de către Tatiana Trifauţan şi Consiliul municipal Chişinău ca fiind inadmisibile.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2008 au fost admise recursurile declarate de către Tatiana Trifauţan şi Consiliul municipal Chişinău, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2007 şi remisă pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2008 a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Tatiana Trifauţan, casate hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 noiembrie 2002, decizia Tribunalului Chişinău din 19 februarie 2003, decizia Curţii de Apel Chişinău a Republicii Moldova din 22 mai 2003 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iunie 2004 şi restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău. (f. d. 654, vol. III). La 07 iulie 2009, Tatiana Trifauţan a depus cerere reconvenţională împotriva lui Procopie Zaharia, solicitând recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor lui Procopie Zaharia cu privire la edificarea construcţiilor neautorizate şi a gardului şi obligarea demolării acestora. În motivarea cererii reconvenţionale pârâta a indicat că prin răspunsurile primite de la organele care reglementează şi efectuează controlul regimului urban s-a constatat că lucrările de construcţie efectuate de către ea corespund normelor şi regulilor de construcţie, fiind coordonate cu toate serviciile respective (f. d. 85). Menţionează că în urma controlului efectuat de către Procuratura mun.

Chişinău s-a constatat că Procopie Zaharia a efectuat construcţia casei de locuit neautorizat, încălcând normele de construcţie, incendiare şi sanitare. Susţine că lotul de teren pe care este amplasată casa reclamantului este sol tasabil şi turnat ca urmare a demolării a trei beciuri în anul 1997. Afirmă că nu este o hotărâre judecătorească cu privire la contestarea legalităţii actelor în baza cărora ea a efectuat construcţia. Mai indică că Procopie Zaharia a construit gard între casele de locuit, ce le aparţin, fără acord şi autorizaţie în acest sens. Menţionează că în urma acţiunilor pârâtului i-a fost cauzat atît prejudiciu material, cît şi prejudiciu moral.

La fel, susţine că Procopie Zaharia la efectuarea construcţiilor nu a ţinut cont de indicaţiile Departamentului Arhitectură şi Urbanism de a construi un perete antifoc şi a edificat ferestre în partea anexei construite de dînsa, mansardă cu ferestre şi a reconstruit acoperişul în urma căruia ploaia se scurge pe pereţii anexei ce îi aparţine cu drept de proprietate. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 martie 2010 au fost respinse acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2011 a fost respins apelul declarat de către Procopie Zaharia şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 februarie 2012 a fost admis recursul declarat de către Procopie Zaharia, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 a fost admisă retragerea apelului de către Tatiana Trifauţan, procedura de apel în privinţa acţiunii reconvenţionale a fost încetată. De asemenea, a fost menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi apelant cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Procopie Zaharia şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 15 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, Procopie Zaharia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii înaintate de el.

Recurentul Procopie Zaharia, în motivarea recursului, a indicat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti, considerîndu-le ilegale şi neîntemeiate. Menţionează că prin procesul-verbal al Comisiei de expertizare din 02 august 2005 experţii neîntemeiat au utilizat termeni ca stare avariată, defectări grave, construcţie nelegitimă, situaţii inadmisibile, construcţiile nu pot fi lăsate în aşa stare, deoarece aceşti termeni nu corespund situaţiei reale. Mai mult că, el nu a văzut niciodată originalul acestui proces-verbal şi nici în instanţa de judecată nu a fost prezentat, iar la insistările sale de a fi dispusă prezentarea originalului procesului-verbal menţionat, instanţa i-a refuzat. Susţine că el nici nu a participat la întocmirea procesului-verbal al Comisiei de expertizare din 02 august 2005, de aceea consideră că un astfel de proces-verbal nici nu există.

În afară de aceasta, pentru a întocmi procesul-verbal respectiv, era necesar de a studia rapoartele de expertiză, care se aflau la el, însă nu le-a prezentat, deoarece nu au fost solicitate. Afirmă că nu poate fi luat în considerare nici raportul de expertiză nr. 988 din 25 august 2000, deoarece expertul O. Mocanu nu este atestat şi nu deţine de licenţă de expert în construcţii. Totodată, acest raport de expertiză a fost întocmit pe alt litigiu, în altă cauză şi de aceea nu poate servi ca probă în prezenta cauză. De asemenea, nu poate fi luată în considerare nici hotărârea Tribunalului Chişinău din 24 octombrie 2000, deoarece această hotărâre a avut ca obiect al litigiului anularea autorizaţiei de construire, eliberată pe numele Tatianei Trifauţan, dar nu legalitatea construcţiei sale sau a Tatianei Trifauţan, nefiind indicat care încălcări a admis el la efectuarea construcţiei şi prin ce s-au constatat.

Menţionează că instanţa de apel, în decizia sa, a indicat că în urma adresării Tatianei Trifauţan, L. Staver, I. Guberman, P. Zaharia, Primăria mun. Chişinău a eliberat certificatul de urbanism, ceea ce nu este corect. În realitate, Primăria mun. Chişinău a executat hotărârea Colegiului civil şi de contencios administrativ al Tribunalului Chişinău, prin care a fost obligată să-i permită construcţia casei. În aşa fel, Primăria mun. Chişinău era obligată să-i elibereze certificatul de urbanism. Invocă că prin hotărârea Tribunalului Chişinău din 23 aprilie 2002 s-a constatat că casa construită de către el este fără abateri şi fără încălcări în construcţie, amplasată corect cu toată documentaţia avizată de organele de resort şi, respectiv, Primăria mun.

Chişinău a fost obligată să recepţioneze construcţia, de aceea concluziile instanţei de apel precum că el a amplasat ilegal casa şi că a comis încălcări sunt nişte aberaţii neconfirmate. Afirmă că din rapoartele de expertiză, anexate la dosar, rezultă că apartamentul nr. 7 a fost construit legal şi fără abateri în construcţie, iar apartamentul nr. 6 este o construcţie ilegală şi neautorizată, efectuată cu multiple abateri şi încălcări ale normelor în construcţie indicate în aceste rapoarte de expertiză. Susţine că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 379 din Codul civil şi a aplicat greşit prevederile art. 315 din Codul civil. Consideră că instanţa de apel nu a dat nici o apreciere probelor anexate la dosar, iar concluziile, expuse în decizie, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Prin referinţa depusă la 15 mai 2013 Tatiana Trifauţan a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 16 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a înceta procedura în recurs din următoarele considerente. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Procopie Zaharia a solicitat obligarea Tatianei Trifauţan să înlăture obstacolele în folosirea apartamentului nr. 7 din str. Şciusev,109, mun.

Chişinău şi demolarea construcţiei anexă la apartamentul nr. 6 de pe aceeaşi adresă. La rîndul său, Tatiana Trifauţan, înaintând prezenta cerere reconvenţională, a solicitat recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor lui Procopie Zaharia cu privire la edificarea construcţiilor neautorizate şi a gardului şi obligarea acestuia de a le demola. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 martie 2010 au fost respinse acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Procopie Zaharia şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 15 martie 2013, Procopie Zaharia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii înaintate de către el.

La caz, se constată că la 12 august 2013, Agentul Guvernamental a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel din 20 noiembrie 2012, solicitând admiterea acesteia, recunoaşterea expresă a violărilor drepturilor reclamantului garantate de art. 6 §1 din Convenţie şi, după caz, acordarea satisfacţiei echitabile pentru violarea constatată prin aplicarea directă a art. 41 din Convenţie, întru remedierea violării, casarea deciziei instanţei de apel şi a celorlalte hotărâri judecătoreşti ulterioare acestei decizii şi adoptarea unei soluţii prevăzute de art. 453 alin. (4) CPC.

La 25 septembrie 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a admis cererea de revizuire depusă de către Agentul Guvernamental, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 februarie 2012, decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2011, hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2008, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2008 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2007 şi a pronunţat o nouă încheierea, prin care a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tatiana Trifauţan şi a fost încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Procopie Zaharia cu titlu de prejudiciu moral suma de 25000 lei.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, atacată de către Procopie Zaharia cu recurs, a fost anulată, respectiv, nu mai există actul de dispoziţie judecătoresc asupra legalităţii şi temeiniciei căruia urmează să se pronunţe instanţa de recurs. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a înceta procedura în recurs.

În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se încetează procedura în recurs în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Procopie Zaharia împotriva Tatianei Trifauţan cu privire la înlăturarea impedimentelor în folosirea proprietăţii şi demolarea construcţiei anexe şi la cererea reconvenţională a Tatianei Trifauţan împotriva lui Procopie Zaharia cu privire la demolarea construcţiei neautorizate. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva