3ra-344/21 — anularea actelor administrative, rectificarea inscrierii in registrul bunurilor imobile

3ra-344/21 — anularea actelor administrative, rectificarea inscrierii in registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-344/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, M. Guzun, Gr. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Tatiana Capcaeva,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Tatiana Capcaeva împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Preturii sectorului

Buiucani, mun. Chișinău, persoane terțe Buzîlan Valentina și Agenția Servicii Publice,

privind anularea actelor administrative, rectificarea înscrierii în registrul bunurilor

imobile,

împotriva deciziei din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 02 aprilie 2014, Tatiana Capcaeva a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenienți accesorii, Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău și Buzîlan Valentina, privind anularea procesului-verbal de recepție

finală.

În motivarea acțiunii Tatiana Capcaeva a indicat că, la 28 decembrie 2004,

Consiliul municipal Chișinău a emis decizia nr. 16/66-1 „Cu privire la autentificarea

dreptului deținătorului de teren și aprobarea planurilor cadastrale ale loturilor de

pământ aferente caselor de locuit particulare din municipiul Chișinău”, prin care a fost

acordat în proprietatea lotul de pământ cu numărul cadastral xxxx, cu suprafața de 0,046

ha, aferent casei sale de locuit din str. Xxxx, nr. xxxx, mun. xxxx.

Susține reclamanta, că până în prezent, Primăria mun. Chișinău nu a inițiat

executarea deciziei menționate și nu a eliberat în original titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren.

Ca urmare, s-a adresat în instanța de judecată cu cererea de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, privind eliberarea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, iar pe parcursul examinării cauzei în judecată

reprezentantul Primăriei mun. Chișinău a motivat refuzul de eliberare a titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren prin faptul că, pe suprafața acestui lot de

1

pământ se află construcția locativă lit. „B”, care a fost legalizată și înregistrată cu

dreptul de proprietate privată după Valentina Croitor (Buzîlan).

Consideră samavolnică și nelegitimă înregistrarea dreptului de proprietate după

Croitor (Buzîlan) Valentina la construcția locativă lit. „B”, deoarece a fost efectuată

fără acordul proprietarului legal a lotului de pământ.

Menționează Tatiana Capcaeva că, proprietarul legal al lotului de pământ nu a

înștiințat-o despre adoptarea actelor cu privire la legalizarea construcției nelegitime

precum și despre înregistrarea dreptului de proprietate după persoana terță, iar aceste

acte încalcă dreptul său de proprietate privată garantat de art. 43 din Constituție și art.

316 din Codul civil.

În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, la 17 februarie 2014, s-a adresat

Primăriei mun. Chișinău cu cerere prealabilă, privind anularea actului administrativ

contestat, iar reieșind din răspunsul nr. 52/258 din 13 martie 2014, s-a constatat că

construcțiile neautorizate au fost transmise în proprietatea Valentinei Buzîlan (Croitor)

în baza procesului-verbal de recepție finală, anularea căruia ține de competența

instanției de judecată.

A solicitat Tatiana Capcaeva, anularea procesului-verbal de recepție finală a

construcției lit. ,,B” de pe lotul de teren nr. cadastral xxxx, amplasat în mun. xxxx, str.

Xxxx, nr. xx, care-i aparține Valentinei Buzîlan (Croitor).

Prin încheierea din 12 noiembrie 2015 a Judecătoriei Grigoriopol, s-a dispus

atragerea în proces în calitate de coreclamant a Preturii sectorului Buiucani, mun.

Chișinău (f.d.49-50, vol. I).

Prin hotărârea din 24 octombrie 2016 a Judecătoriei Grigoriopol, mun. Chișinău,

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana

Capcaeva împotriva Primăriei mun. Chișinău, privind contestarea actului administrativ

(f.d. 77-81).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 18 noiembrie 2016, în termenul

prevăzut la art. 362 alin. (1) CPC, Tatiana Capcaeva a depus apel nemotivat, iar la 20

ianuarie 2017, a depus cerere de apel motivată, solicitând casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei hotărâri noi de admitere a cererii de chemare în judecată (f.d.

87, 99-101).

Prin decizia din 16 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Tatiana Capcaeva și menținută hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 24

octombrie 2016 (f.d.153-158, vol. I).

Prin decizia din 13 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Tatiana Capcaeva, casată integral decizia din 16 mai 2017 a Curții

de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată (f.d.197-204, vol. I).

Prin decizia din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Tatiana Capcaeva, casată hotărârea Judecătoriei Grigoriopol mun. Chișinău

din 24 octombrie 2016, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în aceiași instanță, în alt

complet de judecată (f.d. 18- 23, vol. II).

La 06 iunie 2019, Tatiana Capcaeva a depus cerere privind modificarea

obiectului și temeiului acțiunii (f.d.36-40, vol. II), prin care a solicitat anularea

dispoziției Preturii sectorului Buiucani nr. 97-d din 03 mai 2004, anularea procesului-

verbal de examinare a construcțiilor samavolnice nr. 97-d din 03 mai 2004, anularea

2

certificatului despre rezultatele inspectării casei de locuit cu construcțiile gospodărești

anexe ca fiind emise cu încălcarea competenței și cu încălcarea procedurii stabilite,

anularea integrală a procesului-verbal de recepție finală a construcției de locuit lit. „B”

pe lotul de pământ cu numărul cadastral xxxx, amplasat pe str. xxxx, xxx, mun. xxxx,

dispunerea rectificării înscrierii în Registrul bunurilor imobile cu radierea dreptului de

proprietate a construcției resistematizare și anexei cu lit. „B1” cu numărul cadastral

xxxx înscrise după Valentina Buzîlan (Croitor).

În motivarea cererii Tatiana Capcaeva a indicat că, lotul de teren cu numărul

cadastral xxxx, situat în mun. Chișinău, str. xxxx, nr. xxxx, a fost atribuit tatălui

reclamantei și Valentinei Buzîlan în folosință nelimitată, pentru construcția casei, în

temeiul deciziei nr. 543 din 06 septembrie 1955 a Comitetului Executiv a raionului

Krasnoarmeisc.

Prin urmare, casa de locuit lit. „B” situată pe acest teren, aparține cu drept de

proprietate Valentinei Buzîlan în baza deciziei nr. 5/3.3 a Comitetului Executiv al

raionului Frunze, orașul Chișinău din 23 mai 1989.

Pe același teren este amplasată și casa de locuit lit. „A” construită de Ilarion Roșu,

tatăl reclamantei Tatiana Capcaeva și terțului Valentina Buzîlan, care ulterior a fost

donată reclamantei prin contractul de donație nr. 5-387 din 29 aprilie 1997, autentificat

de notarul Elena Mocanu.

Conform pașaportului tehnic nr. 8138, întocmit la 04 august 1989, casa de locuit

de pe str. xxxx, nr. xxx, aparține Valentinei Buzîlan, iar terenul aparține tatălui lor

Ilarion Roșu.

Conform contractului de donație cu nr. 5-387 din 29 aprilie 1997, Ilarion Roșu a

donat fiicei sale, Tatiana Capcaeva, casa de locuit de pe str. Xxxx, nr. xxx, mun.

Chișinău, amplasată pe terenul cu suprafața de 450 m.p., pe același teren aflându-se și

casa de locuit lit. „B” care aparține cu drept de proprietate Valentinei Buzîlan, fără cotă

din teren.

În corespundere cu prevederile art. 313 din Codul civil, Tatiana Capcaeva se

consideră posesor de bună credință a terenului cu numărul cadastral xxxx, situat în mun.

xxxx, str. xxxx, nr. xxx, în virtutea dreptului de folosință deținut de tatăl ei Ilarion Roșu.

Conform deciziei nr. 16/66-1 din 28 decembrie 2004 emisă de Consiliul

municipal Chișinău „Cu privire la autentificarea dreptului deținătorului de teren și

aprobarea planurilor cadastrale ale loturilor de pământ aferente caselor de locuit

particulare din mun. Chișinău”, s-a dispus transmiterea în proprietate reclamantei a

lotului de pământ cu numărul cadastral xxxx, cu suprafața de 0,046 ha, aferent casei de

locuit din str. xxxx, nr. xxx, mun. xxxx, dar care nu a fost înregistrat în registru

bunurilor imobile, deoarece s-a constatat că pe terenul dat este legalizată casa lit. „B”

după Valentina Croitor conform deciziei Comitetului executiv Frunze din 23 mai 1989,

cu nr. 5/3.3.

Potrivit art. 371 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25

februarie 1998, consideră că dânsei aparține dreptul de folosință și posesiune asupra

terenului cu numărul cadastral xxxx, care a fost atribuit în baza contractului de donație

nr. 5-387 din 29 aprilie 1997 și deciziei Consiliului municipal Chișinău cu nr. 16/66-1

din 28 decembrie 2004.

A invocat că, s-a comportat cu bună-credință, ca un adevărat proprietar al acestui

teren din momentul acceptării succesiunii, începând cu anul 1997 achită impozitul

3

funciar pe terenul cu numărul cadastral xxxx, iar din anul 2009 își apără în față

instanțelor de judecată atât dreptul de folosință și posesiune, cât și dreptul de proprietate

asupra terenului dat.

A mai indicat că, în anul 2004 a fost legalizată resistematizarea casei de locuit

lit. „B” și anexa lit. „B1” pe adresa mun. xxxx, str. xxxx, nr. xxxx, după Valentina

Buzîlan, ulterior la data de 20 februarie 2006, acestea au fost înregistrate în registrul

bunurilor imobile. În acest sens, a anexat la materialele cauzei copia cărții tehnice a

construcției cu lit. „B” situată pe str. xxxx, nr. xxx, mun. xxx, dispoziția Preturii

sectorului Buiucani nr. 97d din 03 mai 2004 cu privire la aprobarea procesului-verbal

de recepție finală a încăperii resistematizare și anexei cu lit. „B” construite la casa de

locuit din str. xxxx, nr. xxxx, procesul-verbal de examinare a construcției samavolnice

nr. 97-d din 03 mai 2004 privind resistematizarea încăperii și construcției anexei de pe

str. xxxx, nr. xxxx; certificatul despre rezultatele inspectării casei de locuit cu

construcțiile gospodărești anexate.

Reclamanta examinând actele respective, a depistat că procesul-verbal de

recepție finală a încăperii resistematizare și anexei cu lit. „B” construite la casa de locuit

din str. xxxx, nr. xxxx, care precum că a fost aprobat prin dispoziția Preturii sectorului

Buiucani nr. 97d din 03 mai 2004, lipsește la materialele cauzei, iar de facto procesul-

verbal de examinare a construcției samavolnice nr. 97-d din 03 mai 2004 privind

resistematizarea încăperii și construcției anexei din str. xxxx, nr. xxxx, a fost aprobat

prin decizia Preturii sectorului Buiucani, mun. Chișinău nr. 97-d din 03 mai 2004. Mai

mult, semnătura pretorului sectorului Buiucani, Valeriu Nemerenco din dispoziția

Preturii sectorului Buiucani nr. 97d din 03 mai 2004 și din procesul-verbal de

examinare a construcției samavolnice nr. 97-d din 03 mai 2004, sunt total diferite, iar

semnătura funcționarului cadastral L. Semcova din certificatul despre rezultatele

inspectării casei de locuit cu construcții gospodărești anexe, nu corespunde cu

semnătura din schema amplasării a construcțiilor și amenajărilor datată cu 28 octombrie

2011.

În asemenea circumstanțe, reclamanta consideră că procesul-verbal de recepție

finală a încăperii resistematizare și anexei cu lit. „B1” construite la casa de locuit de pe

str. xxxx, nr. xxxx, nu a existat de facto or, acest act nu a fost prezentat în instanța de

judecată nici de reprezentanții Primăriei mun. Chișinău, reprezentanții Preturii

sectorului Buiucani, nici de Valentina Buzîlan (Croitor), care urma să-l arhiveze

conform art. 18 alin. (3) din Legea privind calitatea în construcții nr. 721/1996, și pct.

36-50 din Regulamentul construcțiilor și instalațiilor aferente, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 285 din 23 mai 1996.

În această ordine de idei, consideră că legalizarea resistematizării casei de locuit

cu lit. „B” și anexei acesteia lit. „B1” a fost ilegală, deoarece nu se cunoaște ce act și de

către cine a fost semnat, respectiv actele prezente sunt falsificate, iar actele necesare

legalizării acestor construcții de facto nu există.

Cu toate acestea, Valentina Buzîlan (Croitor) a înregistrat dreptul de proprietate

asupra casei de locuit resistematizare cu lit. „B” și a anexei la aceasta lit. „B1” în

registrul bunurilor imobile la data de 20 februarie 2006. Temeiul înregistrării a servit

decizia Comitetului executiv nr. 5/3.3 din 23 mai 1989, dispoziția Preturii sectorului

Buiucani nr. 97-d din 03 mai 2004, procesul-verbal de examinare a construcțiilor

samavolnice nr. 97-d din 03 mai 2004.

4

Prin urmare, reclamanta a invocat că, având în vedere că dispoziția Preturii

sectorului Buiucani nr. 97-d din 03 mai 2004 și procesul-verbal de examinare a

construcțiilor samavolnice nr. 97-d din 03 mai 2004, sunt falsificate, prin urmare

înregistrarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit resistematizare cu lit. „B”

și a anexei la aceasta lit. „B1” în Registrul bunurilor imobile după Valentina Buzîlan

(Croitor), este ilegală.

A mai menționat că înregistrarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit

resistematizare cu lit. „B” și a anexei la aceasta lit. „B1” în Registrul bunurilor imobile

după Valentina Buzîlan (Croitor), contravine prevederilor art. 404 alin. (1) din Legea

cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, deoarece Valentina

Buzîlan (Croitor) nu dispune nici dreptul de folosință și nici dreptul de proprietate

asupra terenului.

Urmărind consecutivitatea acțiunilor Valentinei Buzîlan (Croitor) și înscrierile în

registrul bunurilor imobile potrivit certificatului eliberat de IP „Agenția Servicii

Publice”, se constată că legalizarea construcției samavolnice și anexei lit. „B1” a avut

loc în luna mai a anului 2004, iar înregistrarea acestora în luna februarie a anului 2006.

Astfel, motivul acestei pauze, se datorează faptului că Valentina Buzîlan

(Croitor) în anul 2004 nu dispunea de nici un temei legal de a face înregistrările în

registrul bunurilor imobile, această ocazie a apărut după semnarea de către reclamantă

a contractului de delimitare a cotelor-părți și de stabilire a modului de folosire asupra

imobilului proprietate comună din 23 ianuarie 2006, autentificat de notarul Maria

Mardari. Respectivul contract a fost anulat prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 23

iunie 2011, din motiv că a fost întocmit greșit și nu reflecta corect voința părților. Din

hotărârea nominalizată rezultă că Tatiana Capcaeva și Valentina Buzîlan (Croitor) s-au

adresat la biroul notarului Maria Mardari, în scopul constituirii servituții asupra

terenului cu numărul cadastral xxxx, pe care se află casa de locuit cu lit. „B”, urmând

a fi întocmit un act juridic în acest sens, iar de facto notarul a întocmit și autentificat un

alt act juridic numit contract de delimitare a cotelor-părți și de stabilire a modului de

folosire a imobilului proprietate comună.

Actele ce au stat la baza legalizării resistematizării casei de locuit și anexei lit.

„B1” după Valentina Buzîlan (Croitor), anume, dispoziția Preturii sectorului Buiucani

nr. 97-d din 03 mai 2004 și procesul-verbal de examinare a construcțiilor samavolnice

nr. 97-d din 03 mai 2004 sunt ilegale deoarece au fost emise cu încălcarea competenței

și cu încălcarea procedurii stabilite.

Prin încheierea din 01 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

declinat competența de la examinarea cauzei nr. 3-325/18 la cererea de chemare în

judecată înaintată de către Tatiana Capcaeva împotriva Primăriei mun. Chișinău,

Pretura sect. Buiucani, intervenienți accesorii Buzîlan Valentina, Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău cu privire la contestarea actului administrative (f.d.89, vol. II), iar

prin încheierea președintelui Judecătoriei Chișinău din 01 aprilie 2019 s-a dispus

redistribuirea cauzei, aleatoriu, prin intermediul PIGD, unui alt judecător specializat în

materie de contencios administrativ, pentru examinare (f.d.91, vol. II).

La 18 iulie 2019, Primăria mun. Chișinău a depus demers prin care a solicitat

declararea inadmisibilă a acțiunii depuse de Tatiana Capcaeva (f.d.105-106, vol. II).

Prin încheierea din 25 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată înaintată de Tatiana Capcaeva împotriva Primăriei

5

municipiului Chișinău și Preturii sectorului Buiucani, mun. Chișinău, persoane terțe

Buzîlan Valentina și Agenția Servicii Publice, cu privire la anularea dispoziției Preturii

sectorului Buiucani, mun. Chișinău nr. 97-d din 03 mai 2004, anularea procesului-

verbal de examinare a construcțiilor samavolnice nr. 97-d din 03 mai 2004, anularea

certificatului despre rezultatele inspectării casei de locuit cu construcțiile gospodărești

anexe ca fiind emise cu încălcarea competenței și cu încălcarea procedurii stabilite, a

fost declarată inadmisibilă în temeiul art. 207 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ

(f.d.124-128, vol. II).

Prin hotărârea din 25 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Tatiana

Capcaeva împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Preturii sectorului Buiucani,

mun. Chișinău, terții Buzîlan Valentina și Agenția Servicii Publice cu privire la

rectificarea înscrierii în registrul bunurilor imobile cu radierea dreptului de proprietate

a construcției resistematizate și anexei lit. „B1” cu numărul cadastral xxxx(f.d.129, vol.

II).

La 09 martie 2020, Tatianei Capcaeva, a declarat recurs împotriva încheierii din

25 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând anularea acesteia,

cu adoptarea unei încheieri noi prin care acțiunea să fie declarată admisibilă integral

(f.d.133-135, vol. II).

La 09 martie 2020, Tatianei Capcaeva, în termenul prevăzut de art. 232 alin. (1)

din Codul administrativ, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 25 februarie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea integrală a hotărârii

primei instanțe, cu adoptarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă integral,

iar la 21 mai 2020 cu respectarea termenului prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ, a prezentat motivarea apelului (f.d. 150-154, vol. II).

Prin decizia din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de recurs declarată de avocatul Russu Alexandr în interesele Tatianei Capcaeva,

împotriva încheierii din 25 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, și

cererea de apel declarată de avocatul Russu Alexandr în interesele Tatianei Capcaeva,

împotriva hotărârii din 25 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

(f.d.173, 174-185, vol. II).

Cu referire la cererea de recurs declarată de Tatiana Capcaeva împotriva

încheierii din 25 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, instanța de apel

a conchis în privința temeinicei soluției primei instanței privind inadmisibilitatea

pretențiilor privind anularea dispoziției Preturii sectorului Buiucani nr. 97-d din 03 mai

2004, anularea procesului - verbal de examinare a construcțiilor samavolnice nr. 97-d

din 03 mai 2004 și anularea certificatului despre rezultatele inspectării casei de locuit

cu construcțiile gospodărești anexe, în temeiul art. 207 alin. (2) lit. f) din Codul

administrativ, din motivul nerespectării procedurii prealabile, având în vedere că

asemenea solicitări nu au fost formulate în cererea prealabilă cu nr. C-1246/14 din

17.02.2014 adresată Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău.

Totodată, instanța de apel a apreciat critic argumentul, precum că prima instanță

eronat a decis inadmisibilitatea acțiunii înaintate de Tatiana Capcaeva, bazându-se în

încheierea contestată pe prevederile normelor Codului administrativ, acțiunea fiind

depusă până la adoptarea Codului administrativ, deoarece opinia recurentului rezultă

din analiza superficială a actului judecătoresc contestat, în care este indicat expres că

6

instanța va emite încheiere de inadmisibilitate a cererii reclamantului prin prisma

temeiurilor prevăzute de Codul administrativ în coroborare cu prevederile Legii

contenciosului administrativ.

Prin urmare, instanța de apel nu a stabilit existența temeiurilor legale pentru a

dispune anularea actului judecătoresc perfect legal, emis cu respectarea procedurii și cu

aplicarea corectă a normelor materiale.

Cu referire la cererea de apel depusă de Tatiana Capcaeva împotriva hotărârii din

25 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, instanța de apel a respins-o

ca neîntemeiată pe motiv că prima instanță a elucidat deplin circumstanțele cauzei, a

aplicat corect normele materiale și a adoptat o hotărâre întemeiată și legală.

În cadrul examinării cauzei, la data de 07 decembrie 2017 Buzîlan Valentina a

prezentat instanței de judecată un șir de acte, pe care este întemeiat dreptul de

proprietate asupra bunului imobil respectiv.

Astfel, instanța de apel a stabilit că, pretenția privind anularea procesului-verbal

de recepție finală a construcției de locuit lit. „B” pe lotul de pământ cu numărul

cadastral xxxx, amplasat pe str. Xxxx, mun. xxxx, este neîntemeiată deoarece s-a

constatat că Buzîlan (Croitor) Valentina a dobândit dreptul de proprietate asupra casei

de locuit lit. „B” încă la data de 23 mai 1989, în baza deciziei nr. 5/3.3 a Comitetului

executiv raionul Frunze, or. Chișinău.

Drept urmare, cu referire la pretenția privind dispunerea rectificării înscrierii în

registrul bunurilor imobile, cu radierea dreptului de proprietate a construcției

resistematizate și anexei lit. „B1” cu numărul cadastral xxxx, înscrise după Valentina

Buzîlan (Croitor), instanța de apel a conchis că instanța de fond corect a reținut în

temeiul art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă, că anterior dreptul de proprietate

asupra bunurilor imobile situate pe adresa mun. xxxx, strada xxxx, nr. xxxx a format

obiectul mai multor litigii examinate de instanța de judecată (hotărârea din 23 iunie

2011 a Judecătoriei Centru, hotărârea din 31 ianuarie 2014 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău (f.d.13-14, 190-192, vol. I).

Mai mult, din conținutul hotărârii din 23 iunie 2011 a Judecătoriei Centru și

hotărârii din 31 ianuarie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, precum și din

extrasul din baza de date a registrului bunurilor imobile, rezultă că dreptul de

proprietate a Valentinei Buzîlan asupra bunului imobil cu numărul cadastral xxxx,

situat pe terenul de pe adresa mun. xxxx, strada xxxx, nr. xxxx, a fost înregistrat în baza

deciziei comitetului executiv nr. 5/3.3 din 23 mai 1989, dispoziția Preturii sectorului

Buiucani nr. 97-d din 03 mai 2004, hotărârea Judecătoriei sectorului Buiucani nr. 2-

2501/11 din 23 iunie 2011, procesul-verbal de examinare a construcțiilor samavolnice

nr. 97-d din 03 mai 2004, dreptul de proprietate fiind înregistrat la data de 20 iunie

2006.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a reținut ca fiind corect raționamentul

primei instanțe precum că nu se constată existența vreunui temei legal pentru a dispune

rectificarea înscrierii în registrul bunurilor imobile cu radierea dreptului de proprietate

a construcției resistematizate și anexei lit. „B1” cu numărul cadastral xxxx, deoarece la

data examinării cauzei sunt valabile actele care au stat la baza înregistrării dreptului de

proprietate a Valentinei Buzîlan asupra bunului imobil cu numărul cadastral xxxx,

situat pe terenul amplasat pe adresa mun. xxxx, strada xxxx, nr. xxxx.

7

Prin urmare, instanța de apel a respins ca nefondată și lipsită de suport probatoriu

critica apelantului precum că, înregistrarea dreptului de proprietate asupra casei de

locuit resistematizate cu lit. „B” și a anexei la aceasta cu lit. „B1” în registrul bunurilor

imobile după Valentina Buzîlan, este ilegală, întrucât dispoziția Preturii sectorului

Buiucani nr. 97-d din 03.05.2004 și procesul-verbal de examinare a construcțiilor

samavolnice nr. 97-d din 03 mai 2007, au fost falsificate. Or, prin încheierea din 25

februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, care în urma controlului judiciar

a fost menținută prin prezenta decizie, au fost declarate inadmisibile pretențiile privind

anularea dispoziției Preturii sectorului Buiucani nr. 97-d din 03.05.2004 și procesului-

verbal de examinare a construcțiilor samavolnice nr. 97-d din 03 mai 2007.

La 27 ianuarie 2021, Tatiana Capcaeva a depus recurs motivat împotriva deciziei

din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, reiterând circumstanțe expuse în

cererea de chemare în judecată și cererea de apel.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel atât în

partea respingerii recursului împotriva încheierii din 25 februarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, cât și împotriva respingerii apelului împotriva hotărârii din 25

februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, considerând-o neîntemeiată și

necesară de a fi casată, deoarece instanța de apel a aplicat eronat normele de drept

material.

Suplimentar a menționat că în anul 2004 a fost legalizată resistematizarea casei de

locuit cu lit. „B” și anexa lit. „B1” pe adresa mun. Chișinău, str. xxxx, nr. xxxx după

Valentina Buzîlan, ulterior la data de 20 februarie 2006 acestea au fost înregistrate în

registrul bunurilor imobile, însă indică Tatiana Capcaeva faptul că din aceste acte a

depistat că procesul-verbal de recepție finală a încăperii resistematizate și anexei lit.

„B” care a fost aprobat prin dispoziția Preturii sectorului Buiucani nr. 97d din 03 mai

2004 lipsește de la materialele cauzei. Mai mult, procesul-verbal de examinare a

construcției samavolnice nr. 97-d din 03 mai 2004 privind resistematizarea încăperii și

construcției anexei de pe str. xxxx, nr. xxxx a fost aprobat prin decizia Preturii

sectorului Buiucani nr. 97-d din 03 mai 2004, iar semnătura pretorului sectorului

Buiucani din dispoziția Preturii sectorului Buiucani nr. 97d din 03 mai 2004 și din

procesul-verbal de examinare a construcției samavolnice nr. 97-d din 03 mai 2004

diferă.

Consideră că procesul-verbal de recepție finală a încăperii resistematizate și

anexei cu lit. „B1” construite la casa de locuit de pe str. xxxx, nr. xxxx, nu a existat de

facto or, acest act nu a fost prezentat în instanța de judecată.

În asemenea circumstanțe, consideră recurentul că având în vedere că dispoziția

Preturii sectorului Buiucani nr. 97-d din 03 mai 2004 și procesul-verbal de examinare

a construcțiilor samavolnice nr. 97-d din 03 mai 2004, sunt falsificate, prin urmare

înregistrarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit resistematizare cu lit. „B”

și a anexei lit. „B1” în Registrul bunurilor imobile după Valentina Buzîlan (Croitor),

este ilegală.

A mai menționat că înregistrarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit

resistematizare cu lit. „B” și a anexei cu lit. „B1” în Registrul bunurilor imobile după

Valentina Buzîlan (Croitor), contravine prevederilor art. 404 alin. (1) din Legea

cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, deoarece Valentina

8

Buzîlan (Croitor) nu dispune nici dreptul de folosință și nici dreptul de proprietate

asupra terenului.

Urmărind consecutivitatea acțiunilor Valentinei Buzîlan (Croitor) și înscrierile în

registrul bunurilor imobile potrivit certificatului eliberat de IP „Agenția Servicii

Publice”, se constată că legalizarea construcției samavolnice și anexei lit. „B1” a avut

loc în luna mai a anului 2004, iar înregistrarea acestora în luna februarie a anului 2006.

Astfel, motivul acestei pauze, se datorează faptului că Valentina Buzîlan (Croitor)

în anul 2004 nu dispunea de nici un temei legal de a face înregistrările în registrul

bunurilor imobile, această ocazie a apărut după semnarea de către reclamantă a

contractului de delimitare a cotelor-părți și de stabilire a modului de folosire asupra

imobilului proprietate comună din 23 ianuarie 2006, autentificat de notarul Maria

Mardari. Respectivul contract a fost anulat prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 23

iunie 2011, din motiv că a fost întocmit greșit și nu reflecta corect voința părților. Din

hotărârea nominalizată rezultă că Tatiana Capcaeva și Valentina Buzîlan (Croitor) s-au

adresat la biroul notarului Maria Mardari, în scopul constituirii servituții asupra

terenului cu numărul cadastral xxxx, pe care se află casa de locuit cu lit. „B”, urmând

a fi întocmit un act juridic în acest sens, iar de facto notarul a întocmit și autentificat un

alt act juridic numit contract de delimitare a cotelor-părți și de stabilire a modului de

folosire a imobilului proprietate comună.

Tatiana Capcaeva a solicitat casarea deciziei din 11 noiembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, cu emiterea unei decizii noi de admitere integrală a acțiunii.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 11 noiembrie 2020.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

atestă că instanța de apel a expediat în adresa părților copia deciziei din 11 noiembrie

2020, atât prin intermediul poștei electronice, cât și prin scrisoare recomandată cu aviz

de recepție (f.d.186-188, vol. II).

La 05 ianuarie 2021, avocatul Alexandr Russu a recepționat decizia motivată din

11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice, la

adresa de e-mail alexandr1991russu@gmail.com , fapt ce se confirmă prin extrasul din

poșta electronică, anexat la materialele dosarului (f.d. 86 verso, vol. II).

La 27 ianuarie 2021, Tatiana Capcaeva a depus recurs motivat împotriva deciziei

din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, casarea integrală a deciziei instanței

de apel, cu emiterea unei decizii noi de admitere integrală a acțiunii (f.d.190-195, vol.

II).

La 08 februarie 2021, Curtea Supremă de Justiție a comunicat Primăriei

municipiului Chișinău, Preturii sectorului Buiucani, mun. Chișinău, Valentinei Buzîlan

9

și Agenției Servicii Publice cererea de recurs motivată depusă de Tatiana Capcaeva,

fapt confirmat prin scrisoarea anexată la materialele cauzei (f.d.200, vol. II).

La 10 martie 2021, Buzîlan Valentina și-a valorificat dreptul de a depune referință,

prin care a solicitat respingerea cererii de recurs (f.d.207-208, vol. II).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție, alte referințe nu au parvenit.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

inadmisibil recursul, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se

declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art. 246 Codul administrativ,

recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural

și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate, într-o eventuală

examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai

sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea

în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în

asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva Regatului

10

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway,

hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31,

Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

conchide că cererea de recurs depusă de Tatiana Capcaeva, este inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 230, 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Tatiana Capcaeva se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

11