2rc-994/16 — constatarea nulității absolute a actului juridic

prima instanță: I. Muruianu dosarul nr. 2rc-994/16

(Curtea de Apel Chișinău)

DECIZIE

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Istrati Elisaveta,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elisavetei Istrati și lui Istrati

Aurel, intervenient accesoriu lichidatorul Gospodăriei Țărănești „Istrati Elisaveta”,

Muntean Oleg împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment

Company”, administratorul destituit al Gospodăriei Țărănești „Istrati Elisaveta” și

lichidatorul Întreprinderii Individuale „A. Istrati” în proces de insolvabilitate, Marcu

Grițcu cu privire la constatarea nulității absolute a actului juridic,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2016, prin care a

fost scoasă de pe rol cererea Elizavetei Istrati și a lui Aurel Istrati, intervenient

accesoriu lichidatorul Gospodăriei Țărănești „Istrati Elisaveta”, Muntean Oleg privind

constatarea nulității absolute a acordului din 10 februarie 2014,

c o n s t a t ă

La 04 august 2016 Istrati Elisaveta și Aurel Istrati, intervenient accesoriu

lichidatorul GȚ „Istrati Elisaveta”, Muntean Oleg au depus cerere împotriva SRL

„Inter Trade Investment Company”, administratorul destituit al GȚ „Istrati Elisaveta”,

Marcu Grițcu și lichidatorul Întreprinderii Individuale „A. Istrati” în proces de

insolvabilitate, Marcu Grițcu cu privire la constatarea nulității absolute a actului

juridic, solicitând admiterea acțiunii, constatarea nulității absolute a acordului din 10

februarie 2014 și întoarcerea părților la poziția inițială, cu obligarea pârâtului SRL

„Inter Trade Investment Company” să restituie în masa debitoare a întreprinderilor

insolvabile GȚ„Istrati Elisaveta”, ÎI„A. Istrati” toate sumele primite în baza actului

juridic.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2016, a fost scoasă de

pe rol cererea înaintată de Istrati Elisaveta și Aurel Istrati, intervenient accesoriu

lichidatorul GȚ „Istrati Elisaveta”, Muntean Oleg cu privire la constatarea nulității

absolute a acordului din 10 februarie 2014, pe motiv că este semnată și depusă în

instanța de judecată de o persoană neîmputernicită.

1

La 11 noiembrie 2016, în termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, Istrati Elisaveta, a declarat recurs nemotivat

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2016, solicitând

admiterea recursului și casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău.

La 23 noiembrie 2016, în adresa intimaților a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de Istrati Elisaveta, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței la recurs.

La 09 decembrie 2016, Istrati Elisaveta a depus recurs motivat împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2016, invocând aplicarea eronată a

normelor de drept procedural de către prima instanță prin dispunerea scoaterii cererii

de pe rol, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită.

Susține recurenta că prevederile art. 34 alin. (1) din Legea cu privire la

administratorii autorizați și art. 2 și 5 din Legea insolvabilității, nu prevăd subiecții cu

drept de contestare a acțiunilor administratorului și nici nu interzic reprezentantului

debitorului de a contesta în instanța de insolvabilitate acțiunile ilegale a

administratorului autorizat, nu stabilesc lista subiecților care pot invoca existența unui

litigiu ce ține de masa debitoare și nu prevăd necesitatea primirii împuternicirilor de la

administratorul autorizat pentru contestarea oricăror tranzacții sau transferuri care

contravin legii.

La 13 decembrie 2016 intimata SRL „Inter Trade Investment Company” prin

intermediul avocatului Elena Munteanu a depus referință, solicitând respingerea cererii

de recurs declarată de Istrati Elisaveta la 09 decembrie 2016 împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 31 octombrie 2016 cu menținerea acesteia, din considerentele că

instanța de apel a emis o încheiere legală și întemeiată, cererea de chemare în judecată

fiind depusă de către o persoană neîmputernicită.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 31 octombrie 2016, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 267 lit. c) CPC instanța judecătorească scoate cererea de

pe rol în cazul în care cererea este semnată sau depusă de o persoană neîmputernicită.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că, la 04 august

2016 Istrati Elisaveta în numele GȚ „Istrati Elisaveta” în proces de insolvabilitate și ÎI

„A. Istrati” în proces de insolvabilitate a semnat și a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Inter Trade Investment Company”, administratorului destituit

al GȚ „Istrati Elisaveta” în proces de insolvabilitate și lichidatorului ÎI „A. Istrati” în

proces de insolvabilitate, Marcu Grițcu, intervenient accesoriu lichidatorul GȚ „Istrati

2

Elisaveta”, Munteanu Oleg privind constatarea nulității absolute a acordului din 10

februarie 2014 încheiat între administratorul insolvabilității GȚ „Istrati Elisaveta” și ÎI

„A. Istrati”, Grițcu Marcu și creditorul SRL „Inter Trade Investment Company ” prin

care s-a dispus că ultima va continua executarea de mai departe a pazei și recoltării

roadei de pe terenurile despre care cu certitudine se știe că aparțin cu drept de posesie,

folosință și proprietate ambilor debitori și asupra bunurilor debitorilor care au fost

transmise SRL „Inter Trade Investment Company” anterior în temeiul încheierii

executorului judecătoresc, aceste stipulări se vor aplica din momentului semnării

prezentului acord, bunurile vor fi transmise în posesia SRL „Inter Trade Investment

Company” în scopul realizării obligației de pază, transportare, depozitare, fiind de

facto gestionate de Grițcu Marcu. Roadele depozitate ulterior, recoltate, vor fi preluate

de la SRL „Inter Trade Investment Company ” în condițiile prezentului acord.

Prin procura nr. 3219 din 27 aprilie 2015 autentificată notarial, Istrati Aureliu i-a

acordat împuterniciri Elisavetei Istrati să îl reprezinte în fața tuturor autorităților de

stat, administrative, poliției, organelor de urmărire penală, procuratură și instanțelor

judiciare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2016, a fost scoasă de

pe rol cererea ca fiind semnată și depusă în judecată de o persoană neîmputernicită.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, instanța de insolvabilitate corect a dispus scoaterea cererii de pe rol

ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, din următoarele considerente.

În privința GȚ „Istrati Elisaveta” și ÎI „A. Istrati” prin hotărârile irevocabile a

Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016 și respectiv 26 martie 2016 a fost

intentată procedura de faliment simplificat și au fost desemnați câte un lichidator

împuternicit să exercite toate atribuțiile în vederea administrării și reprezentării

societății, valorificării și distribuirii masei debitoare, precum și altor atribuții prevăzute

de lege, în măsura în care sunt necesare pentru terminarea tuturor operațiunilor

procedurii falimentului.

Astfel, Elisaveta Istrati nu mai are calitate de administratoare a întreprinderii sale

pe parcursul procesului de insolvabilitate, respectiv nu mai are împuternicirea de a

reprezenta în instanța de judecată pe GȚ „Istrati Elisaveta”.

Cu referire la ÎI „A. Istrati” Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că procura eliberată de Istrati

Aurel pe numele Elisavetei Istrati prin care o împuternicește pe ultima cu dreptul de a-

l reprezenta în instanțele judecătorești nu are putere juridică, deoarece potrivit

prevederilor art. 75 CPC în procesul civil persoanele juridice se susțin în instanța de

judecată de către organele lor de administrare care acționează în limitele

împuternicirilor atribuite prin lege , prin alte acte normative, sau prin acte lor de

constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanelor juridice, de

către avocați sau avocați stagiari.

Prin urmare, Aurel Istrati nu a avut dreptul de a o împuternici pe Elisaveta Istrati

de a depune cerere în numele ÎI „A. Istrati”, întrucât acesta nu avea atribuții de

3

administrare la moment, întreprinderea aflându-se în proces de insolvabilitate și fiind

desemnat un alt administrator/lichidator.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei precum că legislația nu prevede

subiecții cu drept de contestare a acțiunilor administratorului și nici nu interzice

reprezentantului debitorului de a contesta în instanța de insolvabilitate acțiunile ilegale

a administratorului autorizat, nu stabilește lista subiecților care pot invoca existența

unui litigiu ce ține de masa debitoare și nu prevede necesitatea primirii împuternicirilor

de la administratorul autorizat pentru contestarea oricăror tranzacții sau transferuri care

contravin legii, întrucât Istrati Elisaveta nu a contestat acțiunile administratorului în

ordinea prevăzută de art. 68 alin. (10) al Legii insolvabilității, ci a înaintat cerere de

chemare în judecată privind nulitatea unui act juridic în temeiul art. 216-220 Cod civil,

în pofida faptului că dânsa nu dispune prin lege de acest drept, neavând împuterniciri

în acest sens.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

recurată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Istrati

Elisaveta și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Istrati Elisaveta.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Elisavetei Istrati și lui Istrati Aurel,

intervenient accesoriu lichidatorul Gospodăriei Țărănești „Istrati Elisaveta”, Muntean

Oleg împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company”,

administratorul destituit al Gospodăriei Țărănești „Istrati Elisaveta” și lichidatorul

Întreprinderii Individuale „A. Istrati” în proces de insolvabilitate, Marcu Grițcu cu

privire la constatarea nulității absolute a actului juridic.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4