2rc-293/17 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rc-293/17

instanța de apel: jud. Domnica Manole

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

judecătorii: Tamara Chișca Doneva, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de reprezentantul debitorului GȚ ,,Istrate

Elizaveta” – Istrate Elizaveta, în cauza privind derularea procesului de

insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată ,,Innter Trade Investment

Company”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016, prin care

a fost respinsă opoziția înaintată de reprezentantul debitorului GȚ ,,Istrate

Elizaveta” – Istrate Elizaveta privind vânzarea bunurilor imobile prin licitație cu

reducerea preconizată pentru data de 25 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 04 februarie 2014, SRL „Inter Trade Investment Company" a depus

în instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău o cerere introductivă către

debitorul G.Ț. „Istrate Elizaveta" privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin hotărârea instanței de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău din 27 iulie

2015, a fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul SRL „Inter Trade

Investment Company" către debitorul Gospodăria Țărănească „Istrati Elizaveta"

privind intentarea procesului de insolvabilitate.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului Gospodăria Țărănească „Istrati

Elizaveta" și s-a intentat procesul de insolvabilitate în privința Gospodăria

Țărănească „Istrati Elizaveta".

Potrivit Monitorului Oficial nr. 388-399 din 11.11.2016, administratorul de

insolvabilitate a G.Ț. „Istrati Elizaveta" - Oleg Muntean a dispus vânzarea bunurilor

imobile a G.Ț. „Istrati Elizaveta" prin licitație cu reducere preconizată pentru data

de 25 noiembrie 2016, ora 16:00.

La data de 25 noiembrie 2016, reprezentantul debitorului G.Ț. „Istrati

Elizaveta" - Istrate Elizaveta a depus opoziția privind vânzarea bunurilor imobile

prin licitație cu reducere preconizată pentru data de 25 noiembrie 2016, ora 16:00.

În motivarea acțiunii a invocat că, lotul dispus spre vânzare prin anunțul din

MO nr. 388-398 din H.11.2016 nu conține informația despre vânzarea construcției

speciale - constructive subterană (apeduct) cu lungimea de 3,7 km, proprietate a

debitorului GȚ "Istrate Elisaveta", fără care arteziana și turnul de apă incluse în lot

își pierd scopul destinației de aprovizionare cu apă prin acel apeduct, care fățis,

neîntemeiat și ilegal se pot „cadona" potențialului cumpărător la licitația cu reducere,

diminuând astfel valoarea masei debitoare cu cel puțin 1 240 000.00 lei (conform

raportului în 2014).

Consideră că, condițiile de vânzare a bunurilor imobile scoase la licitație în

mod evident, luând în considerație cele expuse mai sus, inevitabil și ilegal vor fi

vândute la prețuri derizorii, fapt ce nu poate fi justificat nici din punct de vedere

social, economic și nici legal.

Menționează că, pentru evitarea oricăror suspiciuni în activitatea

administratorului autorizat Oleg Muntean și pentru evitarea unui impact de natură

socială, solicită ca instanța de insolvabilitate să audieze lichidatorul în prezența

reprezentantului debitorului cu referire la situația neincluderii apeductului în masa

debitoare și diminuării esențiale a valorii de piață a fântânii arteziene și a turnului de

apă.

Mai indică că, fântâna artezieană și turnul de apă au fost scose la licitație însă

fără a fi estimate și evaluate ca un complex tehnologic unic. Drept consecință,

acestea nu vor putea fi valorificate conform destinației atât tehnologică cât socială

pentru aprovizionare cu apă a satului Susleni.

Presupune că, potențialul cumpărător se va autoriza cu o îmbogățire fără justă

cauză, fapt ce va putea fi calificată de către organele de drept, ca o delapidare a averii

GȚ „Istrate Elisaveta".

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016 a fost respinsă

opoziția înaintată de reprezentantul debitorului GȚ ,,Istrate Elizaveta” – Istrate

Elizaveta privind vânzarea bunurilor imobile prin licitație cu reducerea preconizată

pentru data de 25 noiembrie 2016.

S-a anulat măsurile de asigurare dispuse prin încheierea instanței de

insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2016.

La 27 decembrie 2016, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul debitorului

GȚ ,,Istrate Elizaveta” – Istrate Elizaveta, a depus recurs nemotivat împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016, solicitând casarea

încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) CPC, recursul împotriva încheierii se

depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepțiile stabilite

de prezenta secțiune.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) CPC, cererea de recurs trebuie să fie

dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul

ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

La caz se constată că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie

2016 a fost respinsă opoziția înaintată de reprezentantul debitorului GȚ ,,Istrate

Elizaveta” – Istrate Elizaveta privind vânzarea bunurilor imobile prin licitație cu

reducerea preconizată pentru data de 25 noiembrie 2016.

La 27 decembrie 2016 reprezentantul debitorului GȚ ,,Istrate Elizaveta” –

Istrate Elizaveta, a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12

decembrie 2016, care, însă, recursul este unul nemotivat și nu conține esența și

temeiurile declarării lui, precum și argumentul ilegalității sau netemeiniciei

încheierii atacate.

Prin urmare, în lipsa acestor componente ale recursului, instanța de recurs este

în imposibilitatea de a verifica legalitatea încheierii contestate.

Pe cale de consecință, se va remarca că, deși recurentul a indicat faptul că

motivele desfășurate ale cererii de recurs vor fi prezentate suplimentar, un recurs

motivat nu a fost depus.

Aici, instanța de recurs va reține jurisprudența constată a Curții Europene, în

care s-a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn versus Germany, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, este cert că reprezentantul debitorului GȚ ,,Istrate Elizaveta” – Istrate

Elizaveta, care este cel interesat în soarta soluționării prezentului litigiu, urma să

întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin

depunerea unui recurs motivat, fapt, însă, ignorat de aceasta.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

reprezentantul debitorului GȚ ,,Istrate Elizaveta” – Istrate Elizaveta, urmează a fi

respins.

În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de reprezentantul debitorului GȚ ,,Istrate

Elizaveta” – Istrate Elizaveta.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016 în cauza

privind derularea procesului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată

,,Innter Trade Investment Company”.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii:

Tamara Chișca Doneva

Nicolae Craiu