2rc-482/17 — Vînzarea bunurilor imobile prin licitație

dosarul nr. 2rc-482/17 instanța de apel: jud. Domnica Manole (Curtea de Apel Chișinău) D E C I Z I E 05 iulie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Nicolae Craiu examinând recursul declarat de reprezentantul debitorului Gospodăria Țărănească ,,Istrate Elizaveta” – Istrate Elizaveta, în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Innter Trade Investment Company” către Gospodăria Țărănească ,,Istrate Elizaveta” privind intentarea procesului de insolvabilitate, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016, prin care a fost respinsă opoziția înaintată de reprezentantul debitorului Gospodăria Țărănească ,,Istrate Elizaveta” – Istrate Elizaveta privind vânzarea bunurilor imobile prin licitație cu reducerea preconizată pentru data de 25 noiembrie 2016 c o n s t a t ă La data de 04 februarie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company" a depus în instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău o cerere introductivă către debitorul Gospodăria Țărănească „Istrate Elizaveta" privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin hotărârea instanței de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău din 27 iulie 2015, a fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company" către debitorul Gospodăria Țărănească „Istrati Elizaveta" privind intentarea procesului de insolvabilitate. S-a constatat insolvabilitatea debitorului Gospodăria Țărănească „Istrati Elizaveta" și s-a intentat procesul de insolvabilitate. La data de 25 noiembrie 2016, reprezentantul debitorului Gospodăria Țărănească „Istrati Elizaveta" - Istrate Elizaveta a depus opoziția privind vânzarea 1 bunurilor imobile prin licitație cu reducere preconizată pentru data de 25 noiembrie 2016, ora 16:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016 a fost respinsă opoziția înaintată de reprezentantul debitorului Gospodăria Țărănească ,,Istrate Elizaveta” – Istrate Elizaveta privind vânzarea bunurilor imobile prin licitație cu reducerea preconizată pentru data de 25 noiembrie 2016. S-a anulat măsurile de asigurare dispuse prin încheierea instanței de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2016. La 27 decembrie 2016, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul debitorului Gospodăria Țărănească ,,Istrate Elizaveta” – Istrate Elizaveta, a depus recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016, solicitând casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare.

La 24 mai 2017 reprezentantul debitorului Gospodăria Țărănească ,,Istrate Elizaveta” – Istrate Elizaveta a depus recurs motivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016 solicitând casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare. Totodată, se reține că recursul motivat a fost înregistrat la Curtea de Apel Chișinău la 13 februarie 2017, parvenit cu întârziere la Curtea Supremă de Justiție. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Instanța de recurs remarcă că recursul a fost declarat cu respectarea termenului prevăzut de lege. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind cererea de recurs înaintată de Gospodăria Țărănească ,,Istrati Elizaveta” prin intermediul reprezentantului Istrate Elizaveta, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Astfel, prin încheierea din 12 decembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău a respins opoziția înaintată de reprezentantul debitorului Gospodăria Țărănească ,,Istrati Elizaveta” - Istrati Elizaveta privind vînzarea bunurilor imobile prin licitație cu reducere preconizată pentru data de 25 noiembrie 2016. Instanța de recurs constată că încheierea dată este emisă cu respectarea prevederilor Legii insolvabilității, ce urmau a fi aplicate la soluționarea chestiunilor supuse examinării.

2 Conform art.131 alin. (6) al Legii insolvabilității, debitorul, creditorii garantați, creditorii chirografari și administratorul insolvabilității/lichidatorul pot face opoziție, la vînzarea bunului, în fața instanței de insolvabilitate. Instanța va judeca opoziția în ședință publică, cu citarea creditorilor garantați care au depus opoziția, a administratorului insolvabilității/lichidatorului și, după caz, a reprezentantului debitorului, în cel mult 2 săptămîni de la primirea opoziției. Neprezentarea părților la data citată nu împiedică instanța să examineze cauza. Pe marginea opoziției, instanța de insolvabilitate emite o încheiere, care poate fi contestată cu recurs numai de părțile vizate în ea.

Dacă admite opoziția, instanța de judecată, ținînd seama de obiectul acesteia, va modifica ori anula, după caz, metoda, maniera, condițiile, sarcinile, prețul, locul sau data vînzării bunurilor grevate cu garanții, informînd de îndată administratorul insolvabilității/lichidatorul, care este obligat să se conformeze măsurilor luate sau dispuse de instanța de insolvabilitate. Astfel, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 27 iulie 2015 a fost intentată procedura de insolvabilitate față de Gospodăria Țărănească ,,Istrati Elizaveta”. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016 a fost inițiată procedura falimentului simplificat față de Gospodăria Țărănească ,,Istrati Elizaveta”.

Prin notificarea (f.d.27) lichidatorul Munteanu Oleg a informat-o pe Istrati Elizaveta depre faptul că, la 29 iulie 2016 va fi organizată licitația ,,cu strigare” a lotului de teren și construcții cu nr. cadastral 6469302.016, 6469302.016.01, 6469302.016.02, 6469302.016.03, 6469302.016.07, amplasat în r-nul.Orhei, s.Susleni. Totodată, a propus ca prețul inițial al lotului și construcție cu nr. cadastral 6469302.016, 6469302.016.01, 6469302.016.02, 6469302.016.03, 6469302.016.07 să fie la prețul inițial de 1 000 000,00 lei. De asemenea, s-a propus metoda de valorificare a bunurilor prin licitație cu strigare. De altfel, la caz a fost constatat și faptul că au fost organizate mai multe licitații cu strigare de vânzare a bunurilor imobile la 29 iulie 2016; 20 septembrie 2016; 11 octombrie 2016; la care, însă, nu s-au înregistrat doritori de a participa la licitație.

În consecință a fost declarate nule, fapt ce se confirmă prin raportul lichidatorului insolvabilității și a proceselor verbale al licitației cu reducere (f.d.29-31). Astfel, se demonstrază cu certitudine că Istrati Elizaveta a fost notificată în modul prevazut de lege, primind sub semnătură notificarea lichidatorului de organizare a licitației la data de 07 august 206. Careva contestații privind modul, prețul și alte obiecții la vînzarea bunurilor nu au fost înaintate de către aceasta. Totodată se reține faptul că, toate licitațiile ulterioare au fost, deopotrivă cu prima, fiind publicate anunțuri în Monitorul Oficial, iar procesele-verbale ale 3 primelor două licitații, au fost declarate nule din lipsa de participanți care sunt anexate la dosarul cauzei de insolvabilitate (f.d.

29-30). Astfel, licitația nr. 6 pentru care a fost declarată opoziție nu conține careva modificări de bază sau alte schimbări esențiale ale condițiilor de vânzare a bunurilor vizate în speță, aceasta fiind organizată în condițiile art. 119 legea insolvabilității - licitația repetată, din considerentul că la licitațiile precedente nu a fost înregistrat niciun participant. Cu referire la argumentele recurentei precum că nu a fost inclus apeductul în masa debitoare, Colegiu le consideră neîntemeiate, deoarece chiar însăși debitorul în opoziția sa menționează că, apeductul este amplasat la o adâncime de 1,2 metri și face parte din complexul tehnologic al fântânii arteziene și a turnului de apă. Potrivit art. 292 alin. (1) Cod Civil, bunul destinat în mod permanent întrebuințării economice unui alt bun (principal) și legat de acesta prin destinație comună este un bun accesoriu atît timp cît satisface această întrebuințare.

Toate celelalte bunuri sînt principale. Or, în speța dată, apeductul este un bun accesoriu pentru fântână și turn, nu poate fi dezgropat și vândut separat, deoarece se prejudiciază grav destinația economică a tuturor bunurilor, realizarea aparte a acestuia ar constitui o acțiune ce contravine prevederilor Legii insolvabilității. Cu referire la argumentele recurentei privind evaluarea bunului, Colegiu menționează următoarele. Potrivit raportului de evaluare efectuat de către SRL ,,Gofma Consulting” în anul 2014, s-a stabilit prețul bunurilor expuse la licitație în mărime de 534 883 lei. Acest raport de evaluare este la materialele cauzei încă din anul 2014 și nu a fost contestat de către debitorul Elisaveta Istrate (f.d.21-22).

Conform Acordului adițional nr. 1 la contractul de ipotecă din 20 iunie 2012, valoarea de ipotecă a bunurilor expuse la licitație constituie suma de 1 150 000 lei, preț care a fost acceptat de către Elizaveta Istrate la semnarea acestui acord. Mai mut ca atît, potrivit raportului de definire a valorii de piață emis de SRL „Gofma Consulting” la data de 11 mai 2016, valoarea de piață totală a bunului imobil (nr. cadastral 6469302.016, 6469302.016.01, 6469302.016.02, 6469302.016.03, 6469302.016.07) inclusiv construcția subterană, este de 646 875 lei, iar, prețul stabilit la licitație a fost în mărime de 950 000 lei, ca urmare nu poate fi considerat nicidecum diminuarea prețul bunului imobil în cauză.

Or, potrivit notificării din 07 august 2016 Istrati Elizaveta a fost informată despre faptul că bunurile vizate se expun spre vânzare la prețul inițial de 1 000 000, ultima neînaintînd careva obiecții împotriva acestui fapt. Astfel, din motiv că nu s-a înscris nimeni la licitațiile numeroase organizate de lichidator, cu acordul creditorului garantat SRL ,,Innter Trade Investment Company” suma inițială a fost redusă. 4 Cu referire la argumentele recurentei precum că, în lotul nr. 1 scos la licitație nu a fost inclus construcția specială - construcție subteran; (apeduct)”, Colegiu menționează următoarele.

Potrivit Certificatul din 17 noiembrie 2014 eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Orhei în privința bunului imobil cu nr. cadastral 649302.016, la subcapitolul I, pct. 1.7 este înscrisă constucția cu nr. cadastral 6469302.016.07, cu modul de folosință - construcție subterană, care constituie apeductul subteran, și care este indicat în toate anunțurile de petrecere a licitațiilor publicate în Monitorul oficial. Mai mult ca atît, se reține faptul că, bunurile vizate în speță sunt grevate cu garanții în favoarea creditorului garantat SRL ,,Innter Trade Investment Company”, constituind garanție pentru creanța acestuia în cuantum de 6 773 764,98 lei. Potrivii art. 50 (1) Legea insolvabilității, creditorii cu drept de gaj convențional sau legal asupra unui bun din masa debitoare sînt îndreptățiți la satisfacerea prioritară a capitalului împrumutat, a dobînzii și a cheltuielilor aferente din contul bunului gajat.

Conform art. 131 alin. (4) Legea insolvabilității, în cazul în care intenția de vînzare a bunului grevat cu garanție vine de la lichidator, acesta trebuie, sub sancțiunea nulității, să facă o notificare a vînzării către creditorul garantat, în care va propune condițiile, modalitatea și prețul de vînzare a bunului. Astfel, administratorul insolvabilității a Gospodăriei Țărărnești „Istrati Elizaveta” a efectuat această procedură, iar ca răspuns are notificarea creditorului garantat SRL ,,Innter Trade Investment Company”, care a acceptat condițiile de vânzare și prețul. Ca urmare, instanța de recurs consideră că, instanța de insolvabilitate corect a reținut că argumentele sus menționate nu servesc drept temei de admitere a opoziției, deoarece prevederile art. 133 alin. (8) al Legii insolvabilității nu sunt aplicabile în cazul valorificării bunurilor grevate cu garanții.

Conform art. 130 alin. (3) al Legii insolvabilității, în perioada în care administratorul insolvabilității/lichidatorul valorifică bunurile care aparțin masei debitoare și care fac obiectul unei garanții, nici un creditor nu poate solicita luarea în posesie a acestor bunuri, cu excepțiile stabilite în prezenta secțiune. (4) Prin contractul de garanție, părțile pot cădea de acord asupra modului de vînzare a bunurilor grevate ca urmare a neîndeplinirii obligației. În lipsa unui astfel de acord, administratorul insolvabilității/lichidatorul trebuie să vîndă bunul, afectat cu garanție, cu acordul creditorilor garantați și sub controlul instanței de insolvabilitate, într-o manieră comercială rezonabilă, care să asigure obținerea celui mai bun preț.

Metoda, maniera, locul, prețul și momentul vînzării se stabilesc de creditorii garantați și, după caz, de instanța de insolvabilitate și trebuie să urmeze 5 regulile comerciale adecvate, folosite de persoanele care vînd bunuri similare în mod obișnuit pe piața respectivă. (5) Reguli comerciale adecvate pot fi: vînzarea prin licitații publice, prin negocieri directe, prin concurs sau prin orice alt mod rezonabil din punct de vedere comercial pentru tipul de bunuri supuse vînzării. Dintre diferitele moduri de vînzare rezonabile din punct de vedere comercial, creditorul garantat sau instanța de insolvabilitate îl va alege pe cel care să asigure obținerea celui mai bun preț.

Iar, potrivit art. 131 alin. (4) al Legii insolvabilității, în cazul în care intenția de vînzare a bunului grevat cu garanție vine de la administratorul insolvabilității/ lichidator, acesta trebuie, sub sancțiunea nulității, să facă o notificare a vînzării către creditorul garantat, în care va propune condițiile, modalitatea și prețul de vînzare a bunului. Creditorul garantat este obligat ca, în termen de 7 zile de la primirea notificării, să accepte propunerea administratorului insolvabilității/ lichidatorului ori să se pronunțe pentru o posibilitate mai avantajoasă de valorificare a bunului. Dacă, în acest termen, creditorul garantat nu s-a expus în scris asupra propunerii de vînzare a bunului, ea se consideră acceptată în condițiile indicate în notificare.

Dacă creditorul garantat respinge propunerea administratorului insolvabilității/ lichidatorului fără a indica o posibilitate de vînzare mai avantajoasă a bunului, acesta va fi vîndut de administratorul insolvabilității/ lichidator în condițiile din notificare. Dacă creditorul garantat se pronunță în termen, administratorul insolvabilității/ lichidatorul trebuie să ia în considerare posibilitatea mai avantajoasă de valorificare propusă de creditor. Raportând la caz constatările relatate, instanța de recurs remarcă că prima instanță temeinic a respins argumentele recurentului referitor la prezentarea informației false de organizare a licitației și că lichidatorul Muntean Oleg nu a inițiat procedura de vânzări prin concurs, nu a informat comitetul creditorilor sau adunarea creditorilor pentru aprobarea procesului-verbal cu privire la desfășurarea negocierilor directe și a clauzelor obligatorii care trebuia fi incluse în contract.

Or, potrivit prevederilor art. 66 alin.(l) lit.(a) din Legea insolvabilității, în atribuțiile principale ale administratorului intră: examinarea activității debitorului asupra căruia se inițiază procedura de insolvabilitate în raport cu situația de fapt, întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, menționîndu-se persoanele cărora le-ar fi imputabile și premisele angajării răspunderii acestora în condițiile legii, prezentarea acestui raport instanței de insolvabilitate în termenul stabilit de ea; (b) deschiderea, examinarea, sigilarea, sechestrarea încăperilor de producție, a depozitelor, spațiilor comerciale și administrative, altor asemenea; evacuarea bunurilor și a persoanelor din încăperile ocupate ilegal; inventarierea patrimoniului debitorului, partajarea lui, adoptarea de măsuri pentru conservarea masei debitoare; 6 (j) organizarea și vînzarea la licitație sau prin negocieri directe a bunurilor din patrimoniul debitorului în conformitate cu prezenta lege; k) încheierea de tranzacții, stingerea datoriilor, dispunerea încetării fidejusiunii, renunțarea la garanții reale cu condiția confirmării acestor acțiuni de către adunarea creditorilor sau comitetul creditorilor; distribuirea către creditori a sumelor de bani rezultate din valorificarea masei debitoare, conform prezentei legi,

întocmirea bilanțului de lichidare a debitorului. Respectiv, instanța de insolvabilitate corect a conchis asupra netemeiniciei opoziției înaintate de reprezentantul debitorului Gospodăria Țărănească ,,Istrate Elizaveta” – Istrate Elizaveta. De altfel, la caz prezintă relevanță ca fiind aplicabile și dispozițiile art. 131 alin.(9) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care indică că, dacă în termen de 3 luni de la inițierea procedurii de vînzare, bunul grevat cu garanție nu s- a putut înstrăina, creditorul garantat este în drept să preavizeze transmiterea bunului în posesia sa pentru valorificare. Administratorul insolvabilității/lichidatorul transmite efectiv bunul grevat cu garanție în posesia creditorului garantat sau consimte în scris în formă autentică să îl pună la dispoziția acestuia în momentul convenit în preaviz.

În caz de refuz al administratorului insolvabilității/lichidatorului, bunul trece în posesia creditorului garantat după expirarea termenului din preaviz în temeiul unei încheieri judecătorești, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea. Sunt lipsite de sens și apreciate critic de instanța de recurs și susținerile recurentului cu privire la faptul că concluziile instanței cu referire la art. 131 alin.(6) al Legii insolvabilității, despre înaintarea opoziției înainte de vinderea bunurilor grevate sunt neîntemeiate, deoarece Legea nu prevede faptul aducerii la cunoștință participanților la proces despre intenția de vînzare a bunurilor, metoda, maniera, condițiile, sarcinile, prețul, locul sau data vînzării bunurilor grevate cu garanții, condiții asupra cărora este posibil de a face opoziție în cadrul legii enunțate.

Aceasta deoarece interpretarea dispozițiilor art. 131 alin. (6) al Legii insolvabilității, dată de recurent, este una greșită, or în sensul normei enunțate este de înțeles că opoziția se înaintează înainte de vinderea bunurilor gajate, dar nu și după. Astfel, art. 131 alin. (6) al Legii insolvabilității indică expres că debitorul, creditorii garantați, creditorii chirografari și administratorul insolvabilității /lichidatorul pot face opoziție, la vînzarea bunului, în fața instanței de insolvabilitate. Instanța va judeca opoziția în ședință publică, cu citarea creditorilor garantați care au depus opoziția, a administratorului insolvabilității/lichidatorului și, după caz, a reprezentantului debitorului, în cel mult 2 săptămîni de la primirea opoziției.

Neprezentarea părților la data citată nu împiedică instanța să examineze cauza. Pe marginea opoziției, instanța de insolvabilitate emite o încheiere, care poate fi contestată cu recurs numai de părțile vizate în ea. 7 Dacă admite opoziția, instanța de judecată, ținînd seama de obiectul acesteia, va modifica ori anula, după caz, metoda, maniera, condițiile, sarcinile, prețul, locul sau data vînzării bunurilor grevate cu garanții, informînd de îndată administratorul insolvabilității/lichidatorul, care este obligat să se conformeze măsurilor luate sau dispuse de instanța de insolvabilitate. În conexiunea celor relatate, instanța de recurs, consideră necesar de a respinge și alte argumente invocate în recurs.

Astfel instanța de recurs reține că instanța de insolvabilitate în situația dedusă judecării corect a ajuns la concluzia netemeiniciei opoziției înaintate de reprezentantul debitorului Gospodăria Țărănească ,,Istrate Elizaveta” – Istrate Elizaveta privind vânzarea bunurilor imobile prin licitație cu reducerea preconizată pentru data de 25 noiembrie cu respingerea acesteia. Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea primei instanțe. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție D e c i d e : Se respinge recursul declarat de reprezentantul debitorului Gospodăria Țărănească ,,Istrate Elizaveta” – Istrate Elizaveta.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016, prin care a fost respinsă opoziția asupra vânzarii bunurilor debitorului Gospodăria Țărănească ,,Istrate Elizaveta”. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Nicolae Craiu 8