2rc-482/17 — Vînzarea bunurilor imobile prin licitație

2rc-482/17 — Vînzarea bunurilor imobile prin licitație (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2rc-482/17

instanța de apel: jud. Domnica Manole

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de reprezentantul debitorului Gospodăria

Țărănească ,,Istrate Elizaveta” – Istrate Elizaveta,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Innter Trade Investment Company” către Gospodăria Țărănească ,,Istrate

Elizaveta” privind intentarea procesului de insolvabilitate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016, prin care

a fost respinsă opoziția înaintată de reprezentantul debitorului Gospodăria

Țărănească ,,Istrate Elizaveta” – Istrate Elizaveta privind vânzarea bunurilor

imobile prin licitație cu reducerea preconizată pentru data de 25 noiembrie 2016

c o n s t a t ă

La data de 04 februarie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade

Investment Company" a depus în instanța de insolvabilitate a Curții de Apel

Chișinău o cerere introductivă către debitorul Gospodăria Țărănească „Istrate

Elizaveta" privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin hotărârea instanței de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău din 27 iulie

2015, a fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul Societatea cu

Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company" către debitorul Gospodăria

Țărănească „Istrati Elizaveta" privind intentarea procesului de insolvabilitate.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului Gospodăria Țărănească „Istrati

Elizaveta" și s-a intentat procesul de insolvabilitate.

La data de 25 noiembrie 2016, reprezentantul debitorului Gospodăria

Țărănească „Istrati Elizaveta" - Istrate Elizaveta a depus opoziția privind vânzarea

1

bunurilor imobile prin licitație cu reducere preconizată pentru data de 25 noiembrie

2016, ora 16:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016 a fost respinsă

opoziția înaintată de reprezentantul debitorului Gospodăria Țărănească ,,Istrate

Elizaveta” – Istrate Elizaveta privind vânzarea bunurilor imobile prin licitație cu

reducerea preconizată pentru data de 25 noiembrie 2016.

S-a anulat măsurile de asigurare dispuse prin încheierea instanței de

insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2016.

La 27 decembrie 2016, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul debitorului

Gospodăria Țărănească ,,Istrate Elizaveta” – Istrate Elizaveta, a depus recurs

nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016,

solicitând casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare.

La 24 mai 2017 reprezentantul debitorului Gospodăria Țărănească ,,Istrate

Elizaveta” – Istrate Elizaveta a depus recurs motivat împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 12 decembrie 2016 solicitând casarea încheierii recurate și

restituirea pricinii spre rejudecare.

Totodată, se reține că recursul motivat a fost înregistrat la Curtea de Apel

Chișinău la 13 februarie 2017, parvenit cu întârziere la Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Instanța de recurs remarcă

că recursul a fost declarat cu respectarea termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind cererea de recurs înaintată de Gospodăria Țărănească ,,Istrati

Elizaveta” prin intermediul reprezentantului Istrate Elizaveta, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Astfel, prin încheierea din 12 decembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău a

respins opoziția înaintată de reprezentantul debitorului Gospodăria Țărănească

,,Istrati Elizaveta” - Istrati Elizaveta privind vînzarea bunurilor imobile prin

licitație cu reducere preconizată pentru data de 25 noiembrie 2016.

Instanța de recurs constată că încheierea dată este emisă cu respectarea

prevederilor Legii insolvabilității, ce urmau a fi aplicate la soluționarea chestiunilor

supuse examinării.

2

Conform art.131 alin. (6) al Legii insolvabilității, debitorul, creditorii garantați,

creditorii chirografari și administratorul insolvabilității/lichidatorul pot face

opoziție, la vînzarea bunului, în fața instanței de insolvabilitate. Instanța va judeca

opoziția în ședință publică, cu citarea creditorilor garantați care au depus opoziția, a

administratorului insolvabilității/lichidatorului și, după caz, a reprezentantului

debitorului, în cel mult 2 săptămîni de la primirea opoziției. Neprezentarea părților

la data citată nu împiedică instanța să examineze cauza. Pe marginea opoziției,

instanța de insolvabilitate emite o încheiere, care poate fi contestată cu recurs numai

de părțile vizate în ea. Dacă admite opoziția, instanța de judecată, ținînd seama de

obiectul acesteia, va modifica ori anula, după caz, metoda, maniera, condițiile,

sarcinile, prețul, locul sau data vînzării bunurilor grevate cu garanții, informînd de

îndată administratorul insolvabilității/lichidatorul, care este obligat să se conformeze

măsurilor luate sau dispuse de instanța de insolvabilitate.

Astfel, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, prin hotărîrea Curții

de Apel Chișinău din 27 iulie 2015 a fost intentată procedura de insolvabilitate față

de Gospodăria Țărănească ,,Istrati Elizaveta”.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016 a fost inițiată

procedura falimentului simplificat față de Gospodăria Țărănească ,,Istrati

Elizaveta”.

Prin notificarea (f.d.27) lichidatorul Munteanu Oleg a informat-o pe Istrati

Elizaveta depre faptul că, la 29 iulie 2016 va fi organizată licitația ,,cu strigare” a

lotului de teren și construcții cu nr. cadastral 6469302.016, 6469302.016.01,

6469302.016.02, 6469302.016.03, 6469302.016.07, amplasat în r-nul.Orhei,

s.Susleni.

Totodată, a propus ca prețul inițial al lotului și construcție cu nr. cadastral

6469302.016, 6469302.016.01, 6469302.016.02, 6469302.016.03, 6469302.016.07

să fie la prețul inițial de 1 000 000,00 lei. De asemenea, s-a propus metoda de

valorificare a bunurilor prin licitație cu strigare.

De altfel, la caz a fost constatat și faptul că au fost organizate mai multe licitații

cu strigare de vânzare a bunurilor imobile la 29 iulie 2016; 20 septembrie 2016; 11

octombrie 2016; la care, însă, nu s-au înregistrat doritori de a participa la licitație. În

consecință a fost declarate nule, fapt ce se confirmă prin raportul lichidatorului

insolvabilității și a proceselor verbale al licitației cu reducere (f.d.29-31).

Astfel, se demonstrază cu certitudine că Istrati Elizaveta a fost notificată în

modul prevazut de lege, primind sub semnătură notificarea lichidatorului de

organizare a licitației la data de 07 august 206. Careva contestații privind modul,

prețul și alte obiecții la vînzarea bunurilor nu au fost înaintate de către aceasta.

Totodată se reține faptul că, toate licitațiile ulterioare au fost, deopotrivă cu

prima, fiind publicate anunțuri în Monitorul Oficial, iar procesele-verbale ale

3

primelor două licitații, au fost declarate nule din lipsa de participanți care sunt

anexate la dosarul cauzei de insolvabilitate (f.d. 29-30).

Astfel, licitația nr. 6 pentru care a fost declarată opoziție nu conține careva

modificări de bază sau alte schimbări esențiale ale condițiilor de vânzare a bunurilor

vizate în speță, aceasta fiind organizată în condițiile art. 119 legea insolvabilității -

licitația repetată, din considerentul că la licitațiile precedente nu a fost înregistrat

niciun participant.

Cu referire la argumentele recurentei precum că nu a fost inclus apeductul în

masa debitoare, Colegiu le consideră neîntemeiate, deoarece chiar însăși debitorul

în opoziția sa menționează că, apeductul este amplasat la o adâncime de 1,2 metri și

face parte din complexul tehnologic al fântânii arteziene și a turnului de apă.

Potrivit art. 292 alin. (1) Cod Civil, bunul destinat în mod permanent

întrebuințării economice unui alt bun (principal) și legat de acesta prin destinație

comună este un bun accesoriu atît timp cît satisface această întrebuințare. Toate

celelalte bunuri sînt principale.

Or, în speța dată, apeductul este un bun accesoriu pentru fântână și turn, nu

poate fi dezgropat și vândut separat, deoarece se prejudiciază grav destinația

economică a tuturor bunurilor, realizarea aparte a acestuia ar constitui o acțiune ce

contravine prevederilor Legii insolvabilității.

Cu referire la argumentele recurentei privind evaluarea bunului, Colegiu

menționează următoarele.

Potrivit raportului de evaluare efectuat de către SRL ,,Gofma Consulting” în

anul 2014, s-a stabilit prețul bunurilor expuse la licitație în mărime de 534 883 lei.

Acest raport de evaluare este la materialele cauzei încă din anul 2014 și nu a fost

contestat de către debitorul Elisaveta Istrate (f.d.21-22).

Conform Acordului adițional nr. 1 la contractul de ipotecă din 20 iunie 2012,

valoarea de ipotecă a bunurilor expuse la licitație constituie suma de 1 150 000 lei,

preț care a fost acceptat de către Elizaveta Istrate la semnarea acestui acord.

Mai mut ca atît, potrivit raportului de definire a valorii de piață emis de SRL

„Gofma Consulting” la data de 11 mai 2016, valoarea de piață totală a bunului

imobil (nr. cadastral 6469302.016, 6469302.016.01, 6469302.016.02,

6469302.016.03, 6469302.016.07) inclusiv construcția subterană, este de 646 875

lei, iar, prețul stabilit la licitație a fost în mărime de 950 000 lei, ca urmare nu poate

fi considerat nicidecum diminuarea prețul bunului imobil în cauză.

Or, potrivit notificării din 07 august 2016 Istrati Elizaveta a fost informată

despre faptul că bunurile vizate se expun spre vânzare la prețul inițial de 1 000 000,

ultima neînaintînd careva obiecții împotriva acestui fapt.

Astfel, din motiv că nu s-a înscris nimeni la licitațiile numeroase organizate de

lichidator, cu acordul creditorului garantat SRL ,,Innter Trade Investment

Company” suma inițială a fost redusă.

4

Cu referire la argumentele recurentei precum că, în lotul nr. 1 scos la licitație

nu a fost inclus construcția specială - construcție subteran; (apeduct)”, Colegiu

menționează următoarele.

Potrivit Certificatul din 17 noiembrie 2014 eliberat de Oficiul Cadastral

Teritorial Orhei în privința bunului imobil cu nr. cadastral 649302.016, la

subcapitolul I, pct. 1.7 este înscrisă constucția cu nr. cadastral 6469302.016.07, cu

modul de folosință - construcție subterană, care constituie apeductul subteran, și care

este indicat în toate anunțurile de petrecere a licitațiilor publicate în Monitorul

oficial.

Mai mult ca atît, se reține faptul că, bunurile vizate în speță sunt grevate cu

garanții în favoarea creditorului garantat SRL ,,Innter Trade Investment Company”,

constituind garanție pentru creanța acestuia în cuantum de 6 773 764,98 lei.

Potrivii art. 50 (1) Legea insolvabilității, creditorii cu drept de gaj convențional

sau legal asupra unui bun din masa debitoare sînt îndreptățiți la satisfacerea prioritară

a capitalului împrumutat, a dobînzii și a cheltuielilor aferente din contul bunului

gajat.

Conform art. 131 alin. (4) Legea insolvabilității, în cazul în care intenția de

vînzare a bunului grevat cu garanție vine de la lichidator, acesta trebuie, sub

sancțiunea nulității, să facă o notificare a vînzării către creditorul garantat, în care

va propune condițiile, modalitatea și prețul de vînzare a bunului.

Astfel, administratorul insolvabilității a Gospodăriei Țărărnești „Istrati

Elizaveta” a efectuat această procedură, iar ca răspuns are notificarea creditorului

garantat SRL ,,Innter Trade Investment Company”, care a acceptat condițiile de

vânzare și prețul.

Ca urmare, instanța de recurs consideră că, instanța de insolvabilitate corect a

reținut că argumentele sus menționate nu servesc drept temei de admitere a opoziției,

deoarece prevederile art. 133 alin. (8) al Legii insolvabilității nu sunt aplicabile în

cazul valorificării bunurilor grevate cu garanții.

Conform art. 130 alin. (3) al Legii insolvabilității, în perioada în care

administratorul insolvabilității/lichidatorul valorifică bunurile care aparțin masei

debitoare și care fac obiectul unei garanții, nici un creditor nu poate solicita luarea

în posesie a acestor bunuri, cu excepțiile stabilite în prezenta secțiune.

(4) Prin contractul de garanție, părțile pot cădea de acord asupra modului de

vînzare a bunurilor grevate ca urmare a neîndeplinirii obligației. În lipsa unui astfel

de acord, administratorul insolvabilității/lichidatorul trebuie să vîndă bunul, afectat

cu garanție, cu acordul creditorilor garantați și sub controlul instanței de

insolvabilitate, într-o manieră comercială rezonabilă, care să asigure obținerea celui

mai bun preț. Metoda, maniera, locul, prețul și momentul vînzării se stabilesc de

creditorii garantați și, după caz, de instanța de insolvabilitate și trebuie să urmeze

5

regulile comerciale adecvate, folosite de persoanele care vînd bunuri similare în mod

obișnuit pe piața respectivă.

(5) Reguli comerciale adecvate pot fi: vînzarea prin licitații publice, prin

negocieri directe, prin concurs sau prin orice alt mod rezonabil din punct de vedere

comercial pentru tipul de bunuri supuse vînzării. Dintre diferitele moduri de vînzare

rezonabile din punct de vedere comercial, creditorul garantat sau instanța de

insolvabilitate îl va alege pe cel care să asigure obținerea celui mai bun preț.

Iar, potrivit art. 131 alin. (4) al Legii insolvabilității, în cazul în care intenția de

vînzare a bunului grevat cu garanție vine de la administratorul insolvabilității/

lichidator, acesta trebuie, sub sancțiunea nulității, să facă o notificare a vînzării către

creditorul garantat, în care va propune condițiile, modalitatea și prețul de vînzare a

bunului.

Creditorul garantat este obligat ca, în termen de 7 zile de la primirea notificării,

să accepte propunerea administratorului insolvabilității/ lichidatorului ori să se

pronunțe pentru o posibilitate mai avantajoasă de valorificare a bunului. Dacă, în

acest termen, creditorul garantat nu s-a expus în scris asupra propunerii de vînzare a

bunului, ea se consideră acceptată în condițiile indicate în notificare.

Dacă creditorul garantat respinge propunerea administratorului insolvabilității/

lichidatorului fără a indica o posibilitate de vînzare mai avantajoasă a bunului, acesta

va fi vîndut de administratorul insolvabilității/ lichidator în condițiile din notificare.

Dacă creditorul garantat se pronunță în termen, administratorul insolvabilității/

lichidatorul trebuie să ia în considerare posibilitatea mai avantajoasă de valorificare

propusă de creditor.

Raportând la caz constatările relatate, instanța de recurs remarcă că prima

instanță temeinic a respins argumentele recurentului referitor la prezentarea

informației false de organizare a licitației și că lichidatorul Muntean Oleg nu a inițiat

procedura de vânzări prin concurs, nu a informat comitetul creditorilor sau adunarea

creditorilor pentru aprobarea procesului-verbal cu privire la desfășurarea

negocierilor directe și a clauzelor obligatorii care trebuia fi incluse în contract.

Or, potrivit prevederilor art. 66 alin.(l) lit.(a) din Legea insolvabilității, în

atribuțiile principale ale administratorului intră: examinarea activității debitorului

asupra căruia se inițiază procedura de insolvabilitate în raport cu situația de fapt,

întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la

insolvabilitate, menționîndu-se persoanele cărora le-ar fi imputabile și premisele

angajării răspunderii acestora în condițiile legii, prezentarea acestui raport instanței

de insolvabilitate în termenul stabilit de ea;

(b) deschiderea, examinarea, sigilarea, sechestrarea încăperilor de producție, a

depozitelor, spațiilor comerciale și administrative, altor asemenea; evacuarea

bunurilor și a persoanelor din încăperile ocupate ilegal; inventarierea patrimoniului

debitorului, partajarea lui, adoptarea de măsuri pentru conservarea masei debitoare;

6

(j) organizarea și vînzarea la licitație sau prin negocieri directe a bunurilor din

patrimoniul debitorului în conformitate cu prezenta lege;

k) încheierea de tranzacții, stingerea datoriilor, dispunerea încetării fidejusiunii,

renunțarea la garanții reale cu condiția confirmării acestor acțiuni de către adunarea

creditorilor sau comitetul creditorilor; distribuirea către creditori a sumelor de bani

rezultate din valorificarea masei debitoare, conform prezentei legi, întocmirea

bilanțului de lichidare a debitorului.

Respectiv, instanța de insolvabilitate corect a conchis asupra netemeiniciei

opoziției înaintate de reprezentantul debitorului Gospodăria Țărănească ,,Istrate

Elizaveta” – Istrate Elizaveta.

De altfel, la caz prezintă relevanță ca fiind aplicabile și dispozițiile art. 131

alin.(9) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care indică că, dacă în

termen de 3 luni de la inițierea procedurii de vînzare, bunul grevat cu garanție nu s-

a putut înstrăina, creditorul garantat este în drept să preavizeze transmiterea bunului

în posesia sa pentru valorificare.

Administratorul insolvabilității/lichidatorul transmite efectiv bunul grevat cu

garanție în posesia creditorului garantat sau consimte în scris în formă autentică să

îl pună la dispoziția acestuia în momentul convenit în preaviz. În caz de refuz al

administratorului insolvabilității/lichidatorului, bunul trece în posesia creditorului

garantat după expirarea termenului din preaviz în temeiul unei încheieri

judecătorești, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea.

Sunt lipsite de sens și apreciate critic de instanța de recurs și susținerile

recurentului cu privire la faptul că concluziile instanței cu referire la art. 131 alin.(6)

al Legii insolvabilității, despre înaintarea opoziției înainte de vinderea bunurilor

grevate sunt neîntemeiate, deoarece Legea nu prevede faptul aducerii la cunoștință

participanților la proces despre intenția de vînzare a bunurilor, metoda, maniera,

condițiile, sarcinile, prețul, locul sau data vînzării bunurilor grevate cu garanții,

condiții asupra cărora este posibil de a face opoziție în cadrul legii enunțate.

Aceasta deoarece interpretarea dispozițiilor art. 131 alin. (6) al Legii

insolvabilității, dată de recurent, este una greșită, or în sensul normei enunțate este

de înțeles că opoziția se înaintează înainte de vinderea bunurilor gajate, dar nu și

după. Astfel, art. 131 alin. (6) al Legii insolvabilității indică expres că debitorul,

creditorii garantați, creditorii chirografari și administratorul insolvabilității

/lichidatorul pot face opoziție, la vînzarea bunului, în fața instanței de insolvabilitate.

Instanța va judeca opoziția în ședință publică, cu citarea creditorilor garantați

care au depus opoziția, a administratorului insolvabilității/lichidatorului și, după caz,

a reprezentantului debitorului, în cel mult 2 săptămîni de la primirea opoziției.

Neprezentarea părților la data citată nu împiedică instanța să examineze cauza.

Pe marginea opoziției, instanța de insolvabilitate emite o încheiere, care poate fi

contestată cu recurs numai de părțile vizate în ea.

7

Dacă admite opoziția, instanța de judecată, ținînd seama de obiectul acesteia,

va modifica ori anula, după caz, metoda, maniera, condițiile, sarcinile, prețul, locul

sau data vînzării bunurilor grevate cu garanții, informînd de îndată administratorul

insolvabilității/lichidatorul, care este obligat să se conformeze măsurilor luate sau

dispuse de instanța de insolvabilitate.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs, consideră necesar de a respinge

și alte argumente invocate în recurs.

Astfel instanța de recurs reține că instanța de insolvabilitate în situația dedusă

judecării corect a ajuns la concluzia netemeiniciei opoziției înaintate de

reprezentantul debitorului Gospodăria Țărănească ,,Istrate Elizaveta” – Istrate

Elizaveta privind vânzarea bunurilor imobile prin licitație cu reducerea preconizată

pentru data de 25 noiembrie cu respingerea acesteia.

Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și a menține încheierea primei instanțe.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D e c i d e :

Se respinge recursul declarat de reprezentantul debitorului Gospodăria

Țărănească ,,Istrate Elizaveta” – Istrate Elizaveta.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016, prin

care a fost respinsă opoziția asupra vânzarii bunurilor debitorului Gospodăria

Țărănească ,,Istrate Elizaveta”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

8