2rci-13/20 — constatarea nulității contractului de cesiune

2rci-13/20 — constatarea nulității contractului de cesiune (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rci-13/20

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (jud. L. Iarmaliuc)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Clim. B. Bîrca, St. Iorgov)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Clim. O. Cojocaru, St. Iorgov)

DECIZIE

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Elisaveta Istrate,

în cauza, la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul Gospodăria

Țărănească „Istrati Elizaveta”, Oleg Muntean, împotriva Întreprinderii de Stat

Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro”, Societății cu Răspundere Limitată „Agro

Meșter HD” cu privire la declararea nulității contractului de cesiune a creanței,

împotriva încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elisaveta Istrate

împotriva deciziei din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 27 mai 2016, Gospodăria Țărănească „Istrati Elizaveta” (în continuare G.Ț.

„Istrati Elizaveta”), în proces de faliment, reprezentată de lichidatorul Oleg

Muntean, a depus cerere împotriva Întreprinderii de Stat Institutul de Tehnică

Agricolă „Mecagro” (în continuare ÎS ITA „Mecagro”), Societății cu Răspundere

Limitată „Agro Meșter HD” (în continuare SRL „Agro Meșter HD”) solicitând

constatarea și declararea nulității contractului de cesiune a dreptului de creanță nr.

25/03/15 din 26 martie 2015 încheiat între G.Ț. „Istrati Elizaveta”, ÎS ITA

„Mecagro” și SRL „Agro Meșter HD” și a actului de cesiune a dreptului de creanță

din data de 26 martie 2015 cu repunerea părților în situația anterioară încheierii

acestora prin dispunerea restituirii sumei de 9792, 26 de euro de la SRL „Agro

Meșter HD” în contul ÎS ITA „Mecagro”, ca plată efectuată în baza unui act juridic

nul, încasarea de la ÎS ITA „Mecagro” în beneficiul G.Ț. „Istrati Elizaveta” a sumei

de 9792, 26 de euro, conform cursului BNM la data efectuării plății.

Prin încheierea din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a transmis cauza

conform competenței la Judecătoriei Orhei.

Prin încheierea din 22 mai 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-a

primit în procedură cererea lichidatorului G.Ț. „Istrati Elizaveta”, Oleg Muntean.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-

a admis cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul G.Ț. „Istrati

Elizaveta”, Oleg Muntean; s-a declarat nul contractul de cesiune a dreptului de

1

creanță nr. 25/03/15 din 26 martie 2015 încheiat între cedentul G.Ț. „Istrati

Elizaveta”, cesionarul ÎS ITA „Mecagro” și creditorul SRL „Agro Meșter HD” și s-

au repus părțile contractului de cesiune a dreptului de creanță nr. 25/03/15 din 26

martie 2015, în poziția inițială semnării contractului; s-a încasat de la ÎS ITA

„Mecagro” în beneficiul G.Ț. „Istrati Elizaveta” suma de 9792, 26 de euro, conform

cursului BNM la data efectuării plății.

Prin decizia din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a cererea de recurs

depusă de SRL „Agro Meșter HD”, reprezentată de avocatul Andrei Tarîța și cererea

de recurs depusă de ÎS ITA „Mecagro” și s-a menținut hotărârea din 20 decembrie

2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.

Prin încheierea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-a

respins cererea ÎS ITA „Mecagro” privind emiterea unei hotărâri suplimentare, în

cauza la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul G.Ț. „Istrati

Elizaveta”, Oleg Muntean împotriva ÎS ITA „Mecagro” și SRL „Agro Meșter HD”

cu privire la declararea nulității contractului de cesiune a creanței nr. 25/03/15 din

26 martie 2015.

Prin decizia din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

recursul declarat de ÎS ITA „Mecagro” și s-a casat integral încheierea din 27 iunie

2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și s-a emis o nouă hotărâre suplimentară

prin care părțile contractului de cesiune a dreptului de creanță nr. 25/03/15 din 26

martie 2015 încheiat între G.Ț. „Istrati Elizaveta”, ÎS ITA „Mecagro” și SRL „Agro

Meșter HD”, s-au repus în situația anterioară încheierii acestui contract, prin

dispunerea returnării sumei de 9792, 26 de euro din contul SRL „Agro Meșter HD”

în contul ÎS ITA „Mecagro”, ca plată efectuată în baza unui act juridic nul.

La 17 octombrie 2019, Elisaveta Istrate a depus cerere de revizuire, în temeiul

art. 447 lit. b), art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, solicitând admiterea cererii de

revizuire, rejudecarea cererilor de recurs depuse de SRL „Agro Meșter HD” și ÎS

ITA „Mecagro” împotriva hotărârii din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești; rejudecarea cererii de recurs depusă de ÎS ITA „Mecagro”

împotriva încheierii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, casarea

deciziilor din 14 martie 2019 și 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, cu trimiterea

cauzei la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elisaveta Istrate împotriva deciziei

din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 29 ianuarie 2020, prin intermediul poștei (Vol.II, f.d.133), Elisaveta Istrate

a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii din 12 decembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău în alt

complet de judecată pentru examinarea cererii de revizuire depusă împotriva

deciziilor din 14 martie 2019 și 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că la examinarea cererii de revizuire nu s-a

pronunțat asupra solicitărilor invocate, cererea fiind examinată formalist și

superficial. Or, instanța de revizuire, cât și instanțele de judecată, au soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

2

Conform jurisprudenței Curții Europene, dreptul la un proces echitabil, garantat

de art. 6 CEDO, prezumă dreptul la o hotărâre și decizie motivată, care este una din

garanțiile dreptului la un proces echitabil și presupune obligațiunea instanțelor de a

se pronunța asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate.

Totodată, a menționat că în prezent este acționată în instanță de către SRL

„Agro Meșter HD”, la baza pretențiilor cărora se află actele judecătorești contestate

prin revizuire. Atât instanța de revizuire, cât și instanțele de judecată nu au stabilit

cercul tuturor persoanelor, drepturilor și intereselor cărora li se aduc atingere prin

hotărârea pronunțată pe marginea cauzei.

În acest context, a solicitat deschiderea procedurii de revizuire în scopul

înlăturării lacunelor și omisiunilor judecătorești care urmează a fi aplicate într-o

manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Or, reexaminarea este

necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință

Brumărescu c. României, hotărârea din 28 octombrie1999). Aceeași regulă a fost

reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22

martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că, dreptul la un

proces echitabil în fața instanței de judecată independentă și imparțială, garantat de

art. 6 § 1 din Convenție, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului

Convenției, care enunță preeminența principiului supremației dreptului ca element

al patrimoniului comun al statelor contractante.

Conform art.6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei

acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.

La fel, a precizat că egalitatea armelor reprezintă unul dintre elementele

inerente conceptului de proces echitabil, însă a fost privată de acest drept, fiindu-i

obstrucționată posibilitatea apărării drepturilor și intereselor sale într-un proces

contradictoriu cu respectarea principiului egalității armelor. În jurisprudența CEDO,

principiul egalității armelor semnifică tratarea egală a părților pe toată durata

desfășurării procedurii în fața unui tribunal, fără ca una din ele sa fie avantajată în

raport cu cealaltă parte din proces. Acest principiu - unul din elementele noțiunii mai

largi de proces echitabil – impune fiecărei părți să i se ofere posibilitatea rezonabilă

de a-și susține cauza sa în condiții care să nu o plaseze într-o situație de net

dezavantaj în raport cu adversarul ei (cauza Ankerl contra Suediei, hotărârea din 18

februarie 1997; cauza Niderost - Huler contra Suediei, hotărârea 1997-1/24

noiembrie 1997).

Recurenta a opinat că în circumstanțele în care nu a fost atrasă în procesul

derulat între lichidatorul G.Ț. „Istrati Elizaveta”, Oleg Muntean împotriva ÎS ITA

„Mecagro” și SRL „Agro Meșter HD” cu privire la declararea nulității contractului

de cesiune a creanței nr. 25/03/15 din 26 martie 2015, nu a avut posibilitatea să-și

apere drepturile și interesele legale prin prisma art. 6 §1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

3

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 12 decembrie 2019,

iar Elisaveta Istrate a declarat recurs la 29 ianuarie 2020, prin intermediul poștei

(Vol.II, f.d.133).

Materiale cauzei atestă expedierea copiei încheierii participanților la proces

prin scrisoarea de însoțire datat cu 16 decembrie 2019 (Vol.II, f.d.115) (Vol.II,

f.d.208), însă lipsesc date despre recepționarea acesteia de către recurentă. Textul

recursului denotă că a luat cunoștință la data de 24 ianuarie 2020 pe portalul

instanței. Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va admite recursul declarat de Elisaveta Istrate și va casa încheierea contestată cu

restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău pentru rejudecarea cererii de revizuire

depuse de Elisaveta Istrate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Elisaveta Istrate împotriva deciziei din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău

(Vol.II, f.d.110-114).

Inițial Colegiul menționează că în sensul art. 451 alin. (1) Cod de procedură

civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

În temeiul art. 447 lit. b) Cod de procedură civilă, sunt în drept să depună cerere

de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi

prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească.

Colegiul reiterează că prin cererea de revizuire depusă în temeiul art. 449 lit. c)

Cod de procedură civilă, Elisaveta Istrate a solicitat admiterea cererii de revizuire,

rejudecarea cererilor de recurs depuse de SRL „Agro Meșter HD” și ÎS ITA

„Mecagro” împotriva hotărârii din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

Telenești; rejudecarea cererii de recurs depusă de ÎS ITA „Mecagro” împotriva

încheierii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, casarea deciziilor

din 14 martie 2019 și 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din

20 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, cu trimiterea cauzei la

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (Vol.II, f.d.67-68).

4

Totodată, în cererea de revizuire Elisaveta Istrate a pretins că nu a fost atrasă în

procesul derulat între lichidatorul G.Ț. „Istrati Elizaveta”, Oleg Muntean împotriva

ÎS ITA „Mecagro” și SRL „Agro Meșter HD” cu privire la declararea nulității

contractului de cesiune a creanței nr. 25/03/15 din 26 martie 2015, nu a avut

posibilitatea să-și apere drepturile și interesele legale prin prisma art. 6 §1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale. Or, prin actele judecătorești contestate i-au fost lezate drepturile și

interesele legale, deoarece în baza acestor acte SRL „Agro Meșter HD” a solicitat

încasarea sumei de 9792, 26 de euro.

Colegiul relevă că instanța de revizuire pripit și evaziv a conchis asupra

inadmisibilității cererii de revizuire depuse de către Elisaveta Istrate. Or, instanța de

revizuire a accentuat că motivele invocate în cererea de revizuire se referă la

dezacordul cu soluția adoptată prin decizia din 14 martie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și nu atestă anumite temeiuri legale prin prisma art. 449 lit.c) Cod de

procedură civilă ce ar justifica retractarea hotărârii judecătorești rămasă irevocabilă.

În conformitate cu art. 449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care: c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care

nu au fost implicate în proces.

Pornind de la textul normelor de drept citate în raport cu argumentele

recurentei, Colegiul evocă că legiuitorul a stabilit expres cazurile de declarare a

revizuirii.

La fel, în textul art. 446 alin.(1) Cod de procedură civilă se menționează

categoria actelor judecătorești care pot fi supuse revizuirii, precum și caracterul

irevocabil al acestora.

Revenind la solicitările revizuentei, Colegiul precizează că prin revizuirea

declarată, Elisaveta Istrate a pretins ca urmare a admiterii revizuirii, rejudecarea

cererilor de recurs depuse de SRL „Agro Meșter HD” și ÎS ITA „Mecagro”

împotriva hotărârii din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și

împotriva încheierii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, casarea

deciziilor din 14 martie 2019 și 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, cu trimiterea

cauzei la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Deși, revizuenta a formulat cerințele în sensul enunțat, instanța de revizuire la

examinarea cererii s-a limitat a conchide asupra inadmisibilității revizuirii declarate

împotriva deciziei din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La acest aspect, Colegiul apreciază ca fiind relevante alegațiile revizuentei

precum că la examinarea cererii de revizuire instanța nu s-a pronunțat nici asupra

unei pretenții formulate, fără a răspunde, în mod explicit acestor cerințe.

Or, instanța de revizuire avea obligația de a se referi la solicitările formulate de

revizuentă prin prisma pertinenței, precum și răspundă acestora în măsura în care

legislatorul permite.

De altfel, conform jurisprudenței CtEDO, lipsa unui un răspuns din partea unei

instanțe naționale privind problemele relevante de fapt și de drept invocate de

reclamant constituie o încălcare în sensul art. 6 § 1 CEDO, care garantează dreptul

la un proces echitabil, care înglobează dreptul de acces la justiție, precum și dreptul

părții de a fi auzită.

5

Dreptul de a fi auzit, prin urmare, include nu doar posibilitatea de a prezenta

argumente instanței, dar de asemenea obligația corespunzătoare a instanței de a

arăta, în motivarea sa, considerentele pentru care anumite argumente au fost

acceptate sau respinse. Această obligație are totuși și limită, instanța poate considera

necesar să nu răspundă la argumentele care sunt vădit irelevante, neîntemeiate,

abuzive sau în orice alt fel inadmisibile din cauza prevederilor legale clare sau unei

practici judiciare constante în privința unor tipuri de argumente similare.

În această ordine de idei, Colegiul atestă lipsa unor constatări a instanței de

revizuire la acest capitol, or, instanța de revizuire nu a redat motive relevante și

suficiente pentru a justifica faptul că cererea de revizuire a fost examinată cu

respectarea dreptului părții la un proces echitabil, limitându-se, în esență, la

repetarea prevederilor legale aplicabile.

În altă ordine de idei, în speță, instanța de revizuire cu referire la temeiul

invocat de revizuentă, a punctat că urmează a se constată dacă persoana care nu a

fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios, iar în acest caz

urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente, prin care instanța să

stabilească dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces, i-

au fost încălcate aceste drepturi.

Deși, instanța de revizuire s-a referit la aceste puncte de repere la examinarea

cererii de revizuire înaintate prin prisma art. 449 lit.c) Cod de procedură civilă, nu a

analizat aceste opinii/idei în raport cu aserțiunile revizuentei, în condițiile în care

revizuenta a pretins că prin actele judecătorești emise îi sunt lezate drepturile,

precum și că actele judecătorești contestate cu revizuire, stau la baza unor pretenții

formulate într-o nouă acțiune împotriva sa.

Subsecvent, Colegiul, prin prisma argumentelor revizuentei, notează că litigiul

s-a desfășurat, fapt menționat și de către recurentă, între G.Ț. „Istrati Elizaveta”,

reprezentată de lichidatorul Oleg Muntean și ÎS ITA „Mecagro” și SRL „Agro

Meșter HD”, fiind contestat contractul de cesiune a creanței nr. 25/03/15 din 26

martie 2015.

Aici Colegiul consideră necesar de a reitera niște circumstanțe din cadrul

procesului de insolvabilitate a G.Ț. „Istrati Elizaveta”.

Implicit, prin încheierea din 07 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost

admisă spre examinare cererea introductivă depusă de „Inter Trade Investment

Company” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința G.Ț.

„Istrati Elizaveta”; a fost desemnat administrator provizoriu ÎI „Grițcu Marcu”;

debitorul G.Ț. „Istrati Elizaveta” a fost pus sub observație și în această perioadă

deciziile privind gestionarea patrimoniului urmau a fi luate doar cu acordul prealabil

al administratorului provizoriu (Vol.I, f.d.6).

Ca rezultat al examinării cererii cu privire la anularea măsurilor de asigurare

depusă de fondatorul G.Ț. „Istrati Elizaveta”, Elisaveta Istrate, prin încheierea din

11 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost ridicată paza instituită de

administratorul provizoriu Grițcu Marcu asupra patrimoniului G.Ț. „Istrati

Elizaveta” și asupra bunurilor proprietate privată a Elisavetei Istrate; a fost ridicat

sechestrul aplicat asupra conturilor bancare ale G.Ț. „Istrati Elizaveta” și ale

Elisavetei Istrate, cu acordarea posibilității conducătorului G.Ț. „Istrati Elizaveta”

să gestioneze mijloacele bănești din cont pentru necesitățile curente ale agentului

6

economic și pentru lucrările agricole, sub controlul direct și cu acordul expres al

instanței de insolvabilitate (Vol.I, f.d.52-55).

Prin hotărârea din 27 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost constatată

insolvabilitatea debitorului G.Ț. „Istrati Elizaveta” și a fost intentat procesul de

insolvabilitatea în privința G.Ț. „Istrati Elizaveta”, fiind ridicat dreptul de

administrare a Elisavetei Istrate, iar în funcția de administrator al insolvabilității a

fost desemnat Oleg Muntean (Vol.I, f.d.9).

Drept urmare a admiterii cererii administratorului insolvabilității G.Ț. „Istrati

Elizaveta”, Oleg Muntean, prin hotărârea din 18 februarie 2016 a Curții de Apel

Chișinău a fost intentată procedura falimentului simplificat în privința debitorului

G.Ț. „Istrati Elizaveta”, iar în funcția de lichidator a fost desemnat Oleg Muntean.

La fel, a fost dispusă menținerea măsurilor de asigurare aplicate prin hotărârea din

27 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău (Vol.I, f.d.10).

În corolar, rezumând pretențiile revizuentei/recurentei, Colegiul învederează,

în special, că instanța de revizuire a omis să invoce detalii sau argumente în raport

cu suportul probatoriu existent care să susțină constatările sale cu privire la faptul că

circumstanțele invocate de revizuentă nu cad sub incidența prevederilor art. 449 lit.c)

Cod de procedură civilă. Or, revizuenta a prezentat argumentele cu privire la temeiul

invocat, care în opinia sa, instanțele judecătorești l-au abordat într-o manieră

generală, însă instanța de revizuire nu a răspuns în niciun fel.

Colegiul reiterează că din textul încheierii contestate se distinge că instanța de

revizuire nu a citat decât normele ce reglementează procedura de revizuire în

procesul civil și în consecință a conchis despre inadmisibilitatea cererii de revizuire.

De altfel, instanța de revizuire avea obligația de a argumenta de ce nu pot fi

reținute supozițiile invocate de revizuentă/recurentă în acest sens, ceea ce la caz

lipsește.

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că instanța la rejudecarea cauzei în

ordine de revizuire urmează a lua în considerare aspectele menționate supra și să

stabilească dacă circumstanțele invocate de revizuentă/recurentă pot servi ca temei

de revizuire prin prisma temeiului de drept invocat de revizuentă.

Mai mult, motivarea evazivă a instanței de revizuire nu denotă decât o

examinare superficială a cererii de revizuire și creează incertitudini pentru

revizuentă/recurentă de ce nu pot fi reținute argumentele sale, în condițiile în care la

respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire, instanța nici nu s-a referit la

aceste aspecte.

În această ordine de idei, raționamentele relatate generează casarea încheierii

contestate, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, nu ar constitui pentru

recurentă decât o îngrădire a posibilității de a-și valorifica drepturile procedurale

conform normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului

la justiție.

Astfel, soluția adoptată de instanța de revizuire prin încheierea recurată nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

7

Or, revizuirea duce la deschiderea procesului civil doar în condiții strict

determinate de lege. Totodată, soluționarea cererii de revizuire nu presupune și

examinarea fondului nemijlocit, însă se soluționează dacă sunt întrunite condițiile

necesare ce ar determina admiterea acesteia.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat cu casarea încheierii contestate și restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău

spre rejudecarea cererii de revizuire depuse de Elisaveta Istrate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2), art. 427 lit. b), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Elisaveta Istrate.

Se casează încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elisaveta Istrate

împotriva deciziei din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza, la cererea

de chemare în judecată depusă de lichidatorul Gospodăria Țărănească „Istrati

Elizaveta”, Oleg Muntean, împotriva Întreprinderii de Stat Institutul de Tehnică

Agricolă „Mecagro”, Societății cu Răspundere Limitată „Agro Meșter HD” cu

privire la declararea nulității contractului de cesiune a creanței, cu restituirea cauzei

în Curtea de Apel Chișinău spre rejudecarea cererii de revizuire depuse de Elisaveta

Istrate.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

8