2rci-47/20 — declararea nula a contractului

2rci-47/20 — declararea nula a contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2rci-47/20

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (jud. L. Iarmaliuc)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Clim. B. Bîrca, St. Iorgov)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Clim. O. Cojocaru, St. Iorgov)

DECIZIE

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Elisaveta Istrate, reprezentată de avocatul

Victor Burduniuc,

în cauza, la cererea depusă de lichidatorul Gospodăriei Țărănești „Istrati

Elizaveta”, Oleg Muntean, împotriva Întreprinderii de Stat Institutul de Tehnică

Agricolă „Mecagro”, Societății cu Răspundere Limitată „Agro Meșter HD” cu

privire la declararea nulității contractului de cesiune a creanței,

împotriva încheierii din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elisaveta Istrate

împotriva deciziei din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 27 mai 2016, Gospodăria Țărănească „Istrati Elizaveta” (în continuare G.Ț.

„Istrati Elizaveta”), în proces de faliment, reprezentată de lichidatorul Oleg

Muntean, a depus cerere împotriva Întreprinderii de Stat Institutul de Tehnică

Agricolă „Mecagro” (în continuare ÎS ITA „Mecagro”), Societății cu Răspundere

Limitată „Agro Meșter HD” (în continuare SRL „Agro Meșter HD”) solicitând

constatarea și declararea nulității contractului de cesiune a dreptului de creanță nr.

25/03/15 din 26 martie 2015 încheiat între G.Ț. „Istrati Elizaveta”, ÎS ITA

„Mecagro” și SRL „Agro Meșter HD” și a actului de cesiune a dreptului de creanță

din data de 26 martie 2015, cu repunerea părților în situația anterioară încheierii

acestora prin dispunerea restituirii sumei de 9792, 26 de euro de la SRL „Agro

Meșter HD” în contul ÎS ITA „Mecagro”, ca plată efectuată în baza unui act juridic

nul, încasarea de la ÎS ITA „Mecagro” în beneficiul G.Ț. „Istrati Elizaveta” a sumei

de 9792, 26 de euro, conform cursului BNM la data efectuării plății.

Prin încheierea din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a transmis cauza

conform competenței la Judecătoriei Orhei.

Prin încheierea din 22 mai 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-a

primit în procedură cererea lichidatorului G.Ț. „Istrati Elizaveta”, Oleg Muntean.

1

Prin hotărârea din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-

a admis cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul G.Ț. „Istrati

Elizaveta”, Oleg Muntean; s-a declarat nul contractul de cesiune a dreptului de

creanță nr. 25/03/15 din 26 martie 2015 încheiat între cedentul G.Ț. „Istrati

Elizaveta”, cesionarul ÎS ITA „Mecagro” și creditorul SRL „Agro Meșter HD” și s-

au repus părțile contractului de cesiune a dreptului de creanță nr. 25/03/15 din 26

martie 2015, în poziția inițială semnării contractului; s-a încasat de la ÎS ITA

„Mecagro” în beneficiul G.Ț. „Istrati Elizaveta” suma de 9792, 26 de euro, conform

cursului BNM la data efectuării plății.

Prin decizia din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de recurs depusă de SRL „Agro Meșter HD”, reprezentată de avocatul Andrei Tarîța

și cererea de recurs depusă de ÎS ITA „Mecagro” și s-a menținut hotărârea din 20

decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.

Prin încheierea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-a

respins cererea ÎS ITA „Mecagro” privind emiterea unei hotărâri suplimentare, în

cauza la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul G.Ț. „Istrati

Elizaveta”, Oleg Muntean împotriva ÎS ITA „Mecagro” și SRL „Agro Meșter HD”

cu privire la declararea nulității contractului de cesiune a creanței nr. 25/03/15 din

26 martie 2015.

Prin decizia din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

recursul declarat de ÎS ITA „Mecagro” și s-a casat integral încheierea din 27 iunie

2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și s-a emis o nouă hotărâre suplimentară

prin care părțile contractului de cesiune a dreptului de creanță nr. 25/03/15 din 26

martie 2015 încheiat între G.Ț. „Istrati Elizaveta”, ÎS ITA „Mecagro” și SRL „Agro

Meșter HD”, s-au repus în situația anterioară încheierii acestui contract, prin

dispunerea returnării sumei de 9792, 26 de euro din contul SRL „Agro Meșter HD”

în contul ÎS ITA „Mecagro”, ca plată efectuată în baza unui act juridic nul.

La 17 octombrie 2019, Elisaveta Istrate a depus cerere de revizuire, în temeiul

art. 447 lit. b), art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, solicitând admiterea cererii de

revizuire, rejudecarea cererilor de recurs depuse de SRL „Agro Meșter HD” și ÎS

ITA „Mecagro” împotriva hotărârii din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești; rejudecarea cererii de recurs depusă de ÎS ITA „Mecagro”

împotriva încheierii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, casarea

deciziilor din 14 martie 2019 și 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, cu trimiterea

cauzei la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elisaveta Istrate împotriva deciziei

din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 28 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul SRL „Agro Meșter

HD”, Sergiu Pruteanu împotriva deciziei din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin decizia din 11 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Elisaveta Istrate și s-a casat încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de Elisaveta Istrate împotriva deciziei din 14 martie 2019 a Curții de Apel

2

Chișinău, cu restituirea cauzei în Curtea de Apel Chișinău spre rejudecarea cererii

de revizuire depuse de Elisaveta Istrate.

Prin decizia din 06 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de SRL „Agro Meșter HD” și s-a menținut încheierea din 28 ianuarie 2020

a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elisaveta Istrate împotriva deciziei din

14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 25 august 2020, Elisaveta Istrate, reprezentată de avocatul Victor

Burduniuc, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 30 iunie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii din 30

iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, emiterea unei noi decizii de admitere a cererii

de revizuire cu casarea deciziilor din 14 martie 2019 și 24 septembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău și a hotărârii din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

Telenești, cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță, sau la discreția

instanței, emiterea unei noi decizii de casare a încheierii din 30 iunie 2020 a Curții

de Apel Chișinău cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că prin soluția instanței de revizuire s-au

încălcat nu doar prevederile legii procesual civile, dar și prevederile CEDO. Deși, la

caz au fost prezentate probe că prin actele judecătorești contestate i-au fost lezate

drepturile și interesele legale, deoarece în baza acestor acte SRL „Agro Meșter HD”

a înaintat o acțiune, aflată pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care se

solicită achitarea sumei de 9792, 26 de euro, instanța de revizuire eronat nu a

considerat necesar de a se pronunța asupra acestor probe.

Totodată, a menționat că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit.c) Cod

de procedură civilă este posibilă, în situația în care a fost lezate drepturile unor

persoane neatrase în proces lezate prin actul judecătoresc, situația tipică în cazul său.

Or, este clar că prin înaintarea cererii de chemare în judecată de către SRL „Agro

Meșter HD” împotriva sa cu cerința de încasare a sumei de 9792, 26 de euro, care

este și obiectul litigiului pe marginea cărui au fost emise actele contestate cu

revizuire, anume ea este subiect al raportului material litigios și nu a fost atrasă în

procesul cu privire la constarea nulității contractului de cesiune de creanță.

În prezent este acționată în judecată de către SRL „Agro Meșter HD”, la baza

pretențiilor cărui se află actele judecătorești contestate prin revizuire. Atât instanța

de revizuire, cât și instanțele de judecată nu au stabilit cercul tuturor persoanelor,

drepturilor și intereselor cărora li se aduc atingere prin hotărârea pronunțată pe

marginea cauzei.

În acest context, a solicitat deschiderea procedurii de revizuire în scopul

înlăturării lacunelor și omisiunilor judecătorești care urmează a fi aplicate într-o

manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Or, reexaminarea este

necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință

Brumărescu c. României, hotărârea din 28 octombrie1999). Aceeași regulă a fost

reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22

iunie 2006. Astfel, a considerat că în situația redată se distinge încălcarea

principiului egalității armelor, unul dintre elementele inerente conceptului de proces

echitabil, însă a fost privată de acest drept.

3

Recurenta a opinat că instanța de revizuire nu a analizat toate argumentele

invocate și demonstrate, în situația în care a menționat expres că actele judecătorești

contestate cu revizuire stau la baza unei noi cereri de chemare în judecată.

Copia recursului a fost expediată intimaților la 26 octombrie 2020, conform

scrisorii de însoțire (Vol.II, f.d.205).

Din adresa lichidatorului G.Ț. „Istrati Elizaveta”, Oleg Muntean, s-a restituit

corespondența cu mențiunea „necunoscut” (Vol.II, f.d.207-208).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 30 iunie 2020, iar

cererea de recurs a fost depusă la 25 august 2020.

Materiale cauzei atestă expedierea copiei încheierii participanților la proces

prin scrisoarea de însoțire, datată cu 09 iulie 2020 (Vol.II, f.d.178), însă lipsesc date

despre recepționarea acestei de către recurentă. Astfel, recursul este declarat în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 25 august 2020, Elisaveta

Istrate, reprezentată de avocatul Victor Burduniuc, a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea

încheierii recurate, casarea deciziilor din 14 martie 2019 și 24 septembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești, cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță. Totodată, în

cererea de recurs s-au invocat și prevederile art.449 lit.c) Cod de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești

irevocabile de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură

civilă.

Așadar, materialele cauzei cert denotă că revizuenta a depus cererea de

revizuire în conformitate cu prevederile art.449 lit.c) CPC invocând că instanța a

emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces.

Prin urmare, instanța de recurs a remarcat că, redeschiderea procesului în

temeiul art.449 lit. c) CPC, poate fi posibilă doar cu condiția că prin hotărârea sau

decizia emisă, instanța s-a expus în privința drepturilor unor persoane care nu au fost

4

atrase în proces ca participanți, lezîndu-le astfel în drepturi, fapt ce urmează a fi

confirmat în instanța de judecată prin prezentarea probelor.

Or, atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit. c) CPC, instanța de

judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este

subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe

pertinente și concludente, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă

revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Astfel, instanța de judecată reține că, temeiul de declarare a revizuirii prevăzut

la art. 449 lit. c) CPC, are drept scop desființarea unei hotărâri judecătorești în cazul

în care, după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă se constată faptul că

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

La caz, instanța de recurs constată că, motivele invocate de Istrati Elizaveta se

referă la dezacordul acesteia cu soluția adoptată prin decizia Curții de Apel Chișinău

din 14 martie 2018 și nu relevă prin prisma art. 449 lit. c) CPC careva temeiuri legale

ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Astfel, Colegiul atestă că cele invocate de Istrati Elizaveta nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Or, Istrati Elisaveta nu a argumentat prin ce a fost lezată ultima în drepturi prin

hotărîrea Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 20 decembrie 2018, ne fiind atrasă

în proces ca participant, în cazul în care lichidatorul GȚ „Istrati Elizaveta” – Oleg

Muntean, a acționat în interesele debitorului GȚ „Istrati Elizaveta” și creditorilor

acestuia.

Mai mult, se impune a menționa că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutatăfără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, iar

competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul

din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci când instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești cere că nici o parte

să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar

cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existențăa două opinii diferite cu

privire la aceiași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest

principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare (cazul Roșca contra Moldovei).

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de Elisaveta Istrate.

Se menține încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza,

la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul Gospodăriei Țărăneaști

„Istrati Elizaveta”, Oleg Muntean, împotriva Întreprinderii de Stat Institutul de

Tehnică Agricolă „Mecagro”, Societății cu Răspundere Limitată „Agro Meșter HD”

cu privire la declararea nulității contractului de cesiune a creanței.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

6