2rc-24/20 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-24/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: C. Vîrlan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

05 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Octama”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de

Stat Institutul de Tehnică Agricolă ,,Mecagro” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată ,,Octama” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 06 noiembrie 2018 ÎS ITA ,,Mecagro” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ,,Octama” solicitând încasarea datoriei în mărime de 20750,86 de lei

și a clauzei penale în mărime de 18986,25 de lei.

Prin hotărârea din 25 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost admisă integral. S-a încasat din contul SRL ,,Octama” în beneficiul

ÎS ITA ,,Mecagro” în baza contractului de locațiune nr. 31 din 21 iunie 2013 datoria

în sumă de 39736 de lei.

Prin decizia din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de SRL ,,Octama” și s-a menținut hotărârea din 25 ianuarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 03 septembrie 2019 SRL ,,Octama” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău , solicitând admiterea cererii de

revizuire, anularea deciziei instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel.

Prin încheierea din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL ,,Octama” împotriva

deciziei din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 30 decembrie 2019, SRL ,,Octama” a declarat recurs împotriva încheierii

din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi decizii de admitere integrală a cererii de revizuire.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, deoarece au fost interpretate eronat normele legale aplicabile speței.

Totodată, recurenta a specificat că au devenit cunoscute circumstanțe și fapte

esențiale care nu au putut fi cunoscute până la data pronunțării decziei din 13 iunie

2019 a Curții de Apel Chișinău și anume, că conform certificatului bancar din 12

august 2019 eliberat de BC ,,Moldova Agroindbank” se atestă că în perioada 01

ianuarie 2015 -02 noiembrie 2018, în special septembrie 2016 de către SRL

,,Octama” nu au fost efectuate careva plăți în beneficiul ÎS ITA ,,Mecagro”.

Prin urmare, consideră recurenta că constatările instanței de apel cu referire la

achitarea sumei de 2049 lei în luna septembrie 2015 sunt în contradicție cu

circumstanțele confirmate în certificatele bancare.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 05 decembrie

2019.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei încheierii

recurate la 24 decembrie 2019 (f.d.86), astfel, recursul declarat la 30 decembrie

2019, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Colegiul menționează că revizuirea este mijlocul procesual prin care sunt

atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt, erori puse

în lumină ca urmare a descoperirii unor fapte și împrejurări necunoscute instanței și

deci, inexistente în materialul probator de la dosar.

Din analiza dispozițiilor art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se

întemeiază pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că unul din aspectele

fundamentale a supremației legii este principiul securității raporturilor juridice, care

instituie, printre altele, în cazul în care instanțele judecătorești au stabilit definitiv o

chestiune, hotărârea lor nu ar trebui pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu versus

România [MC], nr. 28342/95, para. 61, CEDO 1999-VII, și Roșca versus Moldova,

nr. 6267/02, para. 24, 22 martie 2005).

Circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice care

duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o

importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere

2

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute

revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii, care să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, și dacă

revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a cauzei.

Deci, pentru revizuirea unei decizii, este necesar ca să fie noi faptele sau

împrejurările invocate, adică, orice situație, stare care în mod autonom sau prin

coroborare cu alte probe poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii.

La caz, Colegiul conchide că SRL „Octama” depunând cerere de revizuire a

prezentat certificatul din 12.08.2019 eliberat de BC „Moldova Agroindbank” SA,

conform căruia în perioada 01.01.2015-02.11.2018, SRL ,,Octama” nu a efectuat

transferuri către Î.S. ITA ,,Mecagro”.

Colegiul, menționează că instanța de apel just a relatat că prima instanță a

expediat în adresa SRL ,,Octama” cererea de chemare în judecată, la care era anexat

inclusiv și actul indicat mai sus, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire a

corespondenței (f.d. 15) și avizul de recepție a corespondenței (f.d. 17).

Prin urmare, argumentul invocat de către revizuent a fost pus în discuție,

argumentat de părți și analizat de instanța de apel în cadrul procedurii de examinare

a apelului, instanța respingându-l, ca fiind unul contrar situației real existente.

Astfel, motivele indicate de către recurent referitor la netemeinicia încheierii din

05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și aplicarea eronată a normelor de

drept, nu sunt prevăzute de art.449 din Codul de procedură civilă.

În raport cu conținutul cererii de recurs și în sensul normelor de drept

procedural enunțate instanța de recurs reține că instanța de apel corect a respins

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Or, temeiurile de revizuire urmează a fi prevăzute în legislație în mod obiectiv

și exhaustiv, astfel încât nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei.

În hotărârea nr.16 din 25 iunie 2013, Curtea Constituțională a menționat că o

derogare de la principiul res judicata este justificată doar atunci când este necesară

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Octama”.

Se menține încheierea din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat

3

Institutul de Tehnică Agricolă ,,Mecagro” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată ,,Octama” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4