2rc-56/23 — incasarea datoriei si a penalitatii

Dosarul nr. 2rc-56/23 2-22117770-01-2rc-05062023 Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Călărași (A. Ucraințeva) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru) D E C I Z I E 23 august 2023 mun. Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată, în componența: Președinte, judecător Viorica Puica Judecători Oxana Parfeni Aliona Donos examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Lobodă-Cons”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Lobodă-Cons” cu privire la încasarea datoriei și a penalității, împotriva încheierii din 27 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a c o n s t a t a t: La 05 august 2022, Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” (în continuare Î.S.

ITA „Mecagro”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Lobodă-Cons” (în continuare SRL „Lobodă-Cons”), prin care a solicitat încasarea sumei de 33 617 lei, cu titlu de datorie, și 15 768 lei, penalitate. Prin hotărârea din 26 octombrie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Î.S. ITA „Mecagro”, și s-a încasat de la SRL „Lobodă-Cons” în beneficiul Î.S. ITA „Mecagro”, datoria formată în baza Contractului nr.413-06T de vânzare-cumpărare în rate a tehnicii agricole din 11 iunie 2019, în mărime de 49 385 de lei. S-a încasat de la SRL „Lobodă-Cons” în beneficiul statului, taxa de stat de care a fost scutit reclamantul la înaintarea acțiunii civile, în mărime de 1 481, 55 lei (f.d.26).

La 09 februarie 2023, SRL „Lobodă-Cons”, a declarat apel împotriva hotărârii din 26 octombrie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, solicitând admiterea acestuia cu casarea hotărârii primei instanțe și remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (f.d.33-34). Prin încheierea din 27 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea de apel, cu toate documentele anexate, declarată de SRL „Lobodă-Cons” împotriva hotărârii din 26 octombrie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, 1 ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen (f.d.38-40).

La 12 mai 2013 și la 15 mai 2023, prin e-mail, iar la 18 mai 2023, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Lobodă-Cons”, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 27 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa soluționării chestiunii privind repunerea în termenul de apel. În motivarea recursului, recurenta a indicat dezacordul cu încheierea instanței de apel, care i-a fost notificată la 27 aprilie 2023, fapt confirmat prin copia plicului anexată la prezenta cerere de recurs.

De asemenea, recurenta a susținut că încheierea supusă recursului este pasibilă casării, deoarece instanța de apel nu a dat nicio apreciere faptului că cauza a fost judecată în instanța de fond, fără citarea părților, iar hotărârea i-a fost comunicată abia la 26 ianuarie 2023. Astfel, până la 26 ianuarie 2023 s-a aflat în imposibilitate de a-și realiza dreptul de contestare a hotărârii judecătorești, deoarece aceasta nu i-a fost comunicată, ceea ce justifică depunerea cu întârziere a apelului și constituie un temei plauzibil de repunere în termen a acestuia.

De altfel, având în vedere cele enunțate, recurenta a opinat că instanța de apel, prin prisma dispozițiilor art. 369 alin. (11) din Codul de procedură civilă, urma să numească o ședință prealabilă, pentru a acorda apelantului posibilitatea de a-și prezenta poziția în instanță, inclusiv de a formula o cerere de repunere în termen a apelului, de a prezenta și susține motivele acestei cereri și probele pe care se întemeiază. Însă, la caz, contrar celor menționate a fost lipsită de drepturile fundamentale de acces la justiție și la un proces echitabil. La 05 iunie 2023, în adresa Î.S. ITA „Mecagro” a fost expediată copia recursului depus de SRL „Lobodă-Cons”. Până la data stabilită pentru examinarea recursului depus de SRL „Lobodă-Cons”, Î.S.

ITA „Mecagro” nu a depus referință în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate în cererea de recurs. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei civile, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Lobodă-Cons” urmează a fi restituit din următoarele considerente. În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a), c) și alin. (2) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen, precum și în cazul în care cererea de recurs este semnată necorespunzător. 2 Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac. Instanța de recurs menționează că, recursul declarat de SRL „Lobodă-Cons”, împotriva încheierii din 27 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, este depus peste termenul legal prevăzut.

Or, în conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În conformitate cu art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicare înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel. Conform materialelor cauzei, la 09 februarie 2023, SRL „Lobodă-Cons”, a declarat apel împotriva hotărârii din 26 octombrie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, solicitând admiterea acestuia cu casarea hotărârii primei instanțe și remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (f.d.33-34).

Prin încheierea din 27 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea de apel cu toate documentele anexate declarată de SRL „Lobodă-Cons” împotriva hotărârii din 26 octombrie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen (f.d.38-40). Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chișinău a expediat încheierea din 27 februarie 2023, prin intermediul oficiului poștal în adresa recurentei la data de 06 martie 2023 (f.d.41). SRL „Lobodă-Cons” a recepționat copia încheierii din 27 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, la 27 aprilie 2023, fapt confirmat prin mențiunea făcută de recurent în cererea de recurs ( f.d.55) și din mențiunea pe plicul anexat, la cererea de recurs - „27.04.2023” (f.d.58).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, termenul de atac al încheierii din 27 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău a început să curgă din data de 28 aprilie 2023 și a expirat la 12 mai 2023, zi de vineri, lucrătoare. Reprezentantul SRL „Lobodă-Cons” nu a îndeplinit condițiile impuse de legiuitor și a declarat recursul fără respectarea termenului prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă, cererea de recurs fiind trimisă, prin poșta terestră, în adresa Curții Supreme de Justiție și nu Curții de Apel Chișinău, abia la 18 mai 2023. Or, art.426 alin. (2) din Codul de procedură civilă stipulează expres că recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

3 Cu titlu subsidiar, instanța de recurs reține că faptul expedierii, prin e-mail, la data de 12 mai 2023, ora 16:38:48, în adresa Curții Supreme de Justiție, și, la 15 mai 2023, ora 14.28, în adresa Curții de Apel Chișinău, de pe adresa electronică: xxxxxx@gmail.com, a cererii de recurs, nu poate fi apreciat ca fiind depusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea încheierii, instituit de legiuitor și prevăzut la art.425 din Codul de procedură civilă. Or, cererile de recurs au fost expediate, fără aplicarea semnăturii electronice avansate calificate, contrar prevederilor art.171 alin.(1) din Codul de procedură civilă și contrar prevederilor art.40 alin.(1), (7), 43 alin.(1) din Legea nr.124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronică și serviciile de încredere (f.d.50-54).

În temeiul articolelor enunțate, documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) semnătura electronică este aplicată de persoana împuternicită să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie; b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică al semnatarului indicat în document. Doar documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă. În cadrul procedurilor judiciare, cererile participanților pot fi depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc, cu condiția ca cererile și actele anexate sub formă de documente electronice să fie semnate cu semnătura electronică avansată calificată, cu anexarea obligatorie a dovezii semnăturii electronice.

În condițiile speței respective, nu au fost întrunite condițiile expuse supra, or actele au fost trimise de pe e-mailul unei persoane necunoscute, fără aplicarea semnăturii electronice avansate calificată pe actele trimise. Complementar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că deși SRL „Lobodă-Cons”, în mesajul electronic expediat la 12 mai 2023 în adresa Curții Supreme de Justiție a subliniat că originalul cererii de recurs și a anexelor la aceasta le va expedia prin poșta terestră, potrivit ștampilei aplicate pe plicul anexat la materialele cauzei, actele enunțate au fost expediate abia la 18 mai 2023, tot în adresa Curții Supreme de Justiție, cu omiterea termenului legal de 15 zile de la comunicarea încheierii, instituit de legiuitor și prevăzut la art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Deși recursul a fost depus cu încălcarea termenului legal instituit de legiuitor, SRL „Lobodă-Cons” nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului în temeiul și condițiile prevăzute la art. 116 din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, în condițiile speței nu sunt aplicabile dispozițiile art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, or, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit doar în cazul când persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă 4 probe veridice ce confirmă imposibilitatea sa de a exercita acest act de procedură în interiorul termenului legal. Instanța de recurs reliefează că, participanții în proces, având cunoștință de dispozițiile legale și de actele de dispoziție emise de instanțele judecătorești, urmează să se conformeze acestora și să facă uz de drepturile lor procedurale cu diligență.

Instanța de recurs reține prevederile art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună- credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă. Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege. Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recurenta nu a dat dovadă de diligență în realizarea drepturilor sale.

În acest sens, instanța de recurs reține și practica CtEDO, potrivit căreia reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în special, a principiului securității juridice. Persoanele vizate trebuie să se aștepte ca aceste reguli să fie aplicate (a se vedea Tricard, ibidem, parag. 29, Nicolae Popa vs România, 9 decembrie 2014, parag. 16, Tence vs Slovenia, 31 mai 2016, parag. 31). Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide restituirea recursului declarat, circumstanță ce împiedică examinarea acestuia în fond, or, în caz contrar s-ar aduce atingere dreptului părții adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6 CtEDO.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a), c) și alin. (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se restituie recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Lobodă-Cons” împotriva încheierii din 27 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Lobodă-Cons” cu privire la încasarea datoriei și a penalității. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Viorica Puica Judecători Oxana Parfeni Aliona Donos 5