2rc-997/16 — privind intentarea procesului de inolsvabilitate

Dosarul nr. 2rc-997/16

Instanța de fond: CA Chișinău – Iu. Cimpoi

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către Dumitru Fusu, creditorul Societății cu

Răspundere Limitată „Tenadria”, în pricina la cererea înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Meridian Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Tenadria” privind intentarea procesului de insolvabilitate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016 prin care s-

a rectificat eroarea din încheierea instanței de insolvabilitate din 13 octombrie 2015,

C O N S T A TĂ:

La 28 februarie 2013 SRL „Meridian Grup” a înaintat cerere introductivă

împotriva SRL „Tenadria” privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013 a fost admisă spre

examinare cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Tenadria” și în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada

de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de

asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilității. În calitate de

administrator provizoriu a fost numit ÎI “Ion Popa”.

Curtea de Apel Chișinău prin hotărîrea din 10 iulie 2013 a admis cererea

introductivă depusă de creditorul SRL „Meridian Grup”. A constatat insolvabilitatea

debitorului SRL „Tenadria”, cu desemnarea lichidatorului ÎI „Ion Popa”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2013 s-a dispus

intentarea procesului de faliment față de SRL „Tenadria”.

În cadrul desfășurării procesului, Dumitru Fusu, creditorul garantat al SRL

„Tenadria” și Oleg Muntean, lichidatorul SRL „Tenadria”, au înaintat cerere comună

privind transmiterea bunului imobil în proprietatea creditorului garantat Dumitru Fusu

în contul stingerii creanței garantate și rectificarea tabelului creanțelor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015 s-a admis cererea

înaintată de Dumitru Fusu, creditorul garantat al SRL „Tenadria” și Oleg Muntean

lichidatorul SRL „Tenadria”. S-a transmis în proprietatea creditorului garantat

Dumitru Fusu bunurile imobile – locurile de parcare cu nr. 1, 2, 3, 4, ce constituie

11,423% din complexul de parcări cu nr. cadastral 0100.414.401.07.161 și spațiul

comercial cu nr. cadastral 0100.414.401.07.152, cu suprafața totală conform planurilor

geometrice, situate în blocul locativ din str. Academician Sergiu Rădăuțanu, 7, mun.

Chișinău, în contul stingerii creanței garantate. S-a stins creanța creditorului Dumitru

Fusu, în sumă de 550.852,12 lei, ce constituie 91% din suma creanței validate și din

prețul contractual al bunurilor imobile și se trece difirența creanței garantate nestinse în

mărime de 54.479,88 lei la rangul creanțelor chirografare cu rectificarea tabelului

creanțelor SRL „Tenadria” în acest sens. S-au ridicat toate sechestrele, suspendările,

interdicțiile și măsurile de asigurare de orice alt gen, aplicate asupra bunurilor imobile

indicate în prezentul dispozitiv, inclusiv cele aplicate prin încheierea din 14 martie

2013, hotărîrea din 10 iulie 2013 și încheierea din 06 noiembrie 2013 a instanței de

insolvabilitate. S-a dispus înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate a lui Dumitru Fusu, asupra bunurilor imobile – locurile de parcare cu nr. 1,

2, 3, 4, ce constituie 11,423% din complexul de parcări cu nr. cadastral

0100.414.401.07.161 și spațiul comercial cu nr. cadastral 0100.414.401.07.152, cu

suprafața totală conform planurilor geometrice, situate în blocul locativ din str.

Academician Sergiu Rădăuțanu, 7, mun. Chișinău. S-a obligat lichidatorul SRL

„Tenadria” să opereze modificările de rigoare în tabelul definitiv al creanțelor (f.d. 85

– 89).

La 15 septembrie 2016 Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/469 a

depus cerere cu privire la corectarea erorii din încheierea Curții de Apel Chișinău din

13 octombrie 2015, solicitînd corectarea acesteia, în partea ce ține de stingerea creanței

creditorului garantat Dumitru Fusu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016 s-a admis cererea

înaintată de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/469. S-a rectificat

eroarea din cuprinsul încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015 și s-a

indicat în loc de sintagma „gradul de finalizare a locurilor de parcare cu nr. 1, 2, 3,

4, ce constituie 11,423% din parcări, cu nr. cadastral 0100414.401.07.161, din str.

Academician Sergiu Rădăuțanu, 7, mun. Chișinău, transmise creditorului Dumitru

Fusu este de 91%” în sintagma „gradul de finalizare a locurilor de parcare cu nr. 1,

2, 3, 4 ce constituie 11,423% din parcări cu nr. cadastral 0100414.401.07.161 din str.

Academician Sergiu Rădăuțanu, 7, mun. Chișinău, transmise creditorului Dumitru

Fusu este de 59%” și în loc de sintagma „se trece difirența creanței garantate

nestinse în mărime de 54.479,88 lei la rangul creanțelor chirografare cu rectificarea

tabelului creanțelor SRL „Tenadria” în acest sens” în sintagma „se trece difirența

creanței garantate nestinse în mărime de 167.375,88 lei la rangul creanțelor

chirografare cu rectificarea tabelului creanțelor SRL „Tenadria” în acest sens” (f.d.

94 - 96).

La 05 octombrie 2016 Dumitru Fusu, creditorul SRL „Tenadria”, a declarat

recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016,

cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de corectare a erorii (f.d. 97,

104 - 107).

În motivarea recursului înaintat s-a invocat că încheierea instanței de

insolvabilitate este neîntemeiată, fiind aplicate greșit normele de drept procedural și de

drept material, iar cererea de corectare a erorii este de fapt, o cerere de revizuire a

2

încheierii din 13 octombrie 2015 și face trimite la acte adoptate posterior acestei

încheieri.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursul declarat urmează a fi admis.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Studiind încheierea contestată, Colegiul constată că acțiunile instanței de apel sînt

neîntemeiate, ce contravin normelor procesuale aplicabile speței.

Potrivit art. 249 alin. (2) CPC instanța judecătorească poate, din oficiu sau la

cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărîre

privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în ședință de judecată.

Colegiul menționează, că norma legală citată prevede expres atît mecanismul de

corectare a erorilor din actul judecătoresc, cît și spectrul de situații care cad sub

incidența acestei norme.

Astfel, pot fi corectate prin prisma art. 249 alin. (2) CPC greșelile/omisiunile cu

privire la: nume, calitate procesuală, erori materiale, erori de calcul evidente.

Corectarea erorilor din actul judecătoresc nu poate afecta esența soluției instanței

pronunțate asupra fondului cauzei.

Potrivit încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016 s-a admis

cererea înaintată de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/469. S-a

rectificat eroarea din cuprinsul încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie

2015 și s-a indicat în loc de sintagma „gradul de finalizare a locurilor de parcare cu

nr. 1, 2, 3, 4, ce constituie 11,423% din parcări, cu nr. cadastral 0100414.401.07.161,

din str. Academician Sergiu Rădăuțanu, 7, mun. Chișinău, transmise creditorului

Dumitru Fusu este de 91%” în sintagma „gradul de finalizare a locurilor de parcare

cu nr. 1, 2, 3, 4 ce constituie 11,423% din parcări cu nr. cadastral

0100414.401.07.161 din str. Academician Sergiu Rădăuțanu, 7, mun. Chișinău,

transmise creditorului Dumitru Fusu este de 59%” și în loc de sintagma „se trece

difirența creanței garantate nestinse în mărime de 54.479,88 lei la rangul creanțelor

chirografare cu rectificarea tabelului creanțelor SRL „Tenadria” în acest sens” în

sintagma „se trece difirența creanței garantate nestinse în mărime de 167.375,88 lei

la rangul creanțelor chirografare cu rectificarea tabelului creanțelor SRL „Tenadria”

în acest sens”.

Avînd în vedere cele menționate, Colegiul consideră că instanța de apel prin

încheierea din 20 septembrie 2016, nu a corectat careva erori/omisiuni din textul

încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015, ci a dat o nouă soluție

asupra cererii depuse de Dumitru Fusu, creditorul garantat al SRL „Tenadria” și Oleg

Muntean lichidatorul SRL „Tenadria” privind transmiterea bunului imobil în

proprietatea creditorului garantat Dumitru Fusu în contul stingerii creanței garantate și

rectificarea tabelului creanțelor, dispunînd prin încheierea sa din 20 septembrie 2016

modificarea soluției dată anterior.

3

Fiindcă la baza adoptării încheierii din 20 septembrie 2016 a stat procesul –

verbal nr. 1 din 25 octombrie 2015 cu privire la examinarea ofertelor creditorilor de

preluare a bunurilor neadjudecate (f.d. 61) și actul de ridicare a bunurilor neajudecate

la licitație nr. 1/PV1 din 12 decembrie 2015 (f.d. 65), care au fost adoptate posterior

încheierii din 13 octombrie 2015, instanța nu poate să adopte o soluție fără a trimite la

rejudecare, mai ales că în Registrul bunurilor imobile au fost efectuate deja înregistrări

a dreptului de proprietate asupra unor locuri de parcare cu procentul de finisare 91%

(f.d. 37).

Astfel, instanța poate corecta încheierea, dar urmează să verifice dacă a existat

eroare materială la data adoptării încheierii, reieșind din actele care au stat la baza

soluției, întocmite anterior emiterii încheierii din 13 octombrie 2015. Or, actele la care

face trimitere instanța de insolvabilite, întocmite posterior emiterii încheierii, cad sub

incidența prevederilor art. 449 CPC.

Colegiul consideră că acțiunile instanței de insolvabilitate depășesc cadrul legal

existent, or potrivit art. 249 alin. (1) CPC după pronunțarea hotărîrii, instanța care a

adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Instanța de recurs menționează că anularea sau modificarea încheierii instanței de

insolvabilitate este prerogativa instanței de recurs, care decide asupra acesteia în urma

examinării legalității încheierii contestate, în modul prevăzut de lege.

Reieșind din conținutul încheierii de corectare a erorii, considerată de instanța de

recurs ca neîntemeiată, Colegiul consideră că în acest sens, procedura privind

corectarea erorii urmează a fi încetată.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Dumitru Fusu creditorul Societății cu Răspundere

Limitată „Tenadria”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016, în pricina

la cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Meridian Grup” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Tenadria” privind intentarea procesului de

insolvabilitate.

Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea

cererii înaintate de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/469 cerere cu

privire la corectarea erorii din încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie

2015.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4