HOTĂRÂREA CAUZĂ DE NAMCHIL-OOL ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 29715/11 și altele 27 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENTUL (Revision) Strasburg 16 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Namchil-Ool și alții c. Rusia cerere de revizuire a hotărârii din 10 iunie 2021 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 25 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date, inclusiv cererea nr. 53000/18 depusă de dl Aleksey Vyacheslavovich Sushkov la 1 noiembrie 2018. Într-o hotărâre pronunțată la 10 iunie 2021, Curtea a hotărât, printre altele, , că s-a constatat o încălcare a articolului 5 3 din Convenție din cauza lungii excesive a detenției preliminare în legătură cu mai multe cereri, inclusiv cererea nr. 53000/18 depusă de dl Sushkov. Curtea a hotărât, de asemenea, să atribuie dlui Sushkov 2.700 euro (EUR) pentru prejudiciu moral. Februarie 2022, referindu-se la art. 81 din Regulamentul Curții, reclamantul a solicitat Curții să corecteze greșeala în textul hotărârii. În timp ce numele său a fost indicat în hotărârea ca Aleksey Valerievich Sushkov, numele său corect era Aleksey Vyacheslavovich Sushkov. El a prezentat documentele relevante, inclusiv o copie a pașaportului său intern. Reclamantul a atras atenția Curții faptul că, la 14 ianuarie 2021, a pronunțat o hotărâre în cazul lui Peyet și alții c. Rusia , nr. 51122/07 și altele 9 în care a constatat încălcarea drepturilor sale în temeiul art. 3 din Convenție din cauza lungii excesive de detenție anterioară care i-a acordat EUR La 16 ianuarie 2025, Curtea a examinat cererea reclamantului și a hotărât că aceaceasta ar trebui considerată substanțială ca fiind de două ori, o cerere de rectificare în sensul articolului 81 din Regulamentul Curții și o cerere de revizuire în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. De asemenea, a hotărât să dispună de invitarea Guvernului să prezinte observații, având în vedere abținerea Guvernului de la participarea la procedurile de dinaintea acesteia. Curtea reiterează că are competența de a examina acest caz (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). Ucraina și Țările de Jos v. Rusia (dec.) [GC], nr. 8019/16 și altele 2, §§ 435-39, 30 noiembrie 2022, Svetova și alții c. Rusia , nr. 54714/17, §§ 29-31, 24 ianuarie 2023 . Curtea poate trage astfel de indicii pe care le consideră adecvate din cauza eșecului unei părți sau refuzul de a participa efectiv la procedura (art. 44C din Regulamentul Curții ). Curtea consideră că cererea reclamantului de rectificare a hotărârii din 10 iunie 2021 a fost depusă tardiv (a se vedea punctul 3 de mai sus). Cu toate acestea, decide să corecteze greșeala subliniată de reclamantul propunerii sale în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. Partele relevante ale hotărârii ar trebui să citească Aleksey Vyacheslavovich Sushkov. Curtea consideră, de asemenea, că hotărârea din 10 iunie 2021 ar trebui revizuită (a se vedea punctul 4 de mai sus) în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre.” Curtea acceptă că greșeala din partea patronimicului reclamantului „a fost necunoscută de Curtea” atunci când hotărârea de 10 Iunie 2021 a fost depusă. Curtea acceptă în continuare, deși pe motive argumentare, faptul că „nu puteau fi cunoscute în mod rezonabil” reclamantului, cererea sa fiind depusă de reprezentantul său în momentul în care reclamantul a fost în detenție preventivă și comunicarea lor ar fi putut fi împiedicată. Nici Curtea nu se îndoiește că indicația eronată a patronimicului reclamantului a avut o influență decisivă asupra constatărilor sale în ceea ce privește prezenta cerere (a se vedea, prin contrast, Mindek c. Croația (revision), nr. 6169/13, §§ 8-28, 11 În urma unei erori, Curtea a examinat prezenta cerere ca fiind depusă de o altă persoană, în timp ce plângerea depusă de reclamant era deja obiectul unei cereri anterioare (a se vedea Peyet și alții , citate mai sus , în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenția, având în vedere lungimea excesivă a detenției anterioare a reclamantului și i-a oferit satisfacție echitabilă. De asemenea, această greșeală a împiedicat Curții să stabilească corect faptele relevante (lungimea detenției anterioare a reclamantului). În sfârșit, Curtea ia notă, de asemenea, de afirmația reclamantului că Peet și alții Hotărârea a fost executată și că reclamantul a primit prejudiciu moral care îi au fost acordate. În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea constată că prezenta cerere este substanțial la fel ca o chestiune pe care a examinat-o deja în sensul articolului (b) din Convenție. În consecință, consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii nr. 53000/18 (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție) și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă 10. În consecință, aplicarea nr. 53000/18 ar trebui eliminată din listă. are competența de a trata cazul în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; respinge cererea reclamantului de rectificare a hotărârii din 10 iunie 2021, astfel cum a fost depusă în termen scurt și declară cererea reclamantului de revizuire a hotărârii admisibile; Aleksey Vyacheslavovich Sushkov (patronimic este corectat); hotărăște să revizuiască hotărârea; hotărăște să atace cererea nr. 53000/18 din lista cazurilor sale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) nr. de cerere nr. 29715/11 Namchil-Ool și alții c. Rusia 35425/12 Melnikov c. Rusia 41501/17 Zubarev c. Rusia 48049/17 Gayda c. Rusia 54024/17 Gagarin c. Rusia 78906/17 Yefimenko c. Rusia 79765/17 Bocharova c. Rusia 83235/17 Orazalin v. Rusia 298/18 Nagavkin v. Rusia 10. 2505/18 Zolotukhin v. Rusia 11. 3143/18 Pakhomov v. Rusia 12. 3834/18 Teplygina v. Rusia 13. 4802/18 Malobrodskiy v. Rusia 14. 7222/18 Batrin v. Rusia 15. 7349/18 Kirbay v. Rusia 16. 8349/18 Yakovlev v. Rusia 17. 8828/18 Makarov v. Rusia 18. 27618/18 Madzhitov v. Rusia 19. 46294/18 Perevoshchikov v. Rusia 20. 48417/18 Feoktistov v. Rusia 21. 50961/18 Borisov v. Rusia 22. 53000/18 Sushkov v. Rusia 23. 3127/19 Litvintsev v. Rusia 24. 6565/19 Brylev v. Rusia 25. 7658/19 Petruchenko v. Rusia 26. 8268/19 Astafyev v. Rusia 27. 8766/19 Primakov v. Rusia 28. 9489/19 Derzhipilskiy v. Rusia
THIRD SECTION
NAMCHYL-OOL AND OTHERS v. RUSSIA
(Applications nos. 29715/11 and 27 others –
see appended list)
(Revision)
STRASBOURG
16 October 2025
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Namchyl-Ool and Others v. Russia
(
request for revision of the judgment of 10 June 2021
)
,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Diana Kovatcheva
, President
,
Canòlic Mingorance Cairat,
Vasilka Sancin
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 25 September 2025,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates, including application no. 53000/18 lodged by Mr Aleksey Vyacheslavovich Sushkov on 1
November 2018.
2.
In a judgment delivered on 10
June 2021, the Court held,
inter alia
, that there had been a violation of Article 5
§
3 of the Convention on account of the excessive length of pre-trial detention in respect of several applications, including application no.
53000/18 lodged by Mr Sushkov. The Court also decided to award Mr Sushkov 2,700 euros (EUR) for non-pecuniary damage.
3
.
On 2
February 2022, referring to Rule 81 of the Rules of the Court, the applicant asked the Court to correct the mistake in his patronymic in the text of the judgment. While his name was indicated in the judgment as Aleksey Valeryevich Sushkov, his correct name was Aleksey Vyacheslavovich Sushkov. He submitted the relevant documents, including a copy of his internal passport. The applicant also brought to the Court’s attention the fact that on 14 January 2021 it had delivered a judgment in the case of
Peyet and Others v. Russia
, nos. 51122/07 and 9 others, in which it had found a violation of his rights under Article
5
§
3 of the Convention on account of the excessive length of pre-trial detention awarding him EUR
1,300 for non-pecuniary damage. The Government had made the relevant payment.
4
.
On 16
January 2025 the Court examined the applicant’s request and ruled that it should be considered in substance as being two-fold, a request for rectification within the meaning of Rule
81 of the Rules of the Court and a request for revision within the meaning of Rule 80 of the Rules of the Court. It also decided to dispense with inviting the Government to submit observations, regard being had to the Government’s abstention from participation in the proceedings before it.
JURISDICTION AND CORRESPONDENCE WITH THE RESPONDENT GOVERNMENT
5.
The Court reiterates that it has jurisdiction to examine the present case (see
Fedotova and Others v. Russia
[GC], nos. 40792/10 and 2
others, §§
68
‑
73, 17 January 2023). It further reiterates that the respondent Government are not released from the duty to cooperate with the Court. Nor is the Court prevented from continuing with the examination of applications where it retains jurisdiction (see
Ukraine and the Netherlands v. Russia
((dec.) [GC], nos. 8019/16 and 2 others, §§ 435-39, 30 November 2022, and
Svetova and Others v. Russia
, no. 54714/17, §§ 29-31, 24 January 2023). The Court may draw such inferences as it deems appropriate from a party’s failure or refusal to participate effectively in the proceedings (Rule 44C of the Rules of Court).
the applicant’s request
6.
The Court considers that the applicant’s request for rectification of the judgment of 10
June 2021 was lodged belatedly (see paragraph 3 above). However, it decides to rectify the mistake pointed out by the applicant of its own motion pursuant to Rule 81 of the Rules of the Court. The relevant parts of the judgment should read Aleksey Vyacheslavovich Sushkov.
7.
The Court further considers that the judgment of 10
June 2021 should be revised (see paragraph 4 above) pursuant to Rule 80 of the Rules of the Court, the relevant parts of which provide:
“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.”
8.
The Court accepts that the error in the applicant’s patronymic “was unknown to the Court” when the judgment of 10
June 2021 was delivered. The Court further accepts, albeit on arguable grounds, that that fact “could not reasonably have been known” to the applicant, his application having been lodged by his representative at the time when the applicant was in pre-trial detention and their communication could have been hindered. Nor does the Court doubt that the erroneous indication of the applicant’s patronymic had a decisive influence for its findings in respect of the present application (see, by contrast
Mindek v. Croatia
(revision), no. 6169/13, §§
8-28, 11
September 2018). As a result of the error, the Court examined the present application as having been lodged by another person, while the complaint raised by the applicant had already been the subject matter of an earlier application (see
Peyet and Others
, cited above, in which the Court found a violation of Article
5
§
3 of the Convention on account of the excessive length of the applicant’s pre-trial detention and afforded just satisfaction to him). The said error also prevented the Court from establishing correctly the relevant facts (the length of the applicant’s pre-trial detention). Lastly, the Court also takes note of the applicant’s submission that the
Peyet and Others
judgment was executed, and that the applicant received non-pecuniary damage awarded to him.
9.
Regard being had to the above, the Court finds that the present application is substantially the same as a matter that it has already examined within the meaning of Article
35
§
2
(b) of the Convention. Accordingly, it considers that it is no longer justified to continue the examination of application no.
53000/18 (Article 37 § 1 (c) of the Convention) and that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application under Article 37 § 1
in fine
.
10.
Accordingly, application no.
53000/18 should be struck out of the list.
Holds
that it has jurisdiction to deal with the case as it relates to the facts that took place before 16 September 2022;
Dismisses
the applicant’s request for the rectification of the judgment of 10
June 2021 as lodged belatedly and
declares
the applicant’s request for the revision of the judgment admissible;
Decides
to rectify the judgment of its own motion. The relevant parts of the judgment should read Aleksey Vyacheslavovich Sushkov (patronymic is corrected);
Decides
to revise the judgment;
Decides
to strike application no.
53000/18 out of its list of cases.
Done in English, and notified in writing on 16 October 2025, pursuant to Rule
77
§§
2 and
3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina
Diana Kovatcheva
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention
(excessive length of pre-trial detention)
No.
Application no.
Case name
1.
29715/11
Namchyl-Ool and Others v. Russia
2.
35425/12
Melnikov v. Russia
3.
41501/17
Zubarev v. Russia
4.
48049/17
Gayda v. Russia
5.
54024/17
Gagarin v. Russia
6.
78906/17
Yefimenko v. Russia
7.
79765/17
Bocharova v. Russia
8.
83235/17
Orazalin v. Russia
9.
298/18
Nagavkin v. Russia
10.
2505/18
Zolotukhin v. Russia
11.
3143/18
Pakhomov v. Russia
12.
3834/18
Teplygina v. Russia
13.
4802/18
Malobrodskiy v. Russia
14.
7222/18
Batrin v. Russia
15.
7349/18
Kirbay v. Russia
16.
8349/18
Yakovlev v. Russia
17.
8828/18
Makarov v. Russia
18.
27618/18
Madzhitov v. Russia
19.
46294/18
Perevoshchikov v. Russia
20.
48417/18
Feoktistov v. Russia
21.
50961/18
Borisov v. Russia
22.
53000/18
Sushkov v. Russia
23.
3127/19
Litvintsev v. Russia
24.
6565/19
Brylev v. Russia
25.
7658/19
Petrushenko v. Russia
26.
8268/19
Astafyev v. Russia
27.
8766/19
Primakov v. Russia
28.
9489/19
Derzhipilskiy v. Russia