2ri-339/16 — validarea popririi si incasarea sumei

dosarul nr. 2ri-339/16

instanța de insolvabilitate: A. Corcenco

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele,

judecătorul: Iuliana Oprea,

Judecătorii: Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru,

Oleg Sternioală și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de întreprinderea individuală ,,Pușcari A.”, în

pricina civilă la cererea depusă de lichidatorul societății cu răspundere limitată

„Cronos-Prim” Janu Natalia împotriva întreprinderii individuale ,,Pușcari A.” cu

privire la validarea popririi și încasarea sumei, împotriva hotărârii Curții de Apel

Bălți din 15 iunie 2016, prin care s-a admis cererea, s-a validat poprirea în privința

terțului poprit întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” și s-a încasat suma

c o n s t a t ă

La 21 aprilie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată „Cronos-

Prim” Janu Natalia a depus cerere împotriva întreprinderii individuale ,,Pușcari A.”

cu privire la validarea popririi și încasarea sumei.

În motivarea cererii cu privire la validarea popririi și încasarea sumei

lichidatorul societății cu răspundere limitată „Cronos-Prim” Janu Natalia a indicat

că prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 03 august 2015 s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Cronos-Prim”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 ianuarie 2016 s-a intentat

procedura de faliment în privința societății cu răspundere limitată „Cronos-Prim”,

fiind desemnată în calitate de lichidator al acesteia.

În cadrul desfășurării atribuțiilor care îi revin a constatat lipsa contabilității

debitorului, fiind nevoită să întreprindă măsuri de restabilire a acesteia.

S-a adresat Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălți care deține registrele

cu actele de strictă evidență a contribuabililor, solicitând eliberarea informației

privind procurările și vânzările efectuate de societatea cu răspundere limitată

„Cronos-Prim” în perioada de 3 ani pînă la intentarea procesului de insolvabilitate.

La 10 februarie 2016 a recepționat informația Inspectoratului Fiscal de Stat pe

mun. Bălți care confirmă existența datoriei întreprinderii individuale ,,Pușcari A.”

față de societatea cu răspundere limitată „Cronos-Prim” în mărime de 4 719,72 lei,

formată în baza facturii de livrare a mărfii nr. JJ1305578 din 29 aprilie 2013.

1

Între întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” și societatea cu răspundere

limitată „Cronos-Prim” nu a fost încheiat contract de vînzare-cumpărare.

Pînă în prezent întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” nu a onorat obligația

de restituire a datoriei.

A expediat în adresa terțului poprit somație solicitând achitarea datoriei în

termen de 5 zile de la data comunicării popririi, sau să prezinte probe ce confirmă

lipsa acesteia.

Întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” nu a recepționat somația, deși a fost

expediată la sediul acesteia conform adresei indicate în extrasul Camerei

Înregistrării de Stat, ajungând la concluzia că obligația care se cere a fi executată în

somație, nu va fi executată.

Terțul poprit fiind obligat să recepționeze corespondența la adresa juridică, nu

a recepționat somația trimisă și nu a făcut publică o altă adresă pe care să primească

corespondența.

Avînd în vedere ca între părți nu este încheiat contract care să prevadă

termenul de achitare a datoriei, se constată că acesta este data somației de plată.

Cere lichidatorul Janu Natalia validarea popririi și încasarea din contul

terțului poprit întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” în beneficiul debitorului

societatea cu răspundere limitată „Cronos-Prim” a datoriei în mărime de 4 719,72 lei

(f.d. 4-7).

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2016 s-a validat poprirea în

privința terțului poprit și s-a încasat de la întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” în

beneficiul societății cu răspundere limitată „Cronos-Prim” în proces de

insolvabilitate datoria în sumă de 4 719,72 lei.

S-a încasat de la întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” în beneficiul

societății cu răspundere limitată „Cronos-Prim” în proces de insolvabilitate

cheltuielile de judecată în mărime de 281 lei (f.d. 33-35).

La 25 octombrie 2016 întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” a declarat

recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2016, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărîrii, repunerea recursului în termen și emiterea unei

noi hotărîri de respingere a cererii privind validarea popririi (f.d. 41-44).

În motivarea cererii de recurs întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” a

indicat că hotărîrea Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2016 este neîntemeiată și

nefondată.

Relațiile cu societatea cu răspundere limitată „Cronos-Prim” au durat în timp,

nefiind bazate doar pe o singură livrare.

În perioada de la 21 aprilie 2011 pînă la 29 aprilie 2013 în baza facturilor

fiscale nr. 142 din 12 aprilie 2011, nr. 147 din 20 aprilie 2011 și nr. LK0421734 din

08 iunie 2011 a livrat societății cu răspundere limitată „Cronos-Prim” bunuri în

valoare de 23 508,58 lei.

Societatea cu răspundere limitată „Cronos-Prim” a achitat întreprinderii

individuale ,,Pușcari A.” datoria în mărime de 9 969,75 lei, apoi încă 10 000 lei, fapt

confirmat prin actul de compensare și verificare semnat de părți.

Este eronată poziția instanței de insolvabilitate privind încasarea în contul

societății cu răspundere limitată „Cronos-Prim” a datoriei în mărime de 4 719,79 lei,

deoarece în prezent aceasta îi datorează suma de 3 538,83 lei.

2

Prezenta pricina a fost examinată în lipsa terțului poprit, fiindu-i încălcat

dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de insolvabilitate a examinat pricina superficial și nu a constatat pe

deplin circumstanțele importante pentru soluționarea justă a pricinii.

Despre existența litigiului nu a cunoscut, a făcut cunoștință cu dispozitivul

hotărîrii Curții de Apel Bălți la 18 octombrie 2016.

Prin referința depusă la 01 decembrie 2016 lichidatorul societății cu

răspundere limitată „Cronos-Prim” Janu Natalia a solicitat respingerea cererii de

recurs pe motiv că este neîntemeiat și depus tardiv.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar

și a referinței depuse de lichidatorul societății cu răspundere limitată „Cronos-Prim”

Janu Natalia, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că demersul întreprinderii individuale ,,Pușcari A.” de

repunere a recursului în termen și recursul urmează a fi respinse din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 03 august

2015 s-a intentat procesul de insolvabilitate față de societății cu răspundere limitată

„Cronos-Prim”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilității Janu

Natalia (f.d. 14-verso).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 ianuarie 2016 s-a intentat

procedura de faliment în privința societății cu răspundere limitată „Cronos-Prim”,

fiind desemnat în calitate de lichidator Janu Natalia (f.d. 15).

La 21 aprilie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată „Cronos-

Prim” Janu Natalia a depus cerere cu privire la validarea popririi împotriva

întreprinderii individuale ,,Pușcari A.” solicitând încasarea datoriei în mărime de

4 719,72 lei (f.d. 4-7).

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2016 s-a validat poprirea în

privința terțului poprit și s-a încasat de la întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” în

beneficiul societății cu răspundere limitată „Cronos-Prim” în proces de

insolvabilitate datoria în sumă de 4 719,72 lei.

S-a încasat de la întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” în beneficiul

societății cu răspundere limitată „Cronos-Prim” în proces de insolvabilitate

cheltuielile de judecată în mărime de 281 lei (f.d. 33-35).

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că demersul

de repunere a recursului în termen urmează a fi respins ca neîntemeiat, iar recursul

ca fiind tardiv din următoarele motive.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

3

Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia hotărîrii din 15 iunie

2016 la 28 iunie 2016 (f.d. 37).

Întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” nu a recepționat copia hotărîrii din 15

iunie 2016, plicul și avizul de recepție fiind returnate în adresa instanței (f.d. 38).

În cererea de recurs întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” a indicat că a

cunoscut despre existența prezentei hotărîri la 20 septembrie 2016 cînd a primit

copia încheierii executorului judecătoresc Ludmila Lupol din 09 august 2016.

Întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” contrar art. 8 alin. (1) Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, a declarat recurs împotriva hotărîrii Curții

de Apel Bălți din 15 iunie 2016 la 25 octombrie 2016.

Așadar, recursul declarat de întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” este

depus cu omiterea termenului de declarare.

În conformitate cu art. 116 alin.(1) și (3) Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” a invocat temei de repunere în termen

a cererii de recurs faptul că nu a cunoscut despre existența litigiului, pricina fiind

examinată în lipsa sa, iar cu dispozitivul hotărîrii Curții de Apel Bălți din 15 iunie

2016 a făcut cunoștință la 18 octombrie 2016.

Argumentul invocat de întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” în acest sens

este declarativ.

Or, la 20 septembrie 2016 întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” a făcut

cunoștință cu încheierea executorului judecătoresc Ludmila Lupol din 09 august

2016.

În încheierea de intentare a procedurii de executare este indicată instanța de

judecată emitentă, data emiterii hotărîrii și numărul dosarului, litigiul existent,

creditorul și suma pretinsă spre încasare.

Așadar, întreprinderea individuală ,,Pușcari A.” a cunoscut la 20 septembrie

2016 despre hotărîrea Curții de Apel Bălți emisă la 15 iunie 2016 și nu a manifestat

diligența necesară pentru a depune recursul în termenul stabilit de lege.

Adresarea întreprinderii individuale ,,Pușcari A.” la Judecătoria Bălți pentru a

primi copia hotărîrii nu justifică omiterea termenului de declarare a recursului și

solicitarea de repunere a recursului în termen în situația în care încheierea

executorului judecătoresc i-a fost adusă la cunoștință la 20 septembrie 2016.

În afară de aceasta, în hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03

aprilie 2008 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul

pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval

considerabil și pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea

decizie ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod

similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rând

instanțelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii

ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanțele

4

sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un

asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces

de către autoritățile competente ale statului. Chiar și atunci, totuși, posibilitatea

repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la

intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că întreprinderea individuală

,,Pușcari A.” a depus recursul în afara termenului legal, iar cererea de repunere în

termen a recursului este neîntemeiată, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

demersul de repunere a recursului în termen și de a respinge recursul ca fiind depus

tardiv fără a se pronunța asupra fondului.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv va încălca principiul

securității raporturilor juridice și va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a

Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza

Pîrnău și alții vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012).

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilo,

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

D e c i d e:

Se respinge cererea întreprinderii individuale ,,Pușcari A.” de repunere a

recursului în termen.

Se respinge recursul declarat de întreprinderea individuală ,,Pușcari A.”

împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2016.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Iuliana Oprea

judecătorii: Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

Sveatoslav Moldovan

5