2ri-345/16 — validarea popririi

Prima instanță: E. Clim. dosarul nr. 2ri-345/16

D E C I Z I E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Valentina Clevadî

Tamara Chișcă-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului,

administratorul Societății Comerciale “Nicvitus - Lux” Societate cu Răspundere

Limitată, Vasili Ceaicovschi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lichidatorului Societății

Comerciale “Bulat Prim” Societate cu Răspundere Limitată, Diana Palii împotriva

Societății Comerciale “Nicvitus - Lux” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la validarea popririi și încasarea datoriei în mărime de 392 lei și 66 bani,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, prin care a

fost admisă cererea depusă de lichidatorul Societății Comerciale “Bulat Prim”

Societate cu Răspundere Limitată, Diana Palii cu privire la validarea popririi și

încasarea datoriei în mărime de 392 lei și 66 bani,

c o n s t a t ă

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 august 2015 a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul S.C. “Condiprod Com”

S.R.L. cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate împotriva S.C. “Bulat

Prim” S.R.L.

Ulterior, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2015 a

fost intentat procesul de insolvabilitate față de debitorul S.C. “Bulat Prim” S.R.L.

cu inițierea procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea acestuia, iar în

calitate de lichidator a fost desemnată Diana Palii, autorizația nr. 114 din 14

ianuarie 2015 eliberată de Ministerul Justiției al R.M.

Cere lichidatorul S.C. “Bulat Prim” S.R.L., Diana Palii validarea popririi și

încasarea din contul terțului poprit S.C. “Nicvitus - Lux” S.R.L. a datoriei în

mărime de 392 lei și 66 bani.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, a fost admisă

cererea depusă de lichidatorul S.C. “Bulat Prim” S.R.L., Diana Palii cu privire la

validarea popririi și încasarea datoriei în mărime de 392 lei și 66 bani, a fost

validată poprirea S.C. “Bulat Prim” S.R.L. față de terțul poprit S.C. “Nicvitus -

Lux” S.R.L., s-a încasat de la terțul poprit S.C. “Nicvitus - Lux” S.R.L., în

beneficiul S.C. “Bulat Prim” S.R.L. suma în mărime de 362 lei 66 bani și taxa de

stat în mărime de 270 lei.

La 18 iulie 2016, reprezentantul recurentului, administratorul S.C. “Nicvitus

- Lux” S.R.L., Vasili Ceaicovschi, a declarat recurs împotriva hotărârii Curții de

Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii

recurate, emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii, ca fiind neîntemeiată

și repunerea în termenul de declarare a cererii de recurs.

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanțe,

indicând că, ar fi fost emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră, că recursul urmează a

fi admis, cu casarea integrală a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie

2016 și trimiterea cauzei civile la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 8, alin.1 al Legii insolvabilității, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

În conformitate cu art. 126 alin. 10 al Legii insolvabilității, hotărârea de

validare a popririi este supusă numai recursului de către terțul poprit.

Din materialele dosarului urmează că, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 07 decembrie 2015 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de

debitorul S.C. “Bulat Prim” S.R.L. cu inițierea procedurii simplificate a

falimentului și dizolvarea acestuia.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, a fost admisă

cererea depusă de lichidatorul S.C. “Bulat Prim” S.R.L., Diana Palii cu privire la

validarea popririi și încasarea datoriei în mărime de 392 lei și 66 bani, a fost

validată poprirea S.C. “Bulat Prim” S.R.L. față de terțul poprit S.C. “Nicvitus -

Lux” S.R.L., s-a încasat de la terțul poprit S.C. “Nicvitus - Lux” S.R.L., în

beneficiul S.C. “Bulat Prim” S.R.L. suma în mărime de 362 lei 66 bani și taxa de

stat în mărime de 270 lei.

După cum a fost menționat supra, lichidatorul S.C. “Bulat Prim” S.R.L.,

Diana Palii a depus cerere cu privire la validarea popririi, cu încasarea de la terțul

poprit S.C. “Nicvitus - Lux” S.R.L. a datoriei în mărime de 392 lei și 66 bani.

Prin avizul de recepție din 29 februarie 2016, S.C. “Nicvitus - Lux” S.R.L. a

fost înștiințat despre faptul că cererea cu privire la validarea popririi depusă de

către S.C. “Bulat Prim” S.R.L. (în proces de insolvabilitate), va fi examinată la

data de 05 aprilie 2016 (f.d. 8).

Fiind citat legal pentru ședința din 05 aprilie 2016, reprezentantul terțului

poprit, S.C. “Nicvitus - Lux” S.R.L. nu s-a prezentat, cererea cu privire la

validarea popririi fiind examinată în lipsa acestuia.

Copia hotărîrii instanței de judecată, reprezentantul recurentului, a primit-o la

5 iulie 2016 (f.d.27) și a depus recurs la 18 iulie 2016, încadrîndu-se în termenul

legal stabilit la art.art.8 alin.(1) și 126 alin.(10) ale Legii insolvabilității, din care

motiv prin prisma art.236 și 434 CPC, și din motivul că, reprezentantul

recurentului nu a fost prezent la ședința de judecată de pronunțare a hotărîrii

judecătorești, nu este necesară examinarea chestiunii cu privire la repunerea în

termenul de declarare a recursului.

Din materialele dosarului urmează că, recurentul, S.C. “Nicvitus - Lux”

S.R.L. , a avut față de S.C. “Bulat Prim” S.R.L., o datorie de 392 lei și 66 bani, pe

care, conform materialelor din dosar (f.d.22-23), ar fi achitat-o la 25 iunie 2013.

Or, în astfel de circumstanțe, consideră instanța de recurs, prin hotărârea

contestată, instanța de fond, a pronunțat o hotărâre, prin care a încasat repetat

suma în litigiu.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, hotărârea

primei instanțe a fost pronunțată cu încălcarea normelor de drept procedural și

material, iar eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către reprezentantul

recurentului, administratorul S.R.L. “Nicvitus - Lux”, Vasili Ceaicovschi, de a

casa integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016 și de a trimite

cauza civilă la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de reprezentantul recurentului, administratorul

Societății Comerciale “Nicvitus - Lux” Societate cu Răspundere Limitată, Vasili

Ceaicovschi împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lichidatorului Societății

Comerciale “Bulat Prim” Societate cu Răspundere Limitată, Diana Palii împotriva

Societății Comerciale “Nicvitus - Lux” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la validarea popririi și încasarea datoriei în mărime de 392 lei și 66 bani, cu

trimiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Valentina Clevadî

Tamara Chișcă-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală