2rc-659/16 — cererea administratorului provizoriu de incasare a cheltuielilor si remuneratiei pentru perioada de observatie

prima instanță, jud.: E. Clim dosar nr. 2rc-659/2016 D E C I Z I E 14 septembrie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Silvia Marinescu, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Condiprod Com” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Bulat Prim”, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2016, prin care a fost admisă cererea administratorului provizoriu Întreprinderea Individuală „Palii Diana” de încasare a cheltuielilor și remunerației pentru perioada de observație, c o n s t a t a t ă : La 29 iulie 2015, reprezentantul SRL „Condiprod Com” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Bulat Prim”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 august 2015, a fost admisă cererea introductivă depusă de SRL „Condiprod Com” privind intentarea procesului de insolvabilitate fată de SRL „Bulat Prim”, cu aplicarea măsurilor de asigurare corespunzătoare. În calitate de administrator provizoriu al debitorului a fost desemnată ÎI „Palii Diana”. La 07 decembrie 2016 administratorul provizoriu al debitorului ÎI „Palii Diana” a înaintat instanței de insolvabilitate cerere privind încasarea remunerației și a cheltuielilor administratorului provizoriu. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2015 s-a admis cererea SRL „Condiprod Com” și s-a constat insolvabilitatea debitorului SRL „Bulat Prim” cu dispunerea inițierii procedurii simplificate a falimentului cu dizolvarea SRL „Bulat Prim”.

S-a ridicat dreptul Elvirei Railean de administrare a SRL „Bulat Prim”. S-a desemnat în calitate de lichidator a debitorului SRL „Bulat Prim”, ÎI „Palii Diana” și s-a obligat să notifice toți creditorii, să verifice, și întocmească tabelul definitiv al creanțelor. S-a stabilit ședința de validare a creanțelor și prima adunare de raportare pentru 14 martie 2016, ora 13:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2016 s-a admis cererea administratorului provizoriu ÎI „Palii Diana”, s-a stabilit remunerația administratorului provizoriu al debitorului SRL „Bulat Prim”, ÎI „Palii Diana” pentru perioada de observație în mărime de 27 500 lei și cheltuielile aferente în mărime de 1 460,00 lei, s-a încasat în mod solidar de la administratorul/fondatorul SRL „Bulat Prim”, Elvira Railean și contabilul-șef Silvia Marinescu în beneficiul administratorului provizoriu ÎI „Palii Diana” suma de 27 500 lei cu titlu de remunerație pentru perioada de observație și suma de 1 460 lei cu titlu de cheltuieli aferente.

La 30 mai 2016, Silvia Marinescu a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2016, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii recurate în partea ce ține de încasarea în mod solidar a remunerației și cheltuielilor administratorului provizoriu din contul contabilului-șef, Silvia Marinescu. În motivarea cererii de recurs a invocat că, instanța de insolvabilitate eronat a concluzionat asupra faptului că răspunde solidar, deoarece ea a deținut funcția de contabil-șef a SRL „Bulat Prim”, și această funcție nu face parte din organele de conducere și nici nu este asociată. A mai indicat recurenta că, cu încheierea nominalizată a făcut cunoștință în cadrul ședinței Curții de Apel Chișinău la 26 martie 2016, de aceea consideră că termenul contestare a fost depășit întemeiat.

La 02 iunie 2016, Silvia Marinescu a declarat recurs suplimentar, în care suplimentar a indicat că, legea specială nu prevede includerea contabilului în componența organelor de conducere, iar răspunderea contabilului poate surveni numai în condițiile art. 248 al Legii insolvabilității. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Materialele cauzei denotă că, la 29 iulie 2015, reprezentantul SRL „Condiprod Com” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Bulat Prim”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 august 2015, a fost admisă cererea introductivă depusă de SRL „Condiprod Com” privind intentarea procesului de insolvabilitate fată de SRL „Bulat Prim”, cu aplicarea măsurilor de asigurare corespunzătoare. În calitate de administrator provizoriu al debitorului a fost desemnată ÎI „Palii Diana”. La 07 decembrie 2016 administratorul provizoriu al debitorului ÎI „Palii Diana” a înaintat instanței de insolvabilitate cerere privind încasarea remunerației și a cheltuielilor administratorului provizoriu. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2015 s-a admis cererea SRL „Condiprod Com” și s-a constat insolvabilitatea debitorului SRL „Bulat Prim” cu dispunerea inițierii procedurii simplificate a falimentului cu dizolvarea SRL „Bulat Prim”.

S-a ridicat dreptul Elvirei Railean de administrare a SRL „Bulat Prim”. S-a desemnat în calitate de lichidator a debitorului SRL „Bulat Prim”, ÎI „Palii Diana” și s-a obligat să notifice toți creditorii, să verifice, și întocmească tabelul definitiv al creanțelor. S-a stabilit ședința de validare a creanțelor și prima adunare de raportare pentru 14 martie 2016, ora 13:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2016 s-a admis cererea administratorului provizoriu ÎI „Palii Diana”, s-a stabilit remunerația administratorului provizoriu al debitorului SRL „Bulat Prim”, ÎI „Palii Diana” pentru perioada de observație în mărime de 27 500 lei și cheltuielile aferente în mărime de 1 460,00 lei, s-a încasat în mod solidar de la administratorul/fondatorul SRL „Bulat Prim”, Elvira Railean și contabilul-șef Silvia Marinescu în beneficiul administratorului provizoriu ÎI „Palii Diana” suma de 27 500 lei cu titlu de remunerație pentru perioada de observație și suma de 1 460 lei cu titlu de cheltuieli aferente. Conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Iar, conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Din materialele dosarului, instanța de recurs constată că la 08 februarie 2016, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată prin prezentul recurs, astfel termenul de declarare a recursului a început să curgă la 08 februarie 2016 și a încetat la 23 februarie 2015. Însă, recurenta Silvia Marinescu, contrar prevederilor art. 425 CPC și art. 8, alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, la 30 mai 2016 a declarat cerere de recurs, cu depășirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art. 427 lit. a) CPC de a respinge recursul.

Instanța de recurs menționează că, avînd în vedere că recurenta Silvia Marinescu a declarat cererea de recurs cu depășirea termenului legal, de 15 zile de la pronunțare, urmează a se respinge recursul ca tardiv declarat. Deoarece exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Totodată instanța de recurs constată cu certitudine că, recurenta Silvia Marinescu a cunoscut despre data ședinței de judecată, fapt confirmat prin semnătura din recipisă (f.d.

24), a cunoscut termenul legal de contestare a încheierii, fapt confirmat prin însăși cererea de recurs a Silvia Marinescu, în care a fost solicitată repunerea în termenul de declarare a recursului, însă contrar normelor ultima nu a invocat nici un motiv sau argument, care a stat la baza omiterii termenului legal și ar servi temei de repunere în termen. Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La materialele dosarului însă, nu se regăsesc motivele recurentei din care solicită repunerea în termen, care să confirme temeinicia omiterii termenului, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a recursului.

Mai mult ca atît, însăși recurenta Silvia Marinescu în cererea de recurs a indicat că a făcut cunoștință cu încheierea recurată la 26 martie 2016, însă nu și-a exercitat dreptul legal de a depune recursul în termen. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ urmărind cu diligență derularea procesului său. Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluția luată de instanța de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credință de drepturile procedurale.

De altfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a menționa și faptul că recurenta, cunoscînd despre data emiterii încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunînd cererea de recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate peste termenul legal, recurenta a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională. Cu toate acestea, Silvia Marinescu a declarat recurs la 30 mai 2016, adică în afara termenului legal, fără a indica motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de Silvia Marinescu. Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul de către Silvia Marinescu, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2016, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Condiprod Com” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Bulat Prim”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Galina Stratulat